Perustelut
Lakivaliokunta on aikaisemmassa lausunnossaan (LaVL 7/2012 vp)
todennut, että Suomen lainsäädäntö vastaa
saadun selvityksen mukaan pitkälti direktiiviehdotuksen
velvoitteita, mutta että ehdotetussa muodossaan 5, 6 ja
7 artikloista seuraa lainsäädännön
tarkistustarpeita. Näitä säännöksiä on
sittemmin neuvotteluissa kyetty selkeyttämään.
Artikla 5 koskee tuomioon perustumatonta menetetyksi tuomitsemista
ja velvoittaa mahdollistamaan menetetyksi tuomitsemisen ilman rikostuomiota
muun ohella siinä tapauksessa, että henkilö pakenee
syytetoimia tai oikeudenkäyntiä. Direktiiviin
on nyt lisätty johdanto-osan kappale 12 b, jonka mukaan
direktiivistä ei seuraa velvollisuutta mahdollistaa menetetyksi
tuomitseminen ilman, että henkilöä olisi
oikeudenkäyntiin haastettu tai että hän
olisi siitä tietoinen. Lakivaliokunta pitää muutosta
riittävänä ja katsoo, että artikla
5 voidaan nyt hyväksyä.
Artikla 6 näyttäisi mahdollistavan kolmansille
osapuolille siirretyn omaisuuden menetetyksi tuomitsemisen
laajemmin kuin mikä on mahdollista Suomen voimassa olevassa
lainsäädännössä. Valtioneuvosto
on omassa kannanotossaan katsonut, että artikla voidaan
ehdotetussa muodossa hyväksyä, mikä tarkoittaisi sitä,
että direktiiviä myöhemmin täytäntöönpantaessa
olisi pohdittava, miten 6 artiklan velvoite lainsäädännössä toteutetaan.
Valiokunta yhtyy valtioneuvoston kantaan ja katsoo, että lainsäädännön
muutostarpeita arvioitaessa mallina voitaisiin käyttää esimerkiksi
rikoslain 10 luvun 6 §:n säännöstä,
jonka mukaan rikoksentekoväline tai rikoksella
tuotettu, valmistettu tai aikaansaatu taikka rikoksen kohteena ollut
omaisuus voidaan tuomita menetetyksi myös siltä, jolle
se on rikoksen tekemisen jälkeen siirtynyt.
Artikla 7 edellytti aikaisemmin ehdotetussa muodossaan, että jäädyttämisestä päättävän
viranomaisen
tuli olla oikeusviranomainen tai jäädyttämispäätöksen
tuli olla tuomioistuimen tai muun oikeusviranomaisen vahvistama.
Artikla on sittemmin muutettu siihen muotoon, että jäädyttämisestä voi
päättää muukin kuin oikeusviranomainen.
Jos jäädyttämisestä päättävä viranomainen
ei ole oikeusviranomainen, päätöksestä tulee
kuitenkin aina olla muutoksenhakuoikeus tuomioistuimeen
tai muuhun oikeusviranomaiseen. Valiokunta katsoo, että artikla voidaan
hyväksyä tässä muodossa.
Lakivaliokunta kiinnitti edellisessä lausunnossaan
huomiota asianomistajan vahingonkorvauksen turvaamiseen
ja piti tärkeänä, että neuvotteluissa
tuodaan esiin vaihtoehto, jossa menettämisseuraamusperusteisesti
jäädytettyä omaisuutta voitaisiin käyttää myös
asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen suorittamiseen.
Direktiivin johdanto-osaan on nyt lisätty kappale 14 b,
joka yhdessä kappaleen 14 c kanssa sisältää ajatuksen
siitä, että jäädytetty omaisuus
voidaan myöhemmin määrätä palautettavaksi
asianomistajalle tai tuomita vahingonkorvauksena maksettavaksi.
Valiokunta katsoo, että esitetty muotoilu vastaa tarkoitusta.
Direktiivin implementointivaiheessa voisi vielä harkita,
olisiko kansallisia säännöksiä tarpeen muuttaa
myös siten, että asianomistaja voisi erillistä kannetta
nostamatta saada hänelle tuomitun vahingonkorvauksen määrän
valtiolle tuomituista varoista.