Yksityiskohtaiset perustelut

1. Laki vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin tehdyn puitepäätöksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten kansallisesta täytäntöönpanosta ja puitepäätöksen soveltamisesta

1 §. Puitepäätöksen täytäntöönpano.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan tässä pykälässä käytetty ilmaus "sellaisina kuin Suomi on niihin sitoutunut" ei ole EU-säädöksen täytäntöönpanon yhteydessä asianmukainen. Lisäksi lakiehdotus sisältää eräitä asiasisältöisiä mukautuksia puitepäätökseen. Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa pykälän loppuosan sanamuotoa muutettavaksi.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan huomauttanut myös, että viitattaessa täytäntöönpanolaissa puitepäätöksen yksittäisiin normeihin on "määräyksen" asemesta syytä käyttää termiä säännös. Lakivaliokunta on tarkistanut pykälän sanamuotoa tämän mukaisesti.

4 §. Toisen jäsenvaltion viranomaisen päätöksen täytäntöönpano.

Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen täytäntöönpanosta kertyneet varat menevät Suomen valtiolle. Toisen jäsenvaltion viranomaisen pyynnöstä oikeusrekisterikeskus voi kuitenkin päättää, että varat luovutetaan toiselle jäsenvaltiolle. Viimeksi mainitun mahdollisuuden osalta perusteluissa (s. 30/II) viitataan etenkin niihin tapauksiin, joissa täytäntöönpantavina ovat eräät Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusjärjestyksen mukaiset, erityiset korvaukset. Koska oikeusrekisterikeskuksen päätös varojen luovuttamisesta toiselle jäsenvaltiolle on tarkoitettu esitetyn pyynnön lisäksi perustumaan erityisten syiden käsilläoloon, lakivaliokunta ehdottaa, että momenttia täydennetään tämän mukaisesti.

5 §. Ehdoton kieltäytymisperuste.

Pykälä sisältää rikosoikeudellisen vastuun alaikärajaa koskevan ehdottoman kieltäytymisperusteen. Lakivaliokunta on edellä yleisperusteluissa esittämistään syistä katsonut, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeiden noudattaminen tulee turvata viime kädessä ehdotonta kieltäytymisperustetta koskevalla säännöksellä. Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa pykälään lisättäväksi tätä tarkoittavan uuden 2 momentin. Säännöksen mukaan oikeusrekisterikeskuksen tulee kieltäytyä toisen jäsenvaltion viranomaisen päätöksen täytäntöönpanosta, jos sillä on perusteltua syytä epäillä, että päätökseen johtaneessa menettelyssä on loukattu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeita. Tällainen perusteltu epäilys voi syntyä esimerkiksi sen jälkeen, kun oikeusrekisterikeskus on päätökseen ja sitä koskevaan todistukseen liittyvien epäselvyyksien perusteella jäljempänä 6 §:n kohdalla esitettävän mukaisesti mahdollisesti kuullut päätöksen kohteena olevaa henkilöä. Säännöksen tarkoituksena ei kuitenkaan ole, että päätöksen täytäntöönpanosta kieltäydytään esimerkiksi vähäisten menettelyvirheiden vuoksi. Tätä korostaa osaltaan säännöksessä käytetty sanonta "on loukattu".

6 §. Kuuleminen päätöksen tunnustamis- ja täytäntöönpanoasiassa.

Pykälän mukaan oikeusrekisterikeskus voi ratkaista toisen jäsenvaltion viranomaisen päätöksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan asian kuulematta päätöksen kohteena olevaa henkilöä. Pykälän perusteluista (s. 31/I) ilmenee tarkoituksena olevan, että oikeusrekisterikeskus ratkaisee tunnustamista ja täytäntöönpanopyyntöä koskevan asian aina ilman päätöksen kohteena olevan henkilön kuulemista.

Ehdotetulla säännöksellä ei lakivaliokunnan käsityksen mukaan voida turvata sitä, että toisen jäsenvaltion viranomaisen päätöksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan asian ratkaisemisen kannalta keskeisessä asemassa olevien kieltäytymisperusteiden käsilläolo tulee riittävästi selvitetyksi. Valiokunnan mielestä sekä täytäntöönpanojärjestelmän uskottavuus että yleiset asianmukaisen käsittelyn vaatimukset edellyttävät päätöksen kohteena olevan henkilön kuulemista, jos on todennäköistä, että toisen jäsenvaltion viranomaisen päätöksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevassa asiassa tulee sovellettavaksi jokin kieltäytymisperuste.

Toisaalta kuulemistilaisuuden varaaminen ei aina ole oikeusrekisterikeskuksen toiminnan kannalta tarkoituksenmukaista eikä myöskään päätöksen kohteena olevan henkilön oikeusturvaa silmälläpitäen tarpeen silloinkaan, kun asiassa todennäköisesti sovelletaan jotain kieltäytymisperustetta. Kuulemiseen ei luonnollisestikaan tarvitse ryhtyä, jos jo asiaan liittyvän muun aineiston perusteella on selvää, että päätöksen täytäntöönpanosta kieltäydytään. Tällainen tilanne voi olla käsillä esimerkiksi silloin, kun täytäntöönpantavaksi tuleva seuraamus alittaa puitepäätöksen mukaisen rahamäärän tai kun tänne lähetetyn todistuksen ja päätöksen perusteella on selvää, että päätöksen kohteena oleva henkilö on seuraamuksen tuomitsemiseen johtaneen teon tehdessään ollut alle 15-vuotias.

Valiokunnan mielestä uuden järjestelmän vastaiseen lopputulokseen johtaa myös se, jos kuulemiseen ryhtyminen vaarantaa koko täytäntöönpanon. Näin voi olla esimerkiksi silloin, jos on olemassa seikkoja, jotka viittaavat siihen, että täytäntöönpanoasian kohteena oleva henkilö asian vireilläolosta tiedon saatuaan ryhtyy pakoilemaan taikka siirtämään tai kätkemään omaisuuttaan. Tämän vuoksi myös tällaisissa tilanteissa on voitava jättää päätöksen kohteena olevalle henkilölle varaamatta tilaisuus tulla kuulluksi.

Edellä olevan perusteella lakivaliokunta ehdottaa pykälää täydennettäväksi siten, että päätöksen kohteena olevalle henkilölle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos asiassa todennäköisesti tulee sovellettavaksi jokin kieltäytymisperuste. Tällaista tilaisuutta ei kuitenkaan tarvitse varata, jos se asian ratkaisemisen kannalta on selvästi tarpeetonta tai jos on syytä olettaa, että se saattaa vaarantaa täytäntöönpanon.

7 §. Kielet.

Pykälässä säädetään siitä, millä kielillä laaditun, laissa tarkoitetun todistuksen oikeusrekisterikeskus voi hyväksyä. Sen 2 momentin mukaan oikeusrekisterikeskus huolehtii tällaisen todistuksen kääntämisestä suomen tai ruotsin kielelle. Toisessa jäsenvaltiossa annetun päätöksen täytäntöönpano perustuu mainittuun täytäntöönpantavaa päätöstä koskevaan vakiomuotoiseen todistukseen. Itse päätöksestä ei todistuksen mukana toimiteta käännöstä eikä sitä pääsääntöisesti myöskään täällä käännetä. Toisaalta hallituksen esityksen perusteluissa (s. 32/I) muistutetaan, että puitepäätöksen 7 artiklan mukaan täytäntöönpanosta voidaan kieltäytyä, jos todistus ei selvästikään vastaa päätöstä. Tällöin voi olla tarpeen kääntää myös itse päätös. Valiokunnan mielestä on selvää, että myös tämän käännöksen hankkiminen kuuluu oikeusrekisterikeskukselle. Asian merkityksen vuoksi se ehdottaa momenttiin lisättäväksi tätä koskevan säännöksen.

8 §. Toimivaltainen käräjäoikeus.

Pykälän 3 momentin mukaan oikeusrekisterikeskuksen 1 momentissa tarkoitettu päätös voidaan panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana siten kuin ulosottolaissa säädetään lainvoimaa vailla olevan tuomion täytäntöönpanosta, jollei tuomioistuin toisin määrää.

Ehdotettu säännös on perustelujen (s. 32) mukaan tarpeen, jotta täytäntöönpanoon voidaan sakon täytäntöönpanosta annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaisesti ryhtyä jo siinä vaiheessa, kun oikeusrekisterikeskuksen päätös ei vielä ole saanut lainvoimaa. Kuten momentin alkuosassa oleva viittaus oikeusrekisterikeskuksen päätökseen osoittaa, säännös on tarkoitettu koskemaan vain muutoksenhakua käräjäoikeuteen. Tämän vuoksi valiokunta on korvannut maininnan "tuomioistuimesta" sanalla "käräjäoikeus".

9 §. Valituksen tekeminen.

Pykälä sisältää yksityiskohtaiset säännökset siitä, miten valitus oikeusrekisterikeskuksen päätöksestä on tehtävä. Asiayhteydestä ja 11 §:stä ilmenee, että koko pykälä on tarkoitettu koskemaan muutoksenhakua käräjäoikeuteen. Valiokunta on tarkistanut 4 ja 5 momentissa käytettyjä sanontoja tämän mukaisesti.

Ehdotettu pykälä ei sisällä erillisiä säännöksiä valitusosoituksen liittämisestä oikeusrekisterikeskuksen päätökseen. Tämän vuoksi valiokunta tässä yhteydessä viittaa hallintolain (434/2003) 47 §:ään, jossa säädetään viranomaisen velvollisuudesta liittää päätöksiinsä valitusosoitus.

10 §. Asian käsittely tuomioistuimessa.

Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin ei valitusta käsitellessään saa tutkia, onko päätöksen kohteena oleva henkilö syyllistynyt siihen tekoon, josta seuraamus on määrätty toisessa jäsenvaltiossa. Valiokunta huomauttaa, että säännöksen lakiteknisestä sijoittamisesta huolimatta se — samoin kuin pykälän 1 momentti oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain soveltamisesta — koskee asian käsittelyä kaikissa oikeusasteissa. Tämän korostamiseksi valiokunta on siirtänyt ehdotetun 2 momentin 1 momentin toiseksi virkkeeksi. Tällöin ehdotetut 3—5 momentti siirtyvät 2—4 momentiksi.

11 §. Muutoksenhaku käräjäoikeuden päätökseen.

Pykälään sisältyvät säännökset muutoksenhausta käräjäoikeuden päätökseen samoin kuin säännökset asian käsittelystä hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Lain 8 §:ssä säädetään mahdollisuudesta panna täytäntöön oikeusrekisterikeskuksen lainvoimaa vailla oleva päätös siitä huolimatta, että päätöksen kohteena oleva henkilö on hakenut muutosta Tampereen käräjäoikeudelta. Lakivaliokunta ehdottaa, että pykälään lisätään selvyyden vuoksi uusi 3 momentti, jonka mukaan myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden lainvoimaa vailla oleva päätös voidaan panna täytäntöön siten kuin ulosottolaissa (37/1895) säädetään lainvoimaa vailla olevan maksuvelvollisuutta koskevan tuomion täytäntöönpanosta.

15 §. Asetuksenantovaltuus.

Valiokunta on tehnyt pykälään samanlaisen, perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaisen terminologisen tarkistuksen kuin edellä 1 §:ään.

Lain nimike.

Lakivaliokunta on muuttanut lakiehdotuksen nimikkeen vastaamaan 1 ja 15 §:ssä käytettyä terminologiaa.

2. Laki sakon täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n muuttamisesta

1 §. Lain soveltamisala.

Valiokunta on tarkistanut pykälän 9 kohdan vastaamaan 1. lakiehdotuksen nimikkeeseen tehtyä muutosta.