Kauko Tuupainen /ps:

Kiitoksia, arvoisa puhemies, tästä hiljentymiskehotuksesta. — Perussuomalaiset valtiovarainvaliokunnassa olivat hyvin nihkeitä eli kriittisiä kiinteistöverolain hyväksymisen puolesta, ja niin kuin äsken näimme, hävisimme tässä salissa niukasti niille ryhmille, jotka haluavat kiinteistöverolain avulla kurittaa tämän maan köyhää kansaa ja varsinkin eläkeläisiä ja veteraaniasunnoissa asuvia. Tämän vuoksi, arvoisa puhemies, koska tämä muutos on osa hylkäysesitystämme, jonka teimme tässä salissa, emme voi tätäkään tietenkään jatkossa kannattaa, ja tämän teille tietoon saatan.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! On helppoa mutta samalla demagogista nähdä erilaiset verot vain maamme köyhän kansan kurittamisena. Kiinteistöveroa kansalaiset vieroksuvat, perintöveroa kansalaiset vieroksuvat, arvonlisäveroa kansalaiset vieroksuvat, ansiotuloveroa kansalaiset vieroksuvat ja niin edelleen. Mutta kaikkia niitä palveluja ja etuuksia, mitä veroilla rahoitetaan, kyllä luonnollisesti kannatetaan.

Minun mielestäni verotusta pitäisi tarkastella nimenomaan siinä valossa, miten verorakenne ja verojärjestelmä olisi sellainen, että se tukisi talouden kasvua, tukisi työllisyyttä tai ainakin mahdollisimman vähän haittaisi talouden kasvua. Ja kun tätä on arvioitu, niin on aika laaja yksimielisyys asiantuntijoiden keskuudessa ihan globaalisti, että nimenomaan työntekoon ja yrittämiseen kohdistuvat verot ovat talouden kasvun kannalta kaikkein haitallisimpia. Sen takia työntekoon ja yrittämiseen kohdistuvia veroja tulisi mieluumminkin pyrkiä alentamaan kuin kiristämään, mutta se tarkoittaa sitä, kun tässä salissa ei ole valmiutta riittäviin valtiontalouden säästöihin, että joudumme muiden verojen kohdalla olemaan valmiimpia korotuksiin, ja kiinteistövero on yksi näistä. Kiinteistövero on myös siinä mielessä verotuskohteena aika luonteva, että sen kohdalla ei ole riskiä, toisin kuin esimerkiksi pääomien kohdalla, että kiinteistöt siirrettäisiin maamme rajojen ulkopuolelle siellä verotettaviksi.

Timo Soini /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Omistettu koti on ihmiselle tärkeä, koti on hyvä paikka, ja sen takia hieman kummeksun sitä, että pienomistuksen ystävänä esiintyvä kokoomus nyt suuntaa politiikkansa kärjen siihen, että omistettua kotia, josta on maksettu siis asunnon hinta, leimaverot, varainsiirtoverot, moneen kertaan sitten vielä rasitetaan. Ilmeisesti hallitus on hoitanut talouspolitiikkansa niin huonosti, että ei ole saanut yksimielisiä esityksiä tänne, kun näkyy olevan semmoinen kokoomuksen ja sosialidemokraattien nokittelu. Se alkaa täällä salissa ja jatkuu A-talkissa, ja ilmeisesti vaaleihin asti tämmöistä näennäissumuverhoharhautusta ollaan tekemässä. Kaiken tämän tuloksena kansa maksaa suurempaa kiinteistöveroa.

Pentti Kettunen /ps(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Edustaja Zyskowiczin puheenvuorosta kuulsi se suuren rahan kokoomuksen linja: pienomistusta ja pienyrittäjiä ja pieneläjiä täytyy lyödä niin kuin vierasta sikaa, mutta suurta rahaa ja rikkaita täytyy suojella ja varjella. Tämä on se kokoomuksen linja, ja tähän tämä valtakunta tulee vielä kompastumaan.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Perussuomalaisten on helppo arvostella nyt kiinteistöveroa ja arvostella kaikkia muitakin veroja, kun ne ovat esillä. Kuitenkin pitäisi mennä sillä tavoin perusteisiin, että myönnettäisiin, että viime kädessä kaikki taloudellinen hyvinvointi perustuu työntekoon ja yrittäjyyteen — viime kädessä kaikki taloudellinen hyvinvointi perustuu työntekoon ja yrittäjyyteen. Sen vuoksi verorakenteessa ja verojärjestelmässä pitäisi pyrkiä siihen, että työntekoa ja yrittäjyyttä pyritään suosimaan ja kannustamaan. Verotus on tietysti keino, jolla osa työnteon ja yrittäjyyden hedelmistä voidaan ja tuleekin käyttää yhteiseksi hyväksi, mutta ei tämä maa sillä nouse, että työntekoa ja yrittäjyyttä verotetaan, vaan niitä pitää suosia, ja se tarkoittaa sitä, että silloin joudumme verotusta suuntaamaan enemmän muualle kuin työntekoon ja yrittäjyyteen.

Sampsa Kataja /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tämä on ihan arvokas keskustelu verotuksen rakenteesta, mutta siitä rakenteesta ja sen muutoksista äänestimme juuri äsken. Tämä hallituksen esitys korjaa erheen, joka tuon äsken hyväksytyn esityksen osalta olisi tullut ensi vuodelle voimaan. Nyt on kysymys siitä, voiko kesämökkien kiinteistövero vaihdella samalla välillä kuin kunnan yleinen kiinteistövero. Tällä esityksellä ei muuteta verotuksen rakennetta, mutta jos tätä esitystä ei hyväksytä, kunnissa joudutaan ongelmiin, joiden perusteella osa jo säädetyistä ensi vuoden kiinteistöveroista on ristiriidassa lain kanssa. Todella toivoisin, edustajat Soini, Tuupainen ja Lindström, että perussuomalaisissa miettisitte, haluatteko te vaikeuttaa kuntien elämää ja ikään kuin tukkia tämän joustovaran, mikä johtaisi mahdottomaan tilanteeseen. Käydään tämä perustekeskustelu ihan erikseen. Siitä voidaan puhua, mutta älkää, hyvät edustajakollegat, vaikeuttako kuntien elämää vastustamalla tätä esitystä.

Kari Rajamäki /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä tilanteessa, jossa todella maa järisee ja koko sosiaalinen turvallisuus on myös uhattuna massatyöttömyyden ja perheiden ahdingossa, pitää veronmaksukyvyn olla perustana, kun myös meidän hyvinvointivaltiomme perustaa pidetään yllä, eikä sen kokoomuksen ja Libera-ajatushautomon tavan, että työmarkkinat alas, sanelut työpaikoille, hyvinvointivaltio alas ja sanelujärjestelmä tilalle.

Kannustavuutta tarvitaan, sitä tarvitaan monessa, mutta ennen kaikkea niille ihmisille, jotka elävät köyhyysrajalla, joita rangaistaan siitä, että he yrittävät hankkia pikkuisenkin rahaa. Nythän tuli tämä 300 euron etuoikeuttaminen. Pitää olla enemmän tätä kannustavuutta niille yli miljoonalle suomalaiselle, jotka elävät köyhyysrajalla, 130 000 lapsiköyhän Suomessa. Eli meidän pitää myös katsoa, mihin me suuntaamme yhteiskunnan voimavaroja, ei haulikolla ampuen rikkaille ja varakkaille vaan nimenomaan enemmän tarpeeseen perustuvalla tavalla.

Kauko Tuupainen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Edustaja Katajalle totean, että koko tämä kiinteistöverolain hyväksyminen, mikä äsken tehtiin, oli virhe. Se, että sen valmistelussa on vielä tehty virheitä, on vielä suurempi virhe.

Ja edustaja Zyskowicz, työtä ja yrittämistä: Isävainaani ja minä teimme työtä aikamme, minäkin yli 43 vuotta. Saimme sen verran lainoja lyhennettyä ja korkoja maksettua ja arvonlisäveroa maksettua näistä rakennustarpeista, että kumpikin sai aikaiseksi a) ostaa tontin ja b) rakentaa sen päälle omakotitalon. Eli tämän päivän eläkeläiset ovat kyllä tätä Suomen hyvyyttä edesauttaneet, eli olemme maksaneet mielestäni ihan riittävästi veroja. Tämän vuoksi valtiovarainvaliokunnassa ja tässä salissa me perussuomalaiset olimme sitä mieltä, että koko tämä vero, kiinteistöverolaki, oli suuri virhe, kun se täällä hyväksyttiin. Ja nyt kun korjataan virheitä, niin eikö sekin ole tavallaan virhe?

Kimmo Sasi /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Edustaja Rajamäelle ensinnäkin haluan todeta, että kokoomukselle hyvinvointivaltio on tärkeä, me haluamme pitää sen rakenteista huolta. Se näkyy Euroopassa sillä tavalla, että Saksassa ja Ruotsissa on porvarilliset hallitukset, niissä ihmiset ovat töissä, hyvinvointi on turvattu. Sen sijaan ennen finanssikriisin alkua meillä olivat sosialistihallitukset Kreikassa, Espanjassa ja Portugalissa, ja näissä maissa hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole kovin hyvin turvattu.

Mitä tulee edustaja Soinin väitteeseen siitä, että me olemme kiinnostuneita pienomistajista, kokoomus arvostaa sitä, että jokainen hankkii itselleen oman asunnon, säästää sitä varten ja asuu omassa mökissään, se on meille erittäin tärkeätä, mutta Suomessa kiinteistövero on kansainvälisesti katsottuna erittäin maltillinen, se meidän kaikkien pitää ymmärtää, ja siitä syystä se, että yritetään kiinteistöveroja saada eurooppalaiselle tasolle, on sinänsä lähtökohtaisesti perusteltua.

Tärkeätä kokoomukselle on myöskin se, että oman asunnon kiinteistövero on huomattavasti alhaisempi kuin sen maapohjan verotus. Ja nyt viimeisessäkin hallituksen esityksessä, joka hyväksyttiin pari viikkoa sitten, sen oman asunnon veron korotus oli huomattavasti pienempi kuin sen maapohjan veron korotus kiinteistöverotuksessa, koska meillä asuminen oli tässäkin ratkaisussa hyvin tärkeätä.

Kari Rajamäki /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On todella näin, että asumiskustannukset ovat erittäin korkeat, ja pitää myöskin seurata kiinteistöverossa, että se ei kohdistu kohtuuttomasti vanhoihin rintamaveteraanitaloihin ynnä muihin pienituloisten eläkeläisten perheiden asuntoihin asuntojen arvojen kautta. Mutta se on totta, että varallisuutta nimenomaan pitäisi päästä enemmän myös nyt tässä tilanteessa verottamaan.

Sanoisin vain tästä Ruotsin esimerkistä, että entisen porvarihallituksen valtiovarainministerin Borgin aikana, joka on teidän turvanne, Ruotsissa nimenomaan löydettiin peruskoulun tuhoamiseen tapoja, ja nyt on huoli koko koulujärjestelmästä, yksityiset terveysfirmat ovat jyllänneet. Katsomus tähän euroalueen ulkopuolelta on Suomea ennen neuvonut suurempaan yhteisvastuuseen eteläisten euromaiden veloista eli sinnikkäästi taistellut viimeiseen suomalaiseen veronmaksajaan asti, tähänkin saakka varmasti. Eli toivotaan, että ei ihan kaikkea niitä oppeja Suomeen ujuteta.

Heli Paasio /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tätä keskustelua kuunnellessa joskus tulee mieleen, että fokus on kadoksissa totaalisesti.

Mutta tähän tiettyyn esitykseen. Edustaja Kataja sanoi hyvin sen, mistä tässä on kysymys. Me saamme yhdestä korjausesityksestä aikaan ihan valtavan yhteiskunnallisen keskustelun, mikä on loistavaa sinänsä, mutta jos mietitään, mistä tässä on kysymys: Edustaja Tuupainen sanoi, että ensin tehtiin virhe ja tässä korjataan nyt virhettä, mikä on sinänsä virhe. Täytyy sanoa, että edustaja Tuupaisen logiikka on erikoinen, koska jos me korjaamme nyt virheen, niin eikö se ole pienempi virhe silloin? Olisi hyvä, että perussuomalaiset liittyisivät tähän rintamaan tarjoten myös kunnille sen mahdollisuuden, mikä niillä tänä päivänä on liikkumavaraltaan vapaa-ajanasuntojen suhteen. Tämä turvaa sen. Olkaa kuntien puolella ja tarjotkaa niille mahdollisuus.

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puhemies! Jos vielä siis tiivistän sen, mistä tässä esityksessä on kyse. Kiinteistöverossa on kolme liikkuvaa osaa: yleinen kiinteistövero, vakituisten asuntojen kiinteistövero ja mökkien kiinteistövero. Nyt tässä äsken eduskunnan enemmistön hyväksymässä esityksessä kävi sellainen virhe, että kesämökkien kiinteistövero on sallittu tietylle välille, sitten on aukko ja sitten se voidaan taas sitoa korkeampaan yleiseen kiinteistöveroon. Nyt osa kunnista on äsken hyväksytyn esityksen mukaan tuolla kielletyllä alueella, ja tällä esityksellä on vain tarkoitus korjata se, että myös tuo kielletty väli kiinteistöveron tasossa olisi sallittu jatkossa. Jos tätä ei hyväksyttäisi, moni kunta joutuisi ikään kuin ristiriitatilanteeseen ensi vuonna määrätyille kiinteistöveroille ja lain sallimille kiinteistöveroille, ja tätä tuskin perussuomalaisetkaan haluavat. Tätä vaihteluväliä tässä ei muuteta, vaan sallitaan yksi osa siitä vaihteluvälistä myös, niin kuin tarkoituksenmukaista on.

Ymmärrän varsin hyvin nämä verorakenteeseen liittyvät huolet, joista tosin juuri äsken äänestimme ja eduskunnan tahto tuli siltä osin selväksi. Mutta toivon, että perussuomalaiset eivät ehdoin tahdoin vastusta tätä esitystä ja hankaloita kuntien elämää, aiheuta uusia päätöksiä, jotka siellä on jo ensi vuoden veroprosenttien osalta tehty, tai sitä, että kunnat toimivat jatkossa lainvastaisesti.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Lähtökohtahan on se, että vapaa-ajankiinteistö ei ole asuinkiinteistö sillä tavalla, että sitä verotettaisiin alemman verokannan mukaisesti. Siitä syystä sitä verotetaan maapohjaa vastaavan kiinteistöveroprosentin mukaisesti, jonne kuuluvat sitten myöskin teollisuuskiinteistöt ja muut rakennukset.

Aikanaan, kun kiinteistöverolaki säädettiin, katsottiin, että on kohtuullista, että jos kesämökeille laitetaan erillinen vero, niin niillä voi olla oma prosentti, mutta kuitenkin pitää pitää huolta siitä, että se ei ole huomattavasti korkeampi kuin asuinkiinteistöjen osalta. Silloin katsottiin, että 0,6 prosenttiyksikköä on sellainen kohtuullinen ero, mikä se kaiken kaikkiaan voi olla, jotta ei ole näin, että kunnassa pidetään kiinteistöveroprosentti kauhean pienenä, mutta vapaa-ajan kiinteistön omistajalle laitetaan kaikkein maksimaalisin vero. Tällä tavalla ne, joilla ei ole äänioikeutta kunnassa, joutuisivat suuriksi veronmaksajiksi, kun omia veronmaksajia suosittaisiin. Tässä on pikkuisen jonkin verran myöskin yhdenvertaisuusperiaatteesta kysymys ja sen sovelta-misesta.

Nyt oikeastaan vain pyritään selkiyttämään tässä hallituksen esityksessä se, että tietysti aina kuitenkin se vero voi olla sen yleisen kiinteistöveroprosentin mukainen, mikä vapaa-ajan kiinteistölle asetetaan. Aikaisemmassa versiossa oli aivan turhaan laitettu yksi lisälause, joka sotki tämän tilanteen. Nyt tavallaan palataan normaaliin järjestykseen, mikä aikaisemminkin on ollut kiinteistöveron osalta, eli joko yleinen kiinteistöveroprosentti tai sitten max 0,6 prosenttia enemmän kuin se on tavallisissa asuinkiinteistöissä. Tällä tavalla voidaan sanoa, että kyetään turvaamaan myöskin mökkiläisten asema kohtuullisella tavalla.

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps:

Arvoisa puhemies! Tasan vuosi sitten tässä salissa keskusteltiin kiinteistöverojen korotuksista. Tuolloin verojaoston puheenjohtaja Sampsa Kataja kokoomuksesta paljasti hallituksen ja kokoomuksen suunnitelmat: hallituksella on tarkoitus moninkertaistaa kiinteistöveroja. Tämä tarkoittaa sitä, että asumisen kustannuksiin on tulossa merkittävä kiristys, joka heijastuu suoraan kaikkien omistus- ja vuokra-asujien talouteen.

Olen aina ollut sitä mieltä, että verot pitää määrätä kansalaisen maksukyvyn mukaan, joten en ole valmis nielemään tätä kiinteistöveron korotusesitystä, jota nyt käsittelemme. Vuosi sitten täällä kerrottiin jopa, kuinka kiinteistövero koetaan harmittavaksi veroksi sen tähden, että se vero maksetaan erillisellä laskulla, ikään kuin ihmiset eivät osaisi lukea verotuspäätöksiä, johon on pistetty kaikki ansiotuloverot, pääomatuloverot, kunnallisverot, kirkollisverot, Yle-verot ynnä muut vastaavat, ja sitten sinne olisi piilotettu se kiinteistövero, ja sitä ei tarvitsisi sitten maksaa erillisellä laskulla.

Arvoisa puhemies! Kiinteistöveroa ei ole alun perin tarkoitettu kuntien talouden paikkaajaksi. On tarkoitus, että kuntalaiset maksavat kunnallisveroa, ja kiinteistöveroa ei ole tarkoitettu kuntien talouden paikkaamiseksi. Nyt kun hallitus on leikannut kaikilta kunnilta valtionosuuksia viimeisten vuosien aikana, niin on selvää, että kunnilla on sitten heikompi tilanne, ja sitä heikkoa taloustilannetta paikataan korottamalla kunnallisveroprosentteja ja nyt myös näitä kiinteistöveroprosentteja merkittävällä tavalla. Kysymys ei ole pelkästään kiinteistöveroprosentin korottamisesta, tätä ennen on korotettu näitä kiinteistöjen verotusarvoja merkittävällä tavalla.

Arvoisa puhemies! Muutama päivä sitten sain kansalaispalautetta kiinteistöverojen korotuksista. Kansalainen ihmettelee, suora sitaatti: "Kyllä tällä keinoin saadaan maaseutu tyhjäksi, kun talon myyntiarvo laskee yhä kovempaa vauhtia samalla verotuksen kiristyessä." Hän lähetti sitten minulle kiinteistön verotusarvosta laskelmat, ja siinä laskelmassa, jonka hän minulle lähetti, selvästi kerrotaan jo nykyisistä korotuksista. Verotusarvot ovat nousseet yli 30 prosenttia vuodesta 2013 vuoteen 2014.

Kun mietitään sitä, että kaikki asumisen kustannukset, elämisen kustannukset ovat nousseet merkittävällä tavalla ja vielä, kun nämä viimeisimmät korotukset tulevat voimaan, niin ei ihmisillä ole kohta enää varaa asua. On paljon pienituloisia kansalaisia, eläkeläisiä erityisesti, samaten työttömiä ja opiskelijoita, jotka joutuvat maksamaan tätä ylimääräistä kiinteistöveroa, vaikka heillä ei olisi maksukykyä.

Arvoisa puhemies! Suomen Omakotiliitto on laskelmissaan myös päätynyt siihen, että vakituisen asunnon kiinteistövero nousee 38 kunnassa keskimäärin 12, jopa 16 prosenttia, mikäli näitä alarajoja nostetaan esitetyllä tavalla. Olen tyytyväinen siihen, että perussuomalaisten edustajat ovat esittäneet, että hallituksen kohtuuton esitys hylätään ja sillä tavalla ei rokoteta kansalaisia tällaisilla uusilla lisäveroilla.

Pia Kauma /kok:

Arvoisa puhemies! Verojen korottaminen ei koskaan ole mukava asia eikä varsinkaan kiinteistöverojen korottaminen, koska sehän aina kuitenkin jollakin tavalla, jollakin aikavälillä siirtyy asuntojen ja vapaa-ajan asuntojen ja mökkien hintoihin.

Tämä kiinteistöveron korottamisasia, alarajojen korotuskysymys, on usean lakiesityksen asia, kuten edustaja Kataja aiemmin totesi. Haluan tässä yhteydessä tuoda esiin myöskin huoleni siitä, että kun aiemmin kiinteistöverojen tuotot ovat menneet kunnille, niin juuri paraikaa meillä on perustuslakivaliokunnassa käsittelyssä esitys, jonka mukaan ensimmäistä kertaa kiinteistöverojen alarajojen nosto ei olisikaan menossa kunnille vaan valtion kassaan. Esimerkiksi oma kotikaupunkini Espoo tulee kärsimään tästä noin 20 miljoonan euron verran. Toivon todella, että tällaiseen epäkohtaan puututaan. Kun kiinteistöveroa korotetaan, niin sillä on tarkoitus kehittää kuntaa eikä viedä niitä rahoja, imuroida niitä valtion kassaan, vaan jättää sinne, missä niitä tarvitaan. Toivon, että tämä valiokuntakäsittelyissä tullaan ottamaan huomioon.

Pertti Hemmilä /kok:

Kiitos, arvoisa puhemies! Tämän asian osalta, mikä nyt koskee kiinteistöverolain 13 §:n muuttamista, täytyy todeta, että kiinteistön omistajan kohdalla kyse on vain muutamista euroista, korkeintaan muutamista kymmenistä euroista vuodessa.

Tässäkin keskustelussa on syytä taas muistuttaa siitä, että kiinteistöverohan sai alkunsa silloin 90-luvun alussa Ahon hallituksen aikana ja sillä korvattiin katumaksu. Katumaksuahan kiinteistön omistajat maksoivat siitä, että kunta hoiti tietyt fasiliteetit siinä kiinteistön ympärillä eli kadun, valaistuksen, puhtaanapidon, kaiken kunta hoiti, mistä kiinteistön omistaja maksoi katumaksun, ja tämä korvattiin. No, sitten se muuttui kuitenkin yleiseksi rahastukseksi, kunta alkoi rahastaa tällä kiinteistöverolla, ja täällä eduskunnassa on niitä kiinteistöveroprosentteja nostettu varmasti joka vaalikaudella sen jälkeen.

Täytyy sanoa, että tämäkin keskustelu taas on ollut aika kummallista, koska tässä unohdetaan kokonaan se, että tämä kiinteistövero on kaikkein epäoikeudenmukaisimpia veroja, mitä voi veroja olla. Veronkantajalle se on helppo, mutta maksajat maksavat veroa siitä riippumatta, onko se kiinteistö omistuksessa, onko se velkarahalla — se voi olla vaikka sataprosenttisesti tai lähes sataprosenttisesti velkarahalla omistuksessa — vai onko se sitten ihan oikeasti kiinteistön omistajan omaisuutta. Tulee vain mieleen se, että joskus on tässä salissa äänestetty myöskin omaisuusverosta ja omaisuusveron poistamisesta. Se olisi kyllä paljon oikeudenmukaisempi vero, koska se on siitä todellisesta omaisuudesta eikä velalla hankitusta omaisuudesta, josta maksetaan omaisuusveroa.

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin edustaja Ruohonen-Lerner antoi väärän todistuksen viimevuotisesta keskustelusta. Ei hallitus, kokoomus, verojaosto tai minä ole esittänyt moninkertaista kiinteistöveroa. Olen todennut, että kiinteistövero on talouskasvun kannalta huomattavasti parempi vero kuin työn verotus, ja monen arvioitsijan mukaan sitä voitaisiin kyllä korottaa merkittävästikin, jos talouskasvulle haitallisempia veroja samalla alennettaisiin. Kiinteistövero on myös aika oikeudenmukainen vero. Se on käytännössä ainoa varallisuusvero, mikä meillä on käytössä. Jokainen voi tietysti itse päättää, kuinka paljon kiinteistöjä omistaa.

Mutta, edustajat Ruohonen-Lerner ja Tuupainen, jos katsotte tännepäin, niin yritän havainnollistaa, mistä tässä lakimuutoksessa on kyse. On olemassa yleinen kiinteistövero, on olemassa vakituiseen asuntoon sidottu kesämökkien vero, ja se on tietyllä välyksellä. Kun nyt tämä äsken hyväksytty esitys jätti tällaisen aukon, jossa ei olisi sallittua pitää sitä kiinteistöveroa, niin nyt korjataan sitä välystä niin, että tällä välillä olisi jatkossakin sallittua määrätä nämä kiinteistöverot. Ylärajaa, sitä yleistä kiinteistöverorajaa, ei koroteta lainkaan, ja siksi nämä teidän huolenne kiinteistöveron korotuksista eivät sovellu tähän keskusteluun lainkaan. Niistä voidaan puhua yleisellä tasolla, ja äsken juuri äänestimme niistä, mutta keskittykää nyt tässä esityksessä siihen, mikä on olennaista, älkääkä vaikeuttako kuntien ja kuntalaisten elämää.