Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tämä on merkillinen hallituksen esitys. Tätä on virtuaaliesityksenä maa- ja metsätalousvaliokunta käsitellyt koko syksyn, vaikka ei ole olemassa mitään hallituksen esitystä, mutta on olemassa virtuaaliesitys, jota on pitänyt Kemera-lain muutoksen yhteydessä käsitellä ja ottaa huomioon.

Arvoisa puhemies! Tämä suomalainen yhteiskunta on EU-jäsenyydessä muuttunut Dm-Finlandiaksi, De minimis Finlandiksi, joka on nyt siis suomalaiselta nimeltään Vähämerkityksisen tuen valtakunta. Ja nyt, kun pitäisi yhdistää erilaisia lainsäädäntöjä, joissa kaikki on tukea nyt yllättäen, ja sitten vielä tulee katto sille tuelle per yrittäjä, joka sitä tukea saa, kyllä tämä on varsinainen viidakko. Jos niillä, jotka olivat kriittisiä näihin asioihin silloin joskus vuonna 1994, olisi nämä tällaiset tapaukset, niin kuin tämä virtuaalileikki ja -peli, jota on käyty valiokunnassa koko syksyn, ollut de facto -tietona vuonna 1994, niin EU-jäsenyydestä ei olisi tullut yhtään mitään.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin täytyy antaa hallitukselle kiitosta siitä seikasta, että tämä esitys on saatu tänne meidän pöydillemme ennen tämän lähetekeskustelun alkamista. Se on erinomainen asia.

Sitten toinen asia on tietysti se, että täytyy kehua tietysti näitä hallituksen peruslinjauksia, jotka siellä on tehty. Silloin 23.7. tiedotteessa kerrottiin tästä puun myyntitulon veronhuojennuksesta, ja 23. huhtikuuta annetussa tiedotteessa kerrottiin näistä metsävähennyksen hienoisista parannuksista sen jälkeen, kun tämä puhtaitten metsätilojen sukupolvenvaihdosten perintö- ja lahjaverohuojennus oli ajautunut karille.

Mutta tämä käytännön toteutus on ollut aika vitkasta. Suoraan sanoen minullakin oli aika pitkä veroura ennen eduskuntaa, mutta en koskaan muista, että hallitus olisi näin aktiivisesti tiedottanut hyvistä veroasioista, ja sitten kestää kuukausikaupalla, jopa puoli vuotta ja ylikin puoli vuotta, ennen kuin näkyy pykälän pykälää. Parempi järjestys olisi se, että annettaisiin hallituksen esitys, josta tiedotettaisiin samana päivänä; siinä olisi ikään kuin järjestystä vähän enemmän.

Sitten voisi todeta, että tähän esitykseen sisältyy paljon aika hankalia yksityiskohtia, pienempiä ja suurempia, ja varsinkin tähän valtiontukiproblematiikkaan tietysti täytyy voida paneutua valtiovarainvaliokunnan verojaostossa ja valiokunnassa niitten todennäköisesti neljän päivän aikana, jotka tämän esityksen käsittelyyn on tarjolla.

Ihmettelen vaan ainakin sitä seikkaa, miten metsävähennyksestä on saatu valtiontukea tässä esityksessä. Metsävähennyshän on luonnollinen vähennys. Siinähän vähennetään tietty pieni osa puuston hankintamenosta metsätalouden juoksevassa tuloverotuksessa, ja puun myyntitulon verotuksessa tietysti tämän puuston hankintamenon vähennysosuuden metsän hankintamenosta pitäisi olla itse asiassa paljon suurempi. Eli tämä on ihan luonnollinen elementti tässä puun myyntitulon verotuksessa, jossa nyt ollaan.

Tietysti tilanne oli täysin toinen silloin, kun verotettiin kasvun perusteella pinta-alaperusteisen metsäverotuksen aikana. Silloin ei tietenkään voinut olla mitään metsävähennystä, koska verotettiin kasvusta. Nyt verotetaan koko puun myyntitulosta ja puuston hankintameno, joka on todennäköisesti kaikissa tapauksissa melkein yli 90 prosenttia metsän hankintamenosta — loppu on maapohjan osuutta — pitää tietysti saada jollakin tavalla vähentää. Se voi tämänkin esityksen mukaan tuloutua aikanaan silloin, kun metsäkiinteistö luovutetaan. Enkä mitenkään voi ymmärtää, että tämä ristiin vähentäminen metsävähennykseen oikeuttavilta tiloilta tekisi tämän metsävähennyksen valtiontueksi. Se on kuitenkin edelleen puuston hankintamenoa, joka voi siis jopa tuloutua aikanaan silloin, kun metsäkiinteistö luovutetaan. Eli kyllä tässä minusta on haksahdettu pahasti virkamiesjohtoiseen esitykseen.

Sitten voisin todeta, että on hyvä sinänsä, että nyt sitten valtaosin nämä muut metsävähennykseen liittyvät ongelmat on tässä syksyn mittaan hoidettu. Aika vähän tähän on tullut mitään muutoksia vajaan kolmen kuukauden aikana, niin että siinä mielessä syksy on kulunut toimettomuuden merkeissä.

Sitten voisin ihan pari yksityiskohtaa vielä ottaa tässä esille. Tässä 43 b §:ssä, sen 3 momentissa, puhutaan näistä osaksi vähennyskelpoisista puun myyntitulon hankkimisesta johtuvista menoista. Siellä on kummallinen kohta, että osittain vähennyskelvottomina menoina pidetään "muun ohessa", ja sitten on kolme kohtaa, mitä menoja pidetään osittain vähennyskelvottomina menoina. Minusta tämmöinen "muun ohessa" ei täytä riittävää verolainsäädännön täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden vaatimusta. Tämmöinen mielestäni pitää täällä eduskunnassa poistaa. Kyllä verovelvollisen täytyy tietää, mitkä hänen metsätaloudesta johtuneet menonsa ovat vain osittain vähennyskelpoisia. Kyllä se pitää voida verolaista katsoa eikä vasta verohallinnon ohjeista.

Meillä on verojaostossa kyllä ihan työntäyteiset ajat tiedossa, ja jääköön nyt tällä kertaa tähän tämä referointi.

Timo V.  Korhonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Täytyy ensinnäkin antaa kiitosta ed. Kivirannalle. Hän on käyttänyt nyt tämän istunnon aikana kolme aivan erinomaista puheenvuoroa, ja joutuu toteamaan, että niitten puheenvuorojen sisältöön voi vain täysin yhtyä, tai lähes täysin. Hallituksen toiminnan kritisointia nyt olisin jättänyt itse hiukan vähemmälle. Mutta joka tapauksessa kokonaisuutena nämä metsäveroratkaisut, mitä hallitus nyt esittää, ovat myönteisiä. Metsätalouden kannalta verohuojennus omalta osaltaan on lisäämässä metsäteollisuudelle äärettömän tärkeää puukauppaa. Ongelmallista tietysti on se, että kaikki tämä keskustelu, mikä nyt koko alkuvuoden on vellonut, on saanut aikaan sen, että puukauppa on tällä hetkellä aika vähäistä, mutta toivon mukaan, kun nämä ratkaisut tästä selviävät, myös puukauppa lähtee liikkeelle.

Yksi suomalaisen metsätalouden suuria ongelmia tulevaisuudessa on se, että metsätilat pirstoutuvat, ja siinä mielessä on aivan oikea suuntaus, että myös tätä metsävähennystä nyt korjataan eteenpäin. Tosin kaikki se kritiikki, mitä ed. Kiviranta tuohon sisällytti, on aivan oikeaa.

Tätä pirstoutumisproblematiikkaa pitäisi ehdottomasti pystyä hoitamaan, ja totta kai metsäveroratkaisut ovat siinä parhaita keinoja. Yksi ohjauskeino voisi olla jatkossa luovutusvoittoverovapaus metsätilan myyjälle, jolloin kaiken kaikkiaan metsätilan myynti tulisi nykyistä merkittävästi houkuttelevammaksi, ja toivoisi, että vaikka sitä nyt ei hallitusohjelmassa tällä sanalla ole tehty, niin sitä kuitenkin lähdettäisiin jollakin aikataululla valmistelemaan.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! Tässä metsäverouudistusesityksessä, niin kuin aika monessa muussakin viime aikoina tulleessa esityksessä ja ennen kaikkea valmistelussa ja keskustelussa, on tullut esille yhä laajempi valtiontukisääntöjen uudenlainen tulkinta, jossa lähes kaikkea, myös verotus mukaan lukien, niin kuin ed. Kiviranta täällä äsken totesi, tulkitaan valtion tueksi. Jos me menemme tässä puhdasotsaisesti eteenpäin tällä linjalla, tämähän merkitsee sitä, että me kavennamme meidän talouspoliittisten välineidemme käyttömahdollisuutta merkittävästi, mikä tietää sitä, että me emme pysty saavuttamaan niitä tavoitteita, vaikkapa nyt tämän metsäveron osalta, joita me toisaalla olemme asettaneet vaikkapa uusiutuvan energian käytön lisäämiseksi. Tämähän ei voi olla meidän tarkoituksemme, vaan meillä pitää olla, valtiovallalla, riittävät välineet tehdä ja päästä eteenpäin kohti niitä tavoitteita, joita me olemme asettaneet. Siksi mielestäni myöskin tuolla Euroopan unionin tasolla pitää käydä uusi keskustelu siitä, kuinka nämä asiat on oikeasti päätetty, ja ennen kaikkea Suomessa siitä, kuinka niitä tulkitaan. Ei voi olla oikein se, että me menemme kohti tasaveromallia tällä järjestelmällä. Silloinhan me kysymme sitä, onko esimerkiksi pääomien osalta tämä oikein, kun meillä on nyt kaksi verokantaa, pääomavero- ja yhteisöverokanta? Jos se tulkinta vedetään tiukaksi, niin ei ole, vaan me joudumme menemään yhteen ainoaan verokantaan ja sillä me taas kavennamme näitä liikkumavaroja. Elikkä tämän asian ulos perkaaminen on minusta erittäin tärkeä asia myöskin tämän lainsäädännön uudistuksen kohdalla ja varsinkin tästä eteenpäin. Tämä tulkinta ei voi olla oikea.