Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Tästä esityksestä on puhuttu jo pitkin kesää, kun näytti siltä, että korotetut puutullit tulevat käyttöön. Hallitus maalaili kuvaa, minkälaisia esityksiä se tulee tekemään. Erilaisten kommenttien jälkeen on todettu, että ei esitys ollutkaan sellainen kuin luvattiin. Hallitus valmisteli, valmisteli ja valmisteli, kunnes sai esityksen tuotua eduskuntaan.

Eduskuntakäsittelyn aikana havaittiin, että esitys ei ole pelkästään erikoinen. Se on monimutkainen, hankala ja epätarkoituksenmukainen, ja täytyy sanoa, että verojaoston asiantuntijakuulemisessa hallituspuolueiden kansanedustajat, eräät heistä, osoittautuivat ansiokkaammiksi asiantuntijoiksi kuin esimerkiksi valtiovarainministeriön virkamies konsanaan. Ikävä kyllä, kyseiset kansanedustajat eivät saaneet niitä pykälämuutoksia sellaisenaan läpi kuin olisivat halunneet, ilmeisesti ministeriön vastustuksesta johtuen.

Mutta, arvoisa puhemies, kun tämä lakiesitys on niin monimutkainen ja hankala ja kun korotetut puutullit lykkääntyivät tässä kohtaa, ja jotta saadaan puuta tarvittaessa jatkossa myös käyttöön, niin me sosialidemokraatit esitämme, että tämä lakiesitys tässä vaiheessa hylätään ja että samalla lausutaan: "Eduskunta edellyttää metsäverotuksen kokonaisuudistuksen käynnistämistä puuhuollon tasaisen saatavuuden varmistamiseksi. Ehdotetut lyhytkestoiset, määräaikaiset muutokset lakeihin eivät ole oikea tapa lisätä kotimaisen puun markkinoille tuloa. Myös metsälainsäädännön määräämät ensiharvennus- ja uudistamistoimet on tehtävä selkeästi nykyistä velvoittavammiksi."

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Täällä tämän päivän keskustelussa on lukemattomia kertoja sanottu, että ei pitäisi provosoitua, kun provosoidaan, mutta se nyt sopii jatkaa sillä samalla linjalla vielä yhden kerran. Nimittäin tässä on nyt juuri esimerkki siitä, että kun Metsäteollisuus ry provosoi, niin sitten hallitus provosoituu. Sitten mopo karkaa totaalisesti käsistä, ja sitten niin kuin tämmöisen sovelletun, joustavan kirjan mukaan pitää hallituspuolueitten kansanedustajien äänestää, vaikka koko hommassa ei ole mitään järkeä.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin totean, että kannatan ed. Paasion tekemää esitystä. Mitä tulee tähän lakiesitykseen, niin nämä lyhytkestoiset, määräaikaiset veroratkaisut eivät ole hyviä. Siis pitäisi todella pyrkiä pitkäkestoisiin ratkaisuihin, ajatella tulevaisuutta ja tätä puun saantia jatkossakin, sen lisäämistä täällä kotimaassa, niin kun täällä aiemmin on todettu. Tämän lain valmistelussa oli VM:n ja kolmen M:n kädenvääntöä aivan selkeästi ja todella vielä valtiovarainvaliokunnassakin sen pyörittelyä, onko tämä metsävähennys de minimis -tuen piirissä vai ei. Edelleen tämän 200 000 euron rajan ylittämisestä on kaksi tulkintaa, ja täällä vaan todetaan, että pitää ne asiat selvittää. Kuitenkin vastuu on tällä tuen saajalla, ja tietenkin on myös muistettava se, että tämä aiheuttaa, kun tämä metsävähennys on sen de minimis -tuen piirissä, valtavasti lisää byrokratiaa, rekisterejä jne.

Arvoisa puhemies! Kuitenkin kaikkien suomalaisten etu on, että metsistämme saadaan maksimaalinen tuotto, saadaan maksimaalisen paljon puuta. Tämä edellyttää, että hoitotoimenpiteet ja hakkuut suoritetaan ajallaan, ja niinpä nämä hoitotoimenpiteet, eli tarkoitan tässä ensiharvennusta ja uudistamistoimia, tulisi jatkossa tehdä entistä velvoittavammiksi. Todella tuossa myös ed. Pulliainen käytti erittäin hyvän puheenvuoron. Sekin on erittäin kiusallista, että tuodaan tosiaan tänne sellainen esitys, että sitä aikaa valiokunnassa ensinnäkin lausunnon antamista varten oli vain päivä kaksi, ja samalla tavalla rutistus tuolla valtiovarainvaliokunnassa. Erittäin paljon jäi epäselvyyttä.

Vielä kerran, arvoisa puhemies, kannatan ed. Paasion tekemää esitystä.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! On todella huonoa lainsäädäntöä ja yleensäkin huonoa toimintaa se, että metsäteollisuuden ääntä kuunnellaan tällä tavalla, tehdään ihmisiä eriarvoistavaa lainsäädäntöä. Verotuksen avulla tapahtuva ikään kuin tuollaisen isänmaallisen hurmoksen nostaminen, jolloinka maata käsitellään metsäpelto-ajatuksella niin, että pitäisi saada mahdollisimman nopeasti mahdollisimman hyvä sato, ei ole mielestäni kokonaisuuden kannalta järkevää.

Tässä menee myös tilanne helposti sellaiseksi, että luonnon monimuotoisuuden vaatimuksia ei tarkastella, ei oteta niitä huomioon, ja sitten lopputulos on kuitenkin se, että esimerkiksi Stora Enso on nyt lopettanut puunhankinnan. Ei ole yhtäkkiä enää tarvettakaan sellaisiin metsänkaatoihin kuin aikaisemmin; varastot ovat täynnä, ja tämä Venäjän puutullitilanne on siis muuttunut. Kyllä tämä on aikamoista lain väärinkäyttöä, jolla pyritään turvaamaan nopeaa metsän tuottoa, ja sitten lopputulos onkin se, että puuta ei tarvitakaan. Kuitenkin tässä nyt eduskunnan enemmistö, ainakin hallituspuolueet, on pantu aikamoiseen pakkoväliin.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Vielä tähän lakiin liittyen, tässä minimituen ylityksessäkin on nämä kaksi tulkintaa: Peritäänkö sitten vain tämä yli menevä osa pois vai onko se niin, että kun kolmen vuoden aikana tämä kertymä on 200 000, niin peritään kokonaan viimeisenä vuonna saatu tuki. Eli näinhän voi olla, että aiemmin on vasta muutama tuhat euroa kertynyt ja sitten viimeisenä vuonna tulee se lähes 200 000 euroa, ja kun tämä summa ylittyy, niin tavallaan verovelvolliselle epäedullisin tulkinta olisi, että leijonanosa siitä lähtisi pois eli kokonaan viimeisenä vuotena saatu tuki.

Mutta niin kuin täällä on näissä puheenvuoroissa todettu, niin laki ensinnäkin viipyi liian pitkään, tänne kun se tuotiin, ja toisaalta tällaiset määräaikaiset lait eivät ole suositeltavia. Edelleen tähän nyt siis liittyy vieläkin monia, monia epäselvyyksiä.