Jari Leppä /kesk:

Arvoisa puhemies! Tässä laissa ehdotetaan muutettavaksi kasvintuhoojakorvausten lakia niin, että enää ei korvattaisi kaikkia kasvintuhoojan aiheuttamia vahinkoja valtion varoista, vaan siirryttäisiin merkittävältä osin vakuutusjärjestelmäpohjaan. Muutos on erittäin merkittävä, ja siksi muutama sana tästä ehdotuksesta.

Ensinnäkin tämän perustelu on se, että korvausjärjestelmää halutaan yksinkertaistaa, ja myöskin se, että valtiontaloudelliset syyt ovat ajaneet tähän ehdotukseen, sekä myöskin se, että halutaan korostaa toimijoiden, yrittäjien, omaa vastuuta kasvinterveyttä edistävässä toiminnassa.

Valiokunta käsitellessään asiaa kiinnitti kahteen asiaan huomiota. Toinen on se, että kun tässä vastuuta kasvatetaan, vastuu pitää ulottaa myöskin niihin toimijoihin, jotka tuovat taimiainesta Suomeen, jotka saattavat tällä aiheuttaa mittavia vahinkoja kolmannelle osapuolelle, ja sitä kautta koko ketjun vastuuta pitää ehdottomasti vahvistaa.

Toinen asia on se, että meidän pitää huolehtia omasta terveestä taimituotannostamme, joka on ehdottomasti yksi maailman kaikkein parhaimpia, ja sen jatkuvuudesta myöskin niin, että kotimaista taimiainesta on saatavilla.

Kolmas asia, herra puhemies, on se, että näitä vakuutustuotteita ei tällä hetkellä kattavasti ole saatavilla Suomessa. Siksi valiokunta ehdottaa siirtymäsäädöstä tälle laille niin, että se tulisi voimaan vasta 2014 alusta, jolloin ensi vuoden aikana pystyttäisiin luomaan kattava vakuutusjärjestelmä. Tätä on puoltanut myöskin perustuslakivaliokunta, samoin kuin perustuslakivaliokunta puuttui myöskin tästä asiasta tiedottamiseen ja sen riittävän tehokkaaseen hoitamiseen, jotta kaikki alan toimijat tiedostavat tämän selkeästi muuttuneen tilanteen. Näiltä osin muutokset on tehty 9 a ja 30 §:iin, ja tämä mietintö on yksimielinen.

Lauri Heikkilä /ps:

Arvoisa puhemies! Valiokunnan puheenjohtaja Leppä kuvasi hyvin näitä kasvinterveyden suojelemisesta annetun lain muutosesityksiä. Tämän lain valmistelun suuntaviivat on varmaan sanellut tämä valtion heikko taloustilanne, mutta se tietysti osaltaan heikentää viljelijän asemaa.

Viljelijän kannalta tilanne on ongelmallinen, koska lakiehdotuksessa ei määritellä, mitä tarkoitetaan poikkeuksellisen suurilla vahingoilla, koska vain poikkeuksellisen suuret vahingot korvataan entiseen malliin. Satovahinkotilanteessa viljelijän vastuusta voi tulla varsin suuri, kun tilakootkin ovat kasvaneet ja varsinkin kasvihuoneviljelyssä on suuria aloja käytössä.

Tämän lain voimaantuloon valiokunta ehdotti siirtymäaikaa, ja se pitää säätää, koska viljelijöillä ei nykytilanteessa ole saatavilla vakuutustuotteita sadon vakuuttamiseksi kasvitautien ja -tuhojen varalta. Vakuutusyhtiöt ovat vasta suunnittelemassa vakuutuskäytäntöjä. Tämä lakimuutos on omiaan heikentämään viljelyn kannattavuutta, kun viljelijän pitää ottaa enemmän vastuuta satonsa vakuuttamisesta, ja siten hallitus voi vauhdittaa sitä vakuutusten saatavuutta.

Annika Saarikko /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä lakiesitys on koskenut hyvin tiiviisti omalla kotiseudullani olevaa suurta puutarhayrittäjää. Aivan kuten täällä valiokunnan puheenjohtaja ja edustaja Heikkilä ovat todenneet, kysymyksessä on asia, joka voi todella olla taloudellisesti erittäin merkittävä, ja on hyvä, että esitys on valiokunnassa muuttunut siten, että tähän on tulossa tämä siirtymäaika vakuutusjärjestelmän synnyttämiseksi.

Joka tapauksessa, vaikka valtiontalouden tilanne tai me päätöksentekijöinä vaatisimme tiukennuksia yrittäjän, tässä tapauksessa puutarha-alan yrittäjän, elämään, on kuitenkin selvää, että meidän pitää tehdä lainsäädäntöä, joka ei ole estämässä sitä yrittämiseen liittyvää riskiä ja tekemässä yrittäjän elämää kohtuuttoman hankalaksi. Pidän erittäin hyvänä, että tämä siirtymäaika vakuutusjärjestelmän luomiseksi tähän on saatu aikaiseksi, ja valiokunta on tässä tehnyt hyvää työtä.

Jari Myllykoski /vas:

Arvoisa puhemies! On pakko todeta, että juuri näin, valiokunta yksimielisesti oli tämän muutoksen takana niin, että saadaan tämä siirtymäaika, jolloin voitiin yhdessä todeta, että se on edellytys sille, että pitää olla mahdollisuus vakuutukseen. Mutta haluan kyllä tähdentää sitä, että jos on jostakin toimialasta kysymys, niin valiokunnalle hyvin selkeästi tuotiin esille, että jos Myllykoski rupeaisi myymään moottoripyöriä taikka tekemään niitä ja edesvastuuttomasti hankkisi osia ulkomailta ilman tietoa siitä, minkälaisen riskin ottaa, kun niitä antaa sitten edelleen kuluttajille, niin tämä yritysvastuun ja yrittäjän vastuun korostuminen tässä ilman, että kuitenkaan viedään elinkeinotoiminnan mahdollisuutta, on hyvä nähdä. Valiokunta kuulemistilaisuuksissa tuli yksimielisesti siihen lopputulokseen, että tällä siirtymäajalla pystytään tuomaan näitä asioita riittävässä määrin, ja kun itse tuottajajärjestöistä ja isoista tuottajista tultiin sille kannalle, näitä vakuutuksia kyllä pystytään saamaan aikaiseksi ja sitä kautta tuomaan mahdollisuus toiminnan jatkumiselle.

Se, että "poikkeuksellisen suuri" on siellä tekstissä, varmasti oli omiaan aiheuttamaan valiokunnassa keskustelua. Sen osalta en tiedä, onko valiokunta aivan harmoninen siinä suhteessa, mutta jotakin ehkä hieman pienempää kuin "poikkeuksellisen suuri" olisi tässä pitänyt olla, jos viljelijä tahattomasti tuo kasvitauteja sisältävän viljelyskasvin maahan ja levittää sen toisille tiloille sitä myöten. Tässä olisi ehkä ollut vielä vähän parsimista.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! Jos tätä siirtymäaikaa ei olisi saatu syystä taikka toisesta tähän lakiin, niin valiokunta olisi suhtautunut tähän erittäin kriittisesti. Tietysti on vaikea arvioida, miten sitten olisi mietintö kirjoitettu, mutta valiokunta suhtautui erittäin kriittisesti asiaan, jos se olisi tullut ensi vuoden alusta voimaan, koska kerta kaikkiaan niitä tuotteita ei ole kaikkien saatavilla tällä hetkellä ja yhden vuoden aika tähän tuotteiden jalostamiseen on varmasti paikallaan ja täysin välttämätön.

Puhemies! Poikkeuksellisen vahingon käsitteestä, joka on tässä laissa määritelty, valiokunta halusi kirjoittaa mietintöönsä tämän verran: "Poikkeuksellisen vahingon käsitteeseen sisältyisivät kaikki seikat, joihin toimija ei ole voinut vaikuttaa ja jotka eivät ole toimijan hallittavissa, riippumatta siitä, mikä on näiden seikkojen luonne." Elikkä tällä halutaan korostaa sitä, että ne seikat, jotka tulevat esille sellaisella tavalla, johon ei ole itse mahdollisuutta vaikuttaa, tulevat edelleenkin olemaan näitä poikkeuksia ja niistä korvaukset maksetaan valtion varoista. Käytännössä kaikki muu jää sitten toimijan itsensä hoidettavaksi ja vastattavaksi vakuutuksen pohjalta.

Niin kuin täällä tuli esille, tämä varsin hyvin ja varsin selvästi vaikuttaa siihen, että jos toimijat tieten tahtoen tuovat esimerkiksi maahantuontina sellaista ainesta, joka aiheuttaa ja levittää sellaisia kasvintuhoojia, jotka sitten aiheuttavat mittavia vahinkoja, tietäen tämän riskin, niin ne ovat sitten tuottajan omalla riskillä. Ja kun me tiedämme Suomessa sen, että niin meidän kasvitauti- kuin eläintautitilanteemmekin on poikkeuksellisen hyvä maailmanlaajuisesti, niin se pitää käyttää meidän hyväksemme, ja siksi on oleellista, että toimijoilla on kaikilla vastuu tässä asiassa ja koko pitkällä ketjulla hallintoa myöten on vastuu asiassa.

Jari Myllykoski /vas:

Arvoisa puheenjohtaja! Valiokunta todella käsitteli tätä asiaa hyvinkin perusteellisesti, ja täytyy, voisiko sanoa, hieman mustemmin suhtautua valiokunnan puheenjohtajan näkemykseen poikkeuksellisesta haitasta. Se ainakin edustaja Myllykoskea hieman häiritsi. Sen laajuus on todella iso ja merkittävä. Yhden toimijan osalta esimerkiksi koko sadon ja kasvuston tuhoaminen ei ole vielä poikkeuksellista, jos oikein olen ymmärtänyt, ja siinä mielessä tähän olisi ehkä ollut parempi tarkemmin määritellä, kuten varapuheenjohtaja Heikkilä sanoi. Tämä jäi hieman vielä hämärän peittoon. Se tulee varmasti käytäntöjen kautta enemmän esille, mutta toivotaan, että valiokunnan kannanotot näkyvät ja jatkossa toimivat.

Jari Leppä /kesk:

Arvoisa puhemies! On aivan totta niin, että "poikkeukselliset olosuhteet" ja "poikkeuksellisen suuri vahinko" eivät saa olla epävarmoja, vaan kun tähän nyt tulee se harkinnan mahdollisuus, niin sen täytyy olla niin, kuten edustaja Myllykoski toi esimerkin, että jos yksittäiselle toimijalle tämä vahinko tulee, niin se tulee näistä äsken sanomistani syistä, eli sen täytyy olla korvausten piirissä. Se pitää merkitä meillä myöskin pöytäkirjoihin, että se näin on, koska sitä on valiokunta nimenomaan tarkoittanut tässä. Jos on yksittäinen toimija, joka siitä on kärsinyt mutta se vahingon edellytys on toteutunut, niin sen täytyy olla korvausten piirissä. Se on päivänselvä asia.