8) Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi vesilain muuttamisesta
Jari Leppä /kesk(esittelypuheenvuoro):
Herra puhemies! Vesilakia ehdotetaan uudistettavaksi vanhojen
sopimusten osalta. Hyvinkin vanhojen sopimusten osalta vesioikeuden
haltijat ovat ehtoja noudattaneet. Nyt sinne tulee mahdollisuus
näitä kyseisiä vanhoja sopimuksia ja sääntöjä uudistaa
siltä varalta, että tapahtuu jotain täysin
ennakoimatonta, täysin odottamatonta, joka uhkaa laajaa
vahinkoa aiheuttaa. Tällä lakiuudistuksella pystytään
nyt muuttamaan niitä säädöksiä mutta
vain siltä osin kuin se vaara uhkaa. Se on ilmiselvää,
ei muutoin. Tämä ei ole mikään
yleislaki, vaan se toimii vain niissä tilanteissa, joissa
se vaara on mittavaan vahinkoon, joko aineelliseen taikka muihin
vahinkoihin, olemassa. Se on selvä.
Valtaosaa näistä voimassa olevista vanhoista säännöstelymääräyksistä ei
ole lainkaan tarkistettu luvan myöntämisajankohdan
jälkeen, vaan määräykset perustuvat
tällä hetkellä suurimmaksi osaksi hanketta
aikoinaan suunniteltaessa käytettävissä olleeseen
hyvinkin vanhaan tutkimustietoon vesistöjen hydrologiasta.
Tältä osin valiokunta toteaa, että tämä ehdotus
laajentaisi vesivoiman menetysten korvauksettomuutta lupamääräysten
puolella, mutta säädösten soveltamisala
tosiaan, niin kuin totesin, rajoittuisi edellä mainittuihin
poikkeuksellisiin tilanteisiin. Säännösten
merkitystä toiminnanharjoittajan näkökulmasta
arvioitaessa tulee ottaa huomioon se, että kyse on pitkälti
samanlaisista rajoituksista kuin voidaan jo tällä hetkellä asettaa
vesilain 18 luvun 4 §:ssä säädetyssä järjestyksessä vaarantorjuntatoimena.
Elikkä tarkistettavat lupamääräykset
on esityksessä kytketty riskinarvioon ja olosuhteiden muutokseen,
ja ne otettaisiin käyttöön ainoastaan
ennakoidun haitallisen vesitilanteen toteutuessa. Tältä osin
valiokunta katsoo, että säännöstelyluvan
haltijan oikeusturvasta on huolehdittu määrittelemällä luvan
tarkistamisen edellytykset laissa riittävän rajoitetusti.
Pauli Kiuru /kok:
Arvoisa herra puhemies! Ympäristövaliokunnassa
käsittelimme ja teimme lausunnon tästä vesilain
muutoksesta. Tavoitteenahan on varautua poikkeuksellisiin tilanteisiin
ja sateisiin, kuivuuksiin ja mahdolliseen ilmastonmuutokseen, joka
sitten voi näihin poikkeuksiin johtaa vedenpinnan nopean
vaihtelun myötä. Valiokunta oli sangen yksimielinen
asiasta, ja sen suurempaa ongelmaa tässä ei noussut esille.
Energiateollisuus oli ehkä ainoa taho, joka pientä kritiikkiä esitti
lähinnä tietysti siinä mielessä,
että tulojen menetykset saattavat heillä, kuten
edustaja Leppä tässä aikaisemmin mainitsi, tulla
kysymykseen.
Ympäristövaliokunta kiinnitti huomiota sitten myös
tällaiseen ympäristönäkökulmaan
sanomalla, että aiempaa parempi tulvatilanteisiin varautuminen
vähentää myös kiintoaineiden
huuhtoutumista ja ravinnekuormitusta vesistöihin. Tämä tilanne
on nyt jo aika ajoin ollut näkyvissä. Kun viemärit
eivät vedä, tulvat yllättävät,
niin vettä, aineita joutuu sinne, minne niiden ei pitäisi
joutua.
Lauri Heikkilä /ps:
Arvoisa puhemies! Valiokunnan puheenjohtaja Leppä esitteli
nämä muutosehdotukset, mitä valiokunta
esitti, hyvin tässä. Itse otin valiokunnassa vähän
esille, että olisi saattanut olla rohkeampiakin veden säännöstelyvaatimuksia
syytä laittaa. Nythän edellisessä kohdassa,
hallituksen esityksessä 143, siirrettiin juuri tulevaisuudessa
vastuuta satovahingoista viljelijöille. Kun nämä voimayhtiöt
ahneuksissaan varastoivat vettä patonsa äärimmilleen
ja sitten jos sattuu tulemaan sade taikka tulee paljon talvella
lunta, joka keväällä sulaa, niin aiheutuu
tarvetta juoksuttaa pelloille vettä, menetetään
satoa ja tulee muitakin vahinkoja viljelyksille ja asutuksille.
Tässä nyt tietysti pitäisi ottaa korvausvastuu
valtiolle. Jonkun verran sitä on täällä lausunnossa
toki sanottukin, mutta ehkä olisi syytä enemmänkin
juoksuttaa etukäteen sitä vettä pois
siten, ettei siitä voimayhtiöille maksettaisi
korvauksia. Sen ymmärtää, että korvauksia on
maksettu toisen maailmansodan jälkeen, kun vesivoimayhtiöitä ja
patoja ja muita on rakennettu ja voimayhtiöillä on
ollut paljon velkaa, mutta nyt nämä investoinnit
ovat varmaan jo tuottaneet niin paljon tulosta, että voimayhtiöt
ovat varakkaampia ja voisivat harrastaa myöskin tätä ohijuoksutusta,
että ihmisten omaisuus ja pellot ja asunnot eivät
kärsisi.
Pirkko Mattila /ps:
Arvoisa puhemies! Maa- ja metsätalousvaliokunta katsoo
mielestäni ihan onnistuneesti maatalouselinkeinon suuntaan
tässä mietinnössään.
Nimenomaan juuri tulvavahinkojen ollessa kyseessä on huomattava,
että meillä tulvavahinkoja sattuu joka puolella
maata. Vesirakentamista on tietysti vaihtelevasti, mutta kun se
tulvavahinko sattuu nimenomaan maatalouden kohdalle, ne vahingot
kertautuvat usealle vuodelle, niin että minusta tämä on
sikäli aivan merkittävä esitys näitä vahinkoja
ennalta ehkäisemään.
Meillä ovat tietysti ehkä luonnon ääri-ilmiöt jossain
määrin lisääntyneet. Mistä se
sitten johtunee, sitä ei tietenkään tässä mietinnössä pohdita — eikä tarvitsekaan
eikä ympäristövaliokunnan lausunnossakaan
ole tarvetta pohtia.
Tulvavedet ovat varmasti vesivoiman kannalta ihan arvokasta,
käypää tavaraa, mutta mielestäni
ne eivät sen kummemmin vesiyhtiöille kuitenkaan
kuulu, etteikö niitä voida ja pidäkin
säädellä.
Jari Leppä /kesk:
Arvoisa puhemies! Lopuksi voisin vielä todeta tästä,
mihin tämä myös vaikuttaa. Elikkä kun
meillä on tulvapenkereet ja tulvasuojelua tehty, niin näitä tulvapenkereitä poikkeustilanteessa
toivon mukaan tämän lain voimaantulon jälkeen
ei enää tarvitse avata, ainakaan niin usein kuin
nyt tapahtuu. Elikkä täällä edustaja
Kiuru viittasi, että silloin ne valumat, joita ei pitäisi
tulla, herkästi tulevat, ne ovat aika massiivisia, ja siksi
on oleellisen tärkeää, että vedenpinnan
korkeutta voidaan säädellä niin, että tulvapenkereet
riittävät siihen tulvan torjuntaan. Eli ei jouduta
niitä avaamaan, jolloinka myöskään
sitä korvauskynnystä ei valtiolle synny, kun niitä vahinkoja
ei pääse tapahtumaan. Yleensä silloin,
kun vahingot tapahtuvat penkereiden avaamisen johdosta, ne ovat
kyllä todella isoja sitten ja niistä aiheutuu
niin viljelyksille kuin asumuksille ja joka puolelle erittäin
isoa vahinkoa ja myös ympäristölle niiden
ylimääräisten huuhtoutumisten takia.
Yleiskeskustelu päättyi.