Valto Koski  /sd (esittelypuheenvuoro):

Arvoisa rouva puhemies! Tämän levottomuuden ymmärtää, kun tietää, että eduskuntavaalit ovat lähellä ja asiat eivät tule keskustelluiksi, jos ei niistä voi vaihtaa mielipiteitä myös istunnon aikana.

Arvoisa puhemies! Niin kuin tiedämme, hallitus on antanut esityksen alkoholilain muuttamisesta, josta on käyty paljon keskustelua puolesta ja vastaan. Lyhyesti sen esittelyajan puitteissa, joka puhemiesneuvostossa on hyväksytty, koetan pääkohdat valiokunnan kannanotoista tuoda esille, että keskustelu sitten voi siltä osin saada oman sisältönsä.

Ensinnäkin haluan todeta, että alkoholilain sisältökysymys on vaikeasti ymmärrettävä ja vaikeasti kohdennettava sen takia, että on kysyttävä, millä tavoin itse asiassa voitaisiin lainsäädäntöteitse kohdentaa ne toimenpiteet niille ryhmille, joidenka osalle ne erityisesti pitäisi kohdentaa. Tarkoitan tällä sitä, että läheskään kaikki alkoholinkulutus Suomessa ei johda ongelmakäyttöön, ja sen takia on tietysti vaikeaa tarkastella tätä asiaa kokonaisuudessaan. Pitäisi löytää kohdennettu ryhmä ja kohdennetut toimenpiteet, joilla voitaisiin näitä asioita sitten saada parempaan kuntoon.

Valiokunta on oman kannanottonsa yhteyteen kirjoittanut lausuman, jossa valiokunta ottaa kantaa muun muassa alkoholiveron korotustarpeeseen erityisesti väkevien alkoholijuomien osalta. Tämä jäänee seuraavan hallituksen toimenpiteeksi, mutta valiokunnan käsitys viimeisen alkoholilain muuttamisen ja verotuksen osalta ohjasi lausumaan tähän suuntaan.

Valiokunnan kannanottoihin kuuluvat kohdat Alkoholijuomien mainonta, Alkoholijuomien hinnoittelu ja hintamainonta, Varoitusmerkinnät, Alkoholipolitiikan keinoista ja sitten erikseen Yksityiskohtaiset perustelut.

Otan muutaman kohdan alkoholijuomien mainontaa koskien, mistä valiokuntakäsittelyssä on syntynyt mielipiteitä. Valiokuntakäsittelyssä on mainostajien taholta kiistetty mainonnan vaikutus alkoholinkulutukseen. Vaikka alkoholimainontaan käytettyjen eurojen määrä ja alkoholin kokonaiskulutus eivät olisikaan suorassa suhteessa toisiinsa, katsoo valiokunta eri tutkimustulosten tukevan kuitenkin sitä, että erityisesti nuoret ovat alttiita mainonnan vaikutuksille. Tästä syystä on perusteltua rajoittaa tilanteita, joissa nuoret joutuvat alkoholimainonnan kohteiksi. Erityisesti tv-mainonta tavoittaa laajan lapsi- ja nuorisoyleisön.

Ehdotetut televisio- ja elokuvateattereita koskevat rajoitukset ovat oikean suuntaisia, mutta valiokunnan näkemyksen mukaan jatkossa on alaikäisten suojaamiseksi harkittava mainontakiellon jatkamista televisiolähetysten osalta myöhäisempään ajankohtaan kuin klo 21. Perusteita alkoholijuomien televisiomainonnan kieltämiseksi kokonaan olisi myös olemassa. (Hälinää)

Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota lakiehdotuksen suhteeseen tuotesijoitteluun ja sponsorointiin. Tuotesijoittelu ja sponsorointi luokiteltiin mainonta-alan käytännöissä mainonnaksi. Tuotesijoittelu voi lisäksi olla piilomainontaa, jos katsoja ei huomaa, että kyseessä on mainostarkoituksessa tehty tuotteen esittely.

Tästä on valiokunnan kannanotossa tarkempi sisältö, jota en käy sen enempää läpi. Totean vain, että voimassa oleva väkevien alkoholijuomien mainontakielto — kuten tupakkalainkaan mukainen tupakkatuotteiden mainontakielto — ei ole tähän mennessä estänyt televisio-ohjelmien tai elokuvien näyttämistä, vaikka mainittujen säännösten on katsottu soveltuvan tuotesijoitteluun ja sponsorointiin. Kyseessä olevat mainonnan rajoitukset eivät vallitsevan tulkintakäytännön mukaan koske lainkaan puhtaasti toimituksellisia ohjelmia, joissa voidaan jatkossakin esimerkiksi vertailla ja arvioida alkoholijuomia, eikä myöskään tilanteita, joissa alkoholijuoman tuotemerkki näkyy käyttöyhteydessään esimerkiksi draamaohjelmassa.

Lakiehdotus ei myöskään rajoittaisi esimerkiksi jääkiekko-otteluiden televisiointia, jolloin televisiossa voi näkyä alkoholijuomien tuotemerkeillä varustettuja pelipaitoja tai laitamainoksia. Vastaavalla tavalla on tupakkalain mainontakiellosta huolimatta voitu televisioida esimerkiksi F1-kisoja, kunhan televisioyhtiö ei ole tupakan mainostamista koskevan sopimuksen osapuoli.

Alkoholijuomien hinnoittelu ja hintamainonta. Totean vain lyhyesti, että alkoholin hinnoittelulla on merkittävä vaikutus erityisesti niiden ostopäätöksiin, joiden kulutusta sääntelee käyttövarojen vähyys, eli tyypillisesti nuorien ja suuren osan ongelmakäyttäjiä. Ehdotettua alkoholijuomien paljousalennusten kieltämistä valiokunta pitääkin täten kannatettavana.

Varoitusmerkinnät aiheuttivat aika pitkän keskustelun valiokunnassa, jossa arvioitiin niiden kokonaismerkitystä ja vaikutusta jne. Perustuslakivaliokunta esitti lausunnossaan, että ehdotuksessa mainitun yleisen varoituksen tulisi sääntelyn täsmällisyysvaatimuksen vuoksi koskea alkoholin liikakäytön haitallisuutta terveydelle. Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää viittausta alkoholin liikakäyttöön ongelmallisena ja epätäsmällisenä. Esityksen perusteluissa mainitaan terveyshaittoina muun muassa syövät, neuropsykiatriset häiriöt, sydän- ja verisuonisairaudet, sisäelinsairaudet, sikiövauriot, myrkytykset ja tapaturmat. Lisäksi perusteluissa todetaan, että eräät terveyshaitat suurenevat suorassa suhteessa kulutukseen eikä turvallista kynnysarvoa alkoholinkäytölle ole olemassa.

Tällaisessa yhteydessä olisi viestinnällisesti hyvin kyseenalaista rajoittaa laissa varoitusmerkinnät koskemaan vain liikakäyttöä haittojen riippuessa osaltaan ihmisten sukupuolesta, iästä, yleisestä terveydentilasta ja muun muassa lääkityksestä. Haitallista, liiallista alkoholinkäyttöä ei voida yksiselitteisesti edes määritellä.

Valiokunta pitää tärkeänä, että uudistuksen tullessa voimaan myös muulla viestinnällä lisätään kansalaisten tiedonsaantia alkoholin vaikutuksista terveyteen. Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi valiokunnan näkemyksen mukaan valmistella erityinen tiedotuskampanja alkoholin haittavaikutuksista varoitusmerkintöjen käyttöönoton yhteydessä. Lisäksi alkoholijuomien myyntipaikoissa tulisi olla varoitukset esillä, jotta niillä vaikutettaisiin myös ostopäätöksiin.

Arvoisa puhemies! Alkoholipolitiikan keinoista valiokunta toteaa, että nyt hyväksyttävät keinot alkoholinkäytön hillitsemiseksi voivat samanaikaisesti toteutettuna olla tukemassa pyrkimystä vaikuttaa kansalaisten alkoholiasenteisiin ja alkoholinkäyttöön. Suomalaisilla on kansainvälisesti verrattuna humalaa korostava juomiskulttuuri ja jopa ylisuvaitseva suhtautuminen humalassa esiintymiseen myös julkisilla paikoilla. Koska uusimmat tutkimustulokset viittaavat siihen, että nuorten alkoholinkäyttö olisi jonkin verran vähentynyt ja kielteiset asenteet erityisesti humalajuomiseen lisääntyneet, tulee julkisen vallan toimenpitein voimakkaasti tukea tällaista myönteistä kehitystä.

Valiokunta korostaa, että kaikki vaikuttavuustutkimukset tukevat sitä, että tehokkaimmin alkoholinkulutukseen voidaan vaikuttaa alkoholin hinnalla ja saatavuudella. Alkoholin hintaan voidaan julkisen vallan toimin vaikuttaa suuresti verotuksella. Vaikka meillä mahdollisuutta käyttää verotusta alkoholipolitiikan välineenä on kaventanut Viron EU-jäsenyys, tulisi verotuksessa olevaa pientäkin liikkumavaraa valiokunnan näkemyksen mukaan hyödyntää. Kun vuonna 2004 toteutetun merkittävän veronalennuksen seurauksena alkoholihaitat ovat jopa ennakoitua suurempina toteutuneet, pitää valiokunta tärkeänä, että alkoholijuomien veron tasoa erityisesti väkevien alkoholijuomien osalta tarkistetaan, niin kuin alussa valiokunnan lausumaehdotuksesta totesin. Asiasta on tarkemmin kirjoitettu yksityiskohtaisten perustelujen osalta ja sen lisäksi sitten muissa valiokunnan kannanotoissa. Tästä ei ole selvitty yksimielisesti. Tässä on jätetty kolme vastalausetta, jotka sitten tulevat vastalauseitten esittäjien näköalojen kautta tarkempaan tarkasteluun.

Arvoisa puhemies! Tässä tällä erää riittävästi.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Tämä eduskunta ja hallitus on tehnyt monia hyviä sosiaalipoliittisia päätöksiä ja myös terveydenhuollon hyväksi, kuten hoitotakuun toteuttaminen, joka on onnistunut aivan erinomaisen hyvin, ja siitä kiitos sekä ministerille että ministeriöille ja ennen kaikkea tietenkin toimeenpaneville terveydenhuollon ammattilaisille. Mutta tämä eduskunta on myös tehnyt virheitä. Eräs suurimpia virheitä, mitä tämä eduskunta on tehnyt, oli vahvojen alkoholijuomien veron pudotus 44 prosentilla noin kolme vuotta sitten. Se on mielestäni pahin terveyspoliittinen virhe, mitä olemme tehneet.

Olisi pitänyt toimia, niin kuin päihdelääketieteen professori sanoi esitelmässään pari viikkoa sitten, että olisi ensin katsottu, mitä tuonti Virosta merkitsee, ja vasta tämän jälkeen lähdetty näihin veronalennuksiin. Meillä tehtiin juuri päinvastoin, ja se oli valtiovarainministeriön kehotuksesta, koska ministeriö sanoi, että kansantalous ei kestä viinan tuontia Virosta. Nyt on käynyt niin, että kansantalous on pelastunut, voi erinomaisesti, mutta kansanterveys on mennyt. Onneksi sosiaali- ja terveysvaliokunta mietinnössään, kuten mainio puheenjohtajamme mainitsi, kiinnittää siihen huomiota, että alkoholinkulutus on kasvanut ja sen takia meidän tulisi kiireesti nostaa ainakin näitten väkevien alkoholijuomien vero takaisin entiselle tasolleen.

Tässä hallituksen esityksessä puututaan alkoholimainontaan. On otettava huomioon, että alkoholihan on elintarvike ja se on vaarallinen ainoastaan väärin käytettynä. Mikä tahansa elintarvike voi olla ylikäytettynä epäterveellistä. Sen vuoksihan tässäkin esityksessä alkoholimainontaa jonkin verran suitsitaan, mutta kuitenkin se sallitaan televisiossa kello 21 jälkeen, mikä on mielestäni hyvä ehdotus.

Myös paljousalennukset tulevat tämän lain mukaan kielletyiksi, ja se onkin aivan oikeaan osunut toimenpide, vaikka sen vaikutus pääasiallisesti suuntautuukin oluen myyntiin. Oluthan muodostaa puolet siitä alkoholista, jonka me juomme. Jos nyt pienemmät olutpakkaukset menisivät paremmin kaupaksi kuin isot, niin silloin tämän alkoholilain muutoksen 33 a § olisi oikeaan osunut. Sitä emme vielä tiedä.

Kuitenkin kokoomus ehdottaa, että 33 a §:n 1 momentin lopusta poistetaan sanat "tai anniskelussa", mikä tarkoittaa sitä, että edelleen voi kokonaisen viinipullon tuoda pöytään ravintolassa erikoishintaan eikä viinilasin hinnalla. Nyt jo me juomme vähemmän ja vähemmän alkoholia ravintoloissa ja enemmän ja enemmän kotona, ja se ilmiö on hyvin epäterveellinen.

Tämän hallituksen esityksen 33 b § puolestaan on täysin tarpeeton, koska se pyrkii tuomaan varoitusmerkinnät kaikkiin alkoholipulloihin ja -tölkkeihin Suomeen ensimmäisenä maana Euroopassa. Varoitusmerkintöjähän on USA:ssa, mutta ei missään muussa Euroopan maassa toistaiseksi. Olisi ollut paljon järkevämpää odottaa EU:n yhteistä varoitusmerkintälainsäädäntöä ja sitten vasta implementoida se meille, niin kuin me yleensä aina teemme muissakin asioissa. Eli varoitustarrojen liimaaminen olutpulloihin ja pieniin viinieriin tulee erittäin kalliiksi. Monet maahantuojat ovat sanoneet, että se maksaa 1 euron pullolta, ja tietenkin me, kuluttajat, mehän sen sitten maksamme.

Lisäksi on järjetöntä, että varoitusmerkintä on pullossa eikä esimerkiksi Alkon seinässä tai koulussa tai missä tahansa pisteessä, missä ihmiset liikkuvat, sillä siinä vaiheessa, kun ihmisellä on se pullo kädessä, niin ei suinkaan hän pane sitä roskikseen tai vie sitä takaisin hyllyyn, kun lukee sen varoitusmerkinnän. Eli se varoitusmerkintä on todella aivan väärässä paikassa. Meillä voisi olla esimerkiksi mainontaa televisiossa, ja kun meillä on nyt Yle eli meidän yhteinen televisiomme ja radiomme, niin miksei siellä varoiteta alkoholin haitoista.

Varoitusmerkinnät ovat myös kaupan este. On todennäköistä, että valmistajat ja alkoholintuottajat tekevät ensimmäiseksi muistutuksen Euroopan yhteisön komissioon ja sen jälkeen EY-tuomioistuimeen. Katsotaan sitten, miten siinä käy, revitäänkö ne tarrat taas pois. (Puhemies: 5 minuuttia!) Ei ole reilua, että yhdessä maassa on kalliita varoitusmerkintöjä, kun muissa maissa ne eivät ole käytössä. Varoitusmerkinnät ovat hätävarjelun liioittelua ja todellista tiukkapipoisuutta. Kokoomus ehdottaakin siis varoitusmerkinnöistä luopumista, kunnes Euroopan unioni tuo yhtenäiset merkinnät.

Eero Akaan-Penttilä  /kok:

Arvoisa puhemies! Siis käsiteltävänähän on alkoholilain muutos ja oletteko kuulleet kummia, hyvät edustajat? Hallitus tuo tänne semmoisen ehdotuksen, että jos se tulee voimaan, niin sen jälkeen jokainen teistä käyttäytyy niin, että mennessään alkoholiliikkeeseen ostamaan mitä tahansa tuotetta siellä ja nähdessään varoitusmerkin sen tuotteen kyljessä ei ostakaan sitä tuotetta, vaan kääntyy kannoillaan. Toinen samanlainen tilanne, jossa näin käy, on ravintoloissa, jossa hän on tilannut sitä viiniä tai muuta juomaa, mitä hän ruokansa kanssa haluaa, ja kun pullo tuodaan pöytään, niin siinä on varoitusmerkki, joka sitten hallituksen mielestä on niin vaikuttava, että tämä tilauspäätös peruutetaan. Näinhän tämä asia ei mene; kunpa menisi, niin kannattaisin, mutta kun se nyt vaan ei näin mene.

Aika outoa, että ei käytetä semmoisia aseita, joista hallituksella on tieto olemassa. Tässä on nimittäin niin sanottuja win-win-vaihtoehtoja, joissa sekä kuluttaja että hallitus voittaisivat. Minulla on kädessäni yksi viimeisimpiä valtioneuvoston julkaisuja, numero 4 tältä vuodelta, talousneuvoston kautta tehty, "Terveydenhuollon menojen hillintä". Siteeraan tätä kirjaa suoraan. En halua omilla mielipiteilläni teitä sen enempää kiusata. Tässä kirjassa sanotaan: "Suomalaisten alkoholinkäyttö on usein epäterveellisen runsasta ja humalahakuista. Sen vähentämiseksi on tehokkaita keinoja."

Arvon puhemies! Tässä valtioneuvoston omassa kirjassa sanotaan kolme tehokasta keinoa, jotka ovat hinta, saatavuus ja lyhytneuvonta, ja me tiedämme tässä salissa kaikkien näidenkin vaikutuksen. Tässä perustellaan hintoja seuraavasti: "Alkoholijuomien hinnan korottaminen vähentää alkoholin kulutusta ja kulutuksen pieneneminen vähentää alkoholihaittoja. Alkoholiveron korottaminen on kustannustehokkain yksittäinen toimi korkean alkoholin kulutuksen maissa, joihin Suomikin kuuluu. Sen kustannustehokkuutta voivat kuitenkin rajoittaa kansalaisten mahdollisuudet tuoda alkoholijuomia ulkomailta, salakauppa ja omatoiminen valmistus. Optimaalista verotasoa on vaikea ennustaa." Täysin selkeästi sanottu. Kuinka hallitus ei ole tätä mitenkään ottanut huomioon, vaikka meillä on ollut iso strateginen valtioneuvoston suunnitelma neljä vuotta voimassa?

Saatavuudesta puolestaan sanotaan: "Rajoittamalla alkoholijuomien saatavuutta voidaan vähentää sekä alkoholin kulutusta että humalajuomista. Suomessa on kielletty alkoholijuomien myynti alaikäisille ja humalaisille. Vähittäismyyntimonopoli valvoo rajoituksia tehokkaammin kuin muu kauppa. Liikennejuopumuksen estämiseksi on asetettu promillerajat. Liikenneratsiat eivät kuitenkaan ole yhtä kustannustehokkaita kuin verotus. Rajoitusten teho riippuu siitä, miten hyvin niitä valvotaan." Teksti vielä jatkuu sen jälkeen.

Aivan niin: Miten niitä valvotaan? Miten valvotaan sitä, että kansalainen tottelisi sitä varoituskylttiä, joka on viinapullon kyljessä, kun kaikki tiedämme, että kansalainen ei tottele? Muut käytännön asiat menevät siinä ehdottomasti edelle. On surullista, että meidän alkoholipolitiikkaa rakennetaan tällä lailla, kun on ihan selvä tieteellinen näyttö kahdelle asialle.

Kolmas asia, joka täällä on, on lyhytneuvonta perusterveydenhuollossa: "Lyhytneuvonnalla voidaan vähentää alkoholin kulutusta päivää kohti keskimäärin noin kolmen lasillisen verran, kun neuvonta kohdistuu perusterveydenhuollossa asioiviin alkoholin suurkuluttajiin. Lyhytneuvonta ei kuitenkaan ole yhtä kustannustehokasta kuin verotus."

Arvon puhemies! Luulisin, että näillä kolmella asialla olisi ollut keskeinen sija, kun valistuskampanjoita käydään, jos halutaan saada todellista vaikutusta aikaan. Se on aivan eri asia, jos tässä halutaan päästä ulos kuin koira veräjästä, kun hallitusohjelmassa mainittiin, että tähän alueeseen pitää keskittyä. Hallitus pesee kätensä minusta tällä asialla näpertelemällä seikoilla, jotka tuntuvat mukavilta, jotka eivät ole vaarallisia kenellekään, eivät ole haitallisia kenellekään, mutta eivät aiheuta yhtään mitään kuin korkeintaan sen, että Suomen kansa entistä enemmän nauraa kaikille terveysvalistusohjeille. Minusta tämä on sillä lailla varsin surullista historiaa, ja lopetan tämän jeremiadini tähän, mutta sanon vielä vain sen, että seuraavissa hallitusneuvotteluissa, ketkä tahansa meistä siellä mukana olemmekin, tämä kirja, valtioneuvoston julkaisusarjan 4/2007 on erittäin hyvä opus perusopukseksi, jos halutaan tehdä todellista ennalta ehkäisevää työtä myös alkoholin parissa.

Osmo Soininvaara /vihr:

Arvoisa puhemies! Joudun tavoistani poiketen toteamaan, että kaksi edellistä kokoomuksen puheenvuoroa ovat olleet varsin painavia, vaikka eräistä asioista olenkin eri mieltä. Mutta kyllä tietysti ennen kaikkea se, että meillä alkoholiveroa alennettiin muutama vuosi sitten on tullut hyvin kalliiksi ja varmasti kalliimmaksi kuin olisivat olleet ne pienet veronmenetykset, jotka lievästä tuonnin lisääntymisestä olisivat johtuneet. Kyllähän meillä tuontialkoholin osuus kuitenkin koko alkoholinkulutuksesta on aika vähän, että kyllä tässä nyt häntä heiluttaa koiraa aika pahasti.

Arvoisa puhemies! Sen jälkeen kun alkoholipoliittinen tilanne on muuttunut huonoksi, hallitus on antanut esityksen, joka lähinnä koostuu kuitenkin näennäistoimenpiteistä. Ollaan tekevinään jotakin, kun tiedetään, että hätä on suuri, mutta ei kuitenkaan sitten uskalleta tehdä sitä, mikä vaikuttaisi, elikkä kertakaikkisesti nostaa väkevien alkoholijuomien hintaa.

Arvoisa puhemies! Tässä on kiinnitetty huomiota alkoholin mainontaan, ja sinänsä olen sitä mieltä, että alkoholin mainonnan rajoittaminen on hyväksi. Mainonnalla on kaksi tarkoitusta: Toinen, vähemmän merkittävä tarkoitus on kamppailu eri alkoholijuomien ja niiden valmistajien välillä, merkkien välillä. Sillä saattaa esimerkiksi harvinaisten viinien tai tuollaisten kohdalla olla suurempikin merkitys. Mutta oluen mainonnassa kysymys on siitä, että halutaan mainostaa oluen juomista ja käyttämistä ja lisätä kokonaiskulutusta eikä niinkään kamppailla näitten merkkien välillä.

Sama tilannehan meillä oli jo aikanaan tupakassa. Jos tupakkatuotteitten mainonnalla tähdättäisiin siihen, että ihmiset ostaisivat juuri tätä merkkiä, niin kai se mainos olisi lähellä sitä pistettä, jossa tupakkaa voidaan ostaa, mutta ei niitä sinne sijoitettu. Ne sijoitettiin bussipysäkeille, jossa on aikaa panna tupakaksi. Kysymys oli herätemainonnasta, että nyt on aika siihen, ja tämä on nimenomaan alkoholin televisiomainonnan huono puoli. Eihän silloin, kun ihminen on kotona, hän ole kaupassa ja illalla yleensä enää sinä päivänä kauppaan menekään, kun televisiota katsoo, mutta halutaan muistuttaa, että kun sinulla on nyt se olut siellä jääkaapissa, niin nyt olet oikeastaan ansainnut sen olutpullon, eikä tämä ongelma poistu kello 21 mihinkään, vaan se pikemminkin tässä kasvaa koko ajan. Sen takia, arvoisa puhemies, minusta on perusteltua kieltää alkoholin mainonta televisiossa kokonaan, siis se, että alkoholimainokset tulevat koteihin. Se pitäisi kieltää kokonaan, koska niiden tarkoituksena ei ole vaikuttaa siihen, mitä merkkiä ostetaan, vaan siihen, että nyt menet jääkaapille ja avaat sen oluen, ja sen takia se pitää kieltää kokonaan.

Vastaavasti taas ajatus, että alkoholin mainonta kielletään elokuvateattereissa, mutta sitä saa olla esimerkiksi raitiovaunujen kyljissä jne., ei ole missään balanssissa, ja se selvästikin sortaa elokuvia verrattuna kaikkiin muihin kanaviin, ja voin sanoa, että kun ne näytetään elokuvien alussa, niin se on tilanne, jossa ihminen on hyvin kaukana siitä hetkestä, että hän voi mennä jääkaapille ja avata sen olutpullon. Tämä herätemainonnan osuus elokuvissa on kertakaikkisesti olematon. Missään muussa mainonnan muodossa se ei ole niin kaukana kuin elokuvissa, jossa katsoja on vangittuna sinne teatteriin joksikin aikaa, ja sen takia pidän epäoikeudenmukaisena sitä, että jos alkoholin mainonta sallitaan lehdissä, myös nuorille tarkoitetuissa lehdissä, ja ulkomainonta, mutta kielletään elokuvissa. Sehän tässä de facto kielletään kokonaan, koska eihän sillä, että se on pornoelokuvien yhteydessä sallittu, nyt ole mitään merkitystä.

Arvoisa puhemies! Pidän erittäin hyvänä sitä, että paljousalet kielletään, ja pidän sitä perusteltuna myös anniskelussa. Jos sanotaan, että älä nyt osta sitä kahta lasia, kun saat pullon melkein samaan hintaan, niin kyllähän se lisää alkoholinkulutusta. Tässä suhteessa vanha käytäntö, joka on ollut Suomessa, että laseittain ja pulloittain ostettuna viini on saman hintaista, on minusta perusteltua, ja tältä osin en pysty yhtymään kokoomuksen vastalauseeseen.

Varoitusmerkinnöistä olen vähän samaa mieltä. Olen itse voimakkaasti ajamassa varoitusmerkintöjä tupakka-askeihin, mutta niissä ei ollut mitään ongelmaa, koska tupakka-askit joudutaan joka maassa painamaan erikseen, koska niissä pitää olla veromerkinnät sun muut. Meillä ei ole sitä ongelmaa, joka on harvinaisten olut- ja viinimerkkien suhteen, että niihin pitäisi painaa etiketit erikseen tai ryhtyä tämmöisiin kalliisiin tarrajärjestelyihin. On käytetty perusteena sitä, että kun nykyisin laki velvoittaa varoittamaan viinissä olevasta rikistä, niin miksei pitäisi varoittaa alkoholista. Tämä ei ole balanssissa. Kyllä siinä viinipullossa täytyy nytkin kertoa, että siinä on alkoholia. Semmoinen, että myy marjamehuna viiniä, on ollut kiellettyä tähänkin asti, ja siinä mielessä alkoholista ja rikistä varoitetaan aivan samoin periaatteessa, paitsi että alkoholista pitää kertoa vielä, kuinka paljon sitä siinä on.

Arvoisa puhemies! Asiantuntijakuulemisessa on käynyt ilmi, että näistä tarramerkinnöistä on tarjonnalle huomattavaa haittaa, nimenomaan sen tarjonnan monipuolisuudelle, ja se, että joku saisi tämmöisestä pullosta tietoonsa, että alkoholi on vaarallista, on kuitenkin sen verran harvinainen tapahtuma, että hyötyjen ja haittojen suhde ei tässä ole balanssissa, ja siinä mielessä olen sitä mieltä, että varoitusmerkinnöistä tulee luopua. On Euroopan maita, joissa ihmiset eivät tiedä yleisesti, että alkoholi on odottavalle äidille vaarallista tai että on vaarallista sikiölle. Suomessa kyllä kaikki kulkevat neuvolajärjestelmän läpi, ja tämä tieto on kyllä välittynyt. Sitten jos tulee Euroopan laajuiset määräykset näistä varoitusmerkinnöistä, sitten ne ovat paikallaan.

Leena Rauhala /kd:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esityksessä alkoholilaiksi lähdetään siitä, että kansalaisten alkoholiasenteisiin ja alkoholinkäyttöön voidaan vaikuttaa alkoholimainonnan rajoittamisella televisiossa ja elokuvateattereissa, alkoholijuomien paljousalennusten ja tarjoushintojen ilmoittelun kieltämisellä ja alkoholituotteiden varustamisella varoitusmerkinnällä. Nämä ovat esimerkkejä, näitä kohtia, joita tässä alkoholilaissa, hallituksen esityksessä, on. Näistä voi todeta, että nämä ovat oikean suuntaisia. Tietenkin olisin odottanut, paitsi näitä yksittäisiä kohtia, että tämän alkoholilain luonne olisi ollut kokonaisempi esitys, jossa olisi puututtu siihen, minkä erityisesti olemme todenneet monessa eri yhteydessä, että alkoholiveronalennus oli väärä ratkaisu, ja niin olisi voitu priorisoida, lähteä siitä muutoksesta, että alkoholiverotusta olisi korotettu.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta teki hyvän mietinnön. Valiokunnan kannanotoissa on nostettu monia hyviä asioita esille. Erityisesti on nostettu esiin se, että lapsia ja nuoria tulee alkoholihaitoilta suojata ja tulee nimenomaan tehdä erilaisia toimenpiteitä. On korostettu myös terveysvalistusta erityisesti nuorten ja lasten kohdalla, millä tavalla voitaisiin nuorten asenteita ja tietoa vahvistaa. Kuitenkin kaikki nämä, mitä nyt on tässä hallituksen esityksessä ja myös valiokunnan myötä, ovat riittämättömiä toimenpiteitä. Kun selkeästi on todettavissa, että haittojen kasvu johtuu alkoholin hinnan alentumisesta, olisi siis tämä alkoholiveron korottaminen tullut panna nyt esitettyjen toimenpiteitten edelle.

Pidän erittäin tärkeänä, että kuitenkin valiokunta teki lausuman, lausumaesityksen, jossa nostetaan esiin tämä, että eduskunta edellyttää, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin alkoholijuomaveron tason tarkistamiseksi erityisesti väkevien alkoholijuomien osalta. Siis lausuma on hyvä.

Täällä jo ed. Soininvaara nosti esiin tämän alkoholin mainonnan kieltämisen kokonaan. Omassa vastalauseessani 3 olen tehnyt myös pykälämuutoksen, jossa sisältö on se, että alkoholimainonta kielletään kokonaan eli poistetaan se, mikä hallituksen esityksessä on, nämä kellorajat. Mielestäni tähän on perusteluja tullut myös asiantuntijalausunnoissa, muun muassa Stakesin asiantuntijan myötä. Muun muassa Stakes esitti lausunnossa jo elokuussa, 8.8.2006, harkittavaksi, että alaikäisille kohdistetun alkoholimainonnan rajoittaminen televisiotoiminnassa ulotettaisiin kello 23:een. Nythän se tässä hallituksen esityksessä on 21:een. Asiantuntijalausunnoissa kyllä oli ainakin sivulauseessa myös keskustelua siitä, miksi ollenkaan näitä rajoja siellä on. Eli parempi ratkaisu kuin nämä kellonajat, olisi se, että mainonta olisi kokonaan kielletty, koska useinkin vielä silloin 21:n jälkeen tulee nuorisolle tärkeitä ohjelmia, musiikkiohjelmia ja muuta, mitä nuoriso katsoo.

Maailman terveysjärjestön julkaiseman tutkimuksen mukaan mainonnan kieltäminen on verotuksen jälkeen tehokkain käytettävissä oleva keino, jolla alkoholihaittoja voidaan vähentää. Alkoholimainonnan rajoittamisen sijasta tehokkaampaa, perustellumpaa olisi kieltää mainonta televisiossa kokonaan. Näin on tehty kuudessa muussa Euroopan maassa.

Alkoholinkäytön vähentämiseksi tarvitaan vahvaa panostusta ennalta ehkäiseviin toimenpiteisiin ja varhaisen puuttumisen menetelmiin. Erityistä huomiota tulisi kiinnittää alkoholin aiheuttamien sikiövaurioiden torjumiseen. Pullon kyljestä löytyvä varoitus ei mielestäni riitä, ja hallituksen tulisikin pikaisesti antaa esitys raskaana olevien päihderiippuvaisten naisten pakkohoidosta. Kokonaisuudessaan maamme päihdehuollon palvelut ovat riittämättömiä verrattuna alkoholista aiheutuviin haittavaikutuksiin ja niiden hoitokustannuksiin.

Keskustelun nopeatahtinen osuus päättyy.

Erkki Virtanen /vas:

Arvoisa puhemies! Syvästi arvostamani sosiaali- ja terveysvaliokunnan puheenjohtaja ja koko valiokunnan arvostama puheenjohtaja Valto Koski on tunnettu painimies. On sinänsä ilahduttavaa, että hallitus kunnioittaa innokkaasti työskennelleen valiokunnan puheenjohtajaa eduskuntatyön viime vaiheissa, mutta olisin toivonut, että se kunnioitus ainakin painin suhteen olisi voinut tapahtua muuten kuin esittämällä tämmöinen silmäripsiliike, joka tämä lakiesitys on. Silmäripsiliike painissa tarkoittaa sitä, että altavastaajaksi joutunut painija, jota varoitus uhkaa — ja tätä voi analogisesti soveltaa maan hallituksen alkoholipolitiikkaankin — yrittää saada aikaiseksi näennäisliikkeen, jotta tuomarit eivät antaisi hänelle varoitusta. Tässä on pitkälti kysymys samasta asiasta.

Me valitettavasti säädimme lain, jonka perusteluissa todettiin, että laki tulee aiheuttamaan 500 uutta kuolemantapausta, kuten se on aiheuttanutkin, ja se tulee aiheuttamaan yhteiskunnalle satojen miljoonien eurojen lisäkustannukset, kuten se on aiheuttanut. Siitä huolimatta ja toistamatta sitä, mitä täällä aiemmin edustajien Akaan-Penttilä, Soininvaara ja Asko-Seljavaara erinomaisissa puheenvuoroissa on jo todettu, on sanottava, että me olisimme voineet poistaa syntyneitä ongelmia tekemällä sen, mistä tämä sali oli alkoholia koskeneessa välikysymyskeskustelussakin lähestulkoon suloisen yksimielinen, eli korottaa viinaveroa, sitä kautta korottaa alkoholin hintaa ja vähentää alkoholinkulutusta ja vähentää niitä haittoja, joita kulutuksen lisääntyminen on aiheuttanut. Siitä huolimatta tähän ei menty.

Sen sijaan eduskuntaan on tuotu tämä lakiesitys, jossa on muutama aivan hyvä ja kannatettava asia, muun muassa näitten mäyräkoirien ja sixpackien kuurninta tai ainakin sen estäminen, ettei niitä voi käyttää tarjoustuotteina ja sisäänvetotuotteina. Mutta sitten siellä on näitä todellisia silmäripsiliikkeitä, joita ovat tämä televisiomainonnan ikään kuin vähentäminen ja pakkausmerkintöjen liimauttaminen. Koska edellisissä puheenvuoroissa on niistä sanottu kaikki olennainen, en edes yritä keksiä mitään lisää.

Totean vain, että näiltä osin näitä lakiesityksiä sopisi muuttaa. Jos ei sillä muuta saavuteta, niin sillä ainakin lisättäisiin eduskunnan ja todennäköisesti valtioneuvoston ja tässä tapauksessa jopa ministeri Hyssälän omaakin uskottavuutta ja arvovaltaa. (Ed. Zyskowicz: Onko se vielä korjattavissa?) — En ota tähän kantaa. Se ratkaistaan noin kuuden viikon kuluttua, mutta aina kannattaa yrittää, ed. Zyskowicz, vaikkapa viime hetkelläkin. (Ed. Gustafsson: Ed. Zyskowicz on eri vaalipiiristä!) — Mutta kun me emme, ed. Zyskowicz ja minä, kuulu Varsinais-Suomen vaalipiiriin, niin ehkäpä jätämme tämän varsinaissuomalaisten ratkaistavaksi.

Joka tapauksessa, arvoisa puhemies, huomenna tulemme ed. Soininvaaran kanssa esittämään, että televisiomainonta kiellettäisiin kokonaan ja elokuvamainonta sallittaisiin kokonaan ja että nämä varoituslaput joutavanpäiväisinä poistettaisiin alkoholijuomapakkauksista.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! On mielenkiintoista nähdä, että se viisauden raja kulkee nyt siellä hallitus—oppositio-puolueiden edustajien välillä tuolla sosiaali- ja terveysvaliokunnassa. (Ed. Virtanen: Ainahan se siellä kulkee!) Minä kyllä olen varma, että myös sosialidemokraattien ja keskustan kansanedustajat, jotka istuvat sosiaali- ja terveysvaliokunnassa, tietävät, että viinavero on liian matala ja se päätös oli väärä ja että olisi pitänyt ja pitäisi mahdollisimman pikaisesti, olisi pitänyt jo tämän eduskunnan aikana, jälleen nostaa kirkkaan viinan veroa. Todella se, että uhrataan 500—600 ihmistä, ihmishenkeä, vuodessa alkoholin juomiselle, on tulosta siitä päätöksestä, jonka eduskunta on tehnyt.

Edustajat Akaan-Penttilä, Asko-Seljavaara, Virtanen, Rauhala, Soininvaara jne. ovat valiokunnan jäseniä ja tuovat ikään kuin vapaana hallituksen esityksen kahleista tämän paremman puolen esiin. Mutta niin paljon pitäisi olla mandaattia kyllä kaikilla kansanedustajilla eikä olla hallituksen otteessa tässä asiassa, jotta alkoholin, joka on tyypillisesti omantunnon kysymys tässä talossa, veroa olisi nostettu. Se on se vaikuttavin tekijä.

Sitten tähän mainontaan. Tämä tosiasia, että urheilutilaisuudet jalkapallosta jääkiekkoon toimivat, pysyvät käynnissä oluen myynnin avulla, ei voi olla tervettä. Se ei todella anna mahdollisuutta selostaa ja selittää lapsille ja nuorisolle, että älkää juoko, jos näissä aikuisten peleissä alkoholi on näin vahvasti esillä tai niin, että mestaruussarjan jääkiekkojoukkue täällä Helsingissä esiintyy koko ajan olutpullona. Sillähän on olutpullon, -tölkin tunnus koko ajan rinnassa. (Ed. Paajanen: Se on liiga- eikä mestaruus-!) — No, liiga. Saipa ei onneksi ole pukeutunut alkoholiin, mutta täkäläinen liigamme joukkue kyllä. — Ja samalla tavalla sekä formula ykköset että sitten myös ralliautot ajavat alkoholin ja tupakan voimalla. Kun ne ajavat tuolla maailmalla, niin ne välittävät televisiokuvaa, jossa myös alkoholimainokset ja tupakkamainokset tulevat sellaisten impulssien välityksellä, jotka sinänsä nuoriso ja varttuvat lapset kokevat positiivisina. Sehän on sellaista suoraan tajuntaan menevää mainontaa. Niistä pitäisi tietysti kansainvälisin sopimuksin Euroopan unionin avulla ja muuten päästä pois.

Sitten nämä varoitusmerkit. Ne ovat turhaa liimailua. Niillä ei aiheuteta edes oikein huonoa omaatuntoakaan. Alkoholipullon kyljessä ne ovat vaiva ja kustannustekijä. Ja sen, mitä odottava äiti aiheuttaa lapselleen juodessaan alkoholia, sen tiedon pitäisi mennä muuta kautta kuin tämän etikettiliimailun kautta.

Tupakan kohdalla tupakkaveron nostamista ei pitäisi unohtaa. Se on edelleenkin keskeisin, sanoisin, pahin huume Suomessa alkoholin rinnalla. Sen fysiologiset vaikutukset ihmisen elimistöön ovat erittäin voimakkaat ja vaikuttavat alkaen sydäntaudeista, valtimokovettumasairauksista, syöpätaudeista jne. Siis se on ongelma lasten, naisten ja etenkin nuorten naisten tupakoinnin kohdalla; on ollut trendi nousussa. Tosin nyt viime aikoina se on taittunut, mikä on hyvä asia.

Mutta, arvoisa puhemies, enemmän rohkeutta myös valiokunnassa. Pitäisi uskaltaa mennä yli tämän oppositio—hallitus-rajan ja tehdä koko valiokunnan voimin päätöksiä.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa puhemies! Tämä keskustelu osoittaa, että hallitus on todellakin epäonnistunut alkoholipolitiikassa ja hallitus ei ole käyttänyt sitä kaikkein vaikuttavinta keinoa, joka sillä periaatteessa olisi käytettävissä, eli alkoholiveron korjausta ylöspäin. Ihmettelen sitä, että asiantuntijoiden näkemystä ei ole tässä kuultu. Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö on todennut, että alkoholin verotus on kaikkein tehokkain keino vähentää alkoholihaittoja. Toiseksi tehokkain on alkoholimainonnan rajoittaminen, joka tässä esityksessä tosin on, mutta en ymmärrä, miksi tällainen kellonaika on tähän televisiomainontaan jätetty. Muistutan, että esimerkiksi Ranskassa, Ruotsissa, Norjassa, Islannissa ja Sveitsissä alkoholimainonta on kokonaan kielletty televisiossa.

Näistä varoituslapuista en usko olevan kovin paljon hyötyä pullon kyljessä. Ehkä merkittävin vaikutus on juuri se, minkä ed. Asko-Seljavaara täällä mainitsi, eli ne nostavat ja lisäävät tuotteen kustannuksia viime kädessä kuluttajalle, ja silloinhan ne toimivat positiivisesti nostamalla tätä alkoholipullon hintaa ja sitä kautta kenties vähentävät jonkin verran sen ostamista ja haittoja.

Paula Risikko /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Viron EU-jäsenyys pakotti käytännössä Suomen muuttamaan omaa alkoholiverotustaan. Muutoin Virosta Suomeen kulkevan viinarallin pelättiin karkaavan käsistä. Punamultahallitus päättikin esittää tuntuvaa alkoholiverotuksen alennusta 1.3.2004 lähtien.

Yllättävä piirre hallituksen veropäätöksessä oli se, että hinnanalennus kohdistettiin paljon ennakoitua voimakkaammin juuri väkeviin viinoihin. Kun viinapullon hinta romahti, ampaisi väkevien kulutus rajuun nousuun. Myös ensimmäiset vaikutukset alkoivat näkyä nopeasti. Viron viinaralli olisi tuonut pahimmat ongelmat lähinnä vain Suomen etelärannikolle, mutta kirkkaitten viinojen kova hinnanalennus laajensikin kielteiset vaikutukset koko maahan.

Sain veronalennuksen toteuduttua ajankohtaista tietoa useilta sosiaali- ja terveysalan ammattilaisilta. Muistankin ennustaneeni aika nopeasti, mitä tulee tapahtumaan, ja sen, että kirkkaitten viinojen veroa on pakko nostaa jo nähtyjen mutta varsinkin tulossa olevien ongelmien takia. Sain tuolloin jonkin verran palautetta, jossa sanottiin ongelmien poistuvan itsestään ja nopeasti, suomalaiset kun kuulemma oppisivat eurooppalaisen juomatavan muutamassa kuukaudessa ja humalahakuinen juominen vähentyisi pian, vaan eipä ole vähentynyt.

Jokainen näkee lisääntyneen juopottelun aiheuttamia erilaisia vaikutuksia lähipiirissään jopa päivittäin. Lisäksi vakavat seuraukset ovat lisääntyneet tuntuvasti. Yksi laskelma on sellaisestakin asiasta, että noin 200 000 lasta kärsii tällä hetkellä perheväkivallasta, ja siellä taustalla useimmiten on alkoholi. Sekä naisten että miesten alkoholikuolemat lisääntyivät vuonna 2004. Tilastokeskuksen kuolemansyytilaston mukaan alkoholi löytyy jopa joka kolmannen keski-iässä kuolleen miehen taustalta. Alkoholin aiheuttamiin sairauksiin ja alkoholimyrkytyksiin kuoli vuonna 2004 lähes 1 900 ihmistä, mikä on viidennes edellisvuotta enemmän. Erityisen huolestuttavaa on miesten alkoholikuolemien lisääntyminen. Saman suuntainen epäsuotuisa kehitys on nähtävissä myös naisilla. Vuonna 2004 alkoholiin kuoli yhteensä 383 naista. Lisäksi vuosittain syntyy noin 1 000 alkoholisyndroomaa sairastavaa lasta. He tulevat tarvitsemaan yhteiskunnan apua jopa koko elämänsä ajan.

Arvoisa puhemies! Tuoreen tutkimuksen mukaan peräti 15—30 prosenttia kaikista sairauksista on sellaisia, joissa on taustalla alkoholi. Kun tähän lisätään vielä moninaiset inhimilliset ja sosiaaliset ongelmat, perheiden lisääntynyt hätä, lasten turvattomuus jne., onkin jo päästy yhden nyky-yhteiskunnan vakavimman ongelman juurille. Alkoholinkäyttöön vaikuttavia tekijöitä ovat hinta, saatavuus ja valistus. Näihin kaikkiin on puututtava, jos aiotaan lievittää alkoholista johtuvaa inhimillistä ja taloudellista kärsimystä.

Olen tehnyt täällä eduskunnassa sekä laki- että talousarvioaloitteita, joissa ehdotettiin väkevien viinojen alkoholiveron korottamista ja sen myötä kulutuksen ja ongelmien hillitsemistä. Mutta mitä onkaan tapahtunut? Ei yhtään mitään. Ainoa, mitä on nyt tapahtunut, on se, että hallitus on askarrellut kuukausikaupalla erilaisten pullon kylkeen liimattavien varoitustarrojen suunnittelussa.

Nyt kun meillä on täällä tämä mietintö, niin kannatan lämpimästi sitä vastalausetta, minkä kokoomusryhmä on tehnyt. Täällä todetaan, että varoitusmerkinnät ovat tehottomia ja terveysvaroituksilla ei ole tutkimusten mukaan suoraa vaikutusta kulutukseen eikä alkoholihaittoihin. Alkoholipakkauksessa olevat varoitukset ovat tehottomia myös siksi, että pakkauksen ollessa kädessä on ostopäätös jo tehty, ja kun sen tarran näkee, tuskin sitä nyt siinä vaiheessa sitten enää jättää juomatta. Ihmettelen todella syvästi hallituksen toimintaa.

Reijo Paajanen /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Täytyy jatkaa tätä ihmettelyä tässä alkoholipolitiikassa. Vanhasen hallitus kompuroi sen, minkä kerkiää.

Väkevien alkoholijuomien verotukseen on vaadittu useilta taholta korotusta. Myös itse olen sitä ollut kovasti vaatimassa. Mutta siihen ei hallitukselta ole rohkeutta löytynyt. (Ed. Laakso: Miten edustaja äänesti silloin, kun alkoholiveroa alennettiin? — Ed. Gustafsson: Ei siinä nyt rohkeudesta pitäisi olla kyse!) Kyse ei pitäisi olla siitä, ettei olisi yleisessä tiedossa, mitä pitäisi oikeasti tehdä, mikäli alkoholinkulutuksen kasvua haluttaisiin rajoittaa.

Hallitus on päättänyt lähteä erilaisten pikku viilausten tielle, joissa tapahtuu paljon mutta ei käytännössä kuitenkaan paljon. Pahimpana osoituksena tästä silmienummistamispolitiikasta on tämä varoitus täällä lakiehdotuksessa. Käytännössä tämä tulee olemaan hirvittävän byrokraattinen uudistus vailla toivottuja vaikutuksia.

Höperöintiä tässä laissa on se, että perustuslakivaliokunnan lausunto on jätetty mietinnössä huomiotta. Perustuslakivaliokunnan mukaan, jos näitä tarroja aletaan pullojen kylkiin liimailla, on niissä varoitettava alkoholin väärinkäytöstä. Sosiaali- ja terveysministeriössä taas katsotaan, että kaikki alkoholinkulutus on pahasta. Tuolloin syyllistetään kaikki alkoholia nauttivat. Varoitustarrojen lisääminen pullojen kylkiin ei tutkitusti vaikuta kulutukseen. Yhdysvalloissa nämä tarrat ovat olleet käytössä jo parikymmentä vuotta, mutta niiden vaikutuksista ei ole minkäänlaista näyttöä. Olemme tältä osin säätämässä lakia, jonka vaikutukset ovat tuulesta temmattuja, poppaskonsteihin liittyviä toimenpiteitä, eikä ole mikään ihme, että tälle vähemmän järkevälle politiikalle naureskellaan yleisesti. Panimoliiton teettämän tutkimuksen mukaan vain 6 prosenttia vastaajista koki, että varoitustarroilla voisi olla jotakin vaikutusta heidän alkoholinkulutukseensa. Lisäksi tämä 6 prosenttia koostui lähinnä jo nykyisin vähän alkoholia kuluttavista henkilöistä. Tarroilla ei siis olisi mitään käytännön vaikutusta alkoholin suurkulutukseen, juuri siihen, mihin meidän lainsäätäjien pitäisi nyt välittömästi puuttua.

Harmillisinta tässä varoitustarra-asiassa on, että esimerkiksi pienet, mietoja alkoholijuomia maahan tuovat yrittäjät joutuvat todella vaikean tilanteen eteen, kun jokainen pullo pitää tarroittaa maahantuonnin yhteydessä. Kyse siis on todella kalliista uudistuksesta, joka varmasti vaikuttaa pienten toimijoiden kannattavuuden heikkenemiseen ja jopa toimintojen lakkauttamisiin.

Jotain hyvääkin esitykseen mahtuu, kun lakiesitys puuttuu paljousalennusten mainontaan. Ei ole kenenkään kannalta järkevää, että nollakatteella myydään olutta, jonka tehtävänä on olla niin sanotusti sisäänheittotuote.

Arvoisa puhemies! Vanhasen hallituksen alkoholipolitiikan tappioita voidaan inhimillisen hädän ja pahoinvoinnin ohella mitata myös puhtaasti euroissa. Veronmaksajille lankeavat vuosittain satojen miljoonien eurojen kulut muun muassa alkoholin aiheuttamien sairauksien hoidoista, huostaanotoista tai rikosten seuraamuksista. Välilliset kulut ovat vieläkin massiivisemmat. Muun muassa tuotannon menetysten ja työstä poissaolojen hintalappu lasketaan miljardeissa euroissa.

Nykyinen alkoholipoliittinen painotus on Suomessa vinoutunut. Seuraavan hallituksen on korotettava väkevien alkoholijuomien veroa ja ohjattava siten alkoholinkulutusta kohti miedompia juomia. Toisaalta meidän on syytä pyrkiä siirtämään alkoholinkulutusta kotoa ja kaduilta ravintoloihin, joissa asiakkaiden käytöstä ja alkoholinkulutusta voidaan valvoa. Seuraavan hallituksen tulee panostaa nykyistä enemmän myös alaikäisten alkoholihaittojen ehkäisemiseen. Tämä käytännössä toteutuu parhaiten estämällä alaikäisille tapahtuva alkoholin välitys ja myynti.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Perustuslakivaliokunta on antanut lausunnon tästä hallituksen esityksestä, ja erityisesti perustuslain 12 § 1 momentilla eli sananvapauden suojalla on merkitystä esityksen kannalta. Nimittäin sananvapauden suoja kattaa myöskin lähtökohtaisesti mainonnan ja markkinoinnin. Tältä osin täytyy todeta, että mainonta ja markkinointi eivät kuulu sananvapauden ydinalueelle mutta kuitenkin, kun niihin puuttuvia toimenpiteitä tehdään, toimenpiteiden täytyy täyttää sananvapauden yleiset edellytykset.

Mitä tulee mainonnan rajoittamiseen, tältä osin voidaan sanoa, että hallituksen esityksen perustelujen mukaan tarkoituksena on ehkäistä nuorten altistumista alkoholijuomien mainonnalle ja tätä kautta alkoholinkäyttäjiksi ja tätä voidaan pitää hyväksyttävänä kansanterveyden kannalta.

Paljon keskustelua on myöskin aiheuttanut se, että kielto kohdistuu pelkästään televisio- ja audiovisuaaliseen mainontaan mutta ei lainkaan lehtimainontaan, ja se, että kohdellaanko tässä epätasa-arvoisesti tiettyjä viestintävälineitä. Valiokunta kuitenkin toteaa, että audiovisuaalinen mainonta on vaikuttavampaa ja tällainen erottelu juuri ja juuri voidaan tehdä.

Mielenkiintoinen kysymys sitten on tuotesijoittelu ja ohjelmissa esiintyvät sponsoritunnisteet, joita on hallituksen esityksen perustelujen mukaan pidettävä mainontana. Se saattaisi, jos näin olisi, johtaa suuriin vaikeuksiin, koska silloin olisi lukuisa joukko televisio-ohjelmia, joita ei voitaisi esittää kello 7:n ja 21:n välillä, varsinkin jos niissä esiintyisi alkoholituotteita. Tältä osin perustuslakivaliokunta hyvin selkeästi toteaakin, että mainonnan kielto voi koskea vain varsinaista mainontaa eikä lainkaan välillistä mainontaa.

Perustuslakivaliokunta kiinnittää huomiota myöskin varoitusmerkintöihin ja toteaa, että sinänsä on perusteltua, että on velvoite antaa tietoja tuotteen ominaisuuksista, ja mikäli tuotteessa on terveyshaittoja, myöskin niistä pitää voida kertoa. Kuitenkin sääntelyn täsmällisyysvaatimuksen kannalta on olennaista, että tuo tieto on täsmällistä ja oikeata. Valiokunta lähteekin siitä, että varoituksen tulisi koskea alkoholin liikakäytön haitallisuutta eikä yleistä haitallisuutta.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta on varsin hyvin ottanut huomioon perustuslakivaliokunnan huomautukset. Sosiaali- ja terveysvaliokunta aivan oikein toteaakin, että tarkoitus on noudattaa nykyistä markkinointikäytäntöä eli esimerkiksi, mitä tupakkaan tulee, tältä osin tupakkamainonnan kielto ei ole estänyt televisio-ohjelmien tai elokuvien näyttämistä, joten jatkossakin alkoholi voi näkyä kiellettynä ajankohtana eli 7:n ja 21:n välisenä ajankohtana ohjelmissa. Voidaan myöskin tehdä toimituksellisia ohjelmia, joissa on alkoholia läsnä, joissa alkoholituotteita vertaillaan. Jos jääkiekko-otteluissa näkyy sponsoritunnuksia, joissa alkoholia mainostetaan, tällaisten ohjelmien näyttäminen on mahdollista. Näin ollen, kun tuo kielto kohdistuu pelkästään suoraan alkoholimainontaan, niin sellainen voidaan tehdä.

Tosin täytyy sanoa, että jonkin verran henkilökohtaisesti hämmästelen sitä, että valiokunta olisi vielä pidentämässä tuota kieltoaikaa yli kello 21:n, jolloin nuorison periaatteessa pitäisi, jos vanhemmat heitä oikein valvovat, olla jo nukkumassa. (Ed. Zyskowicz: Siis mihin aikaan?)

Mitä tulee varoitusmerkintöihin, niin tältä osin on ehkä jonkin verran enemmän ongelmia. Nimittäin jo elintarvikelaki lähtee siitä, että markkinoinnissa tulee antaa totuudenmukaiset, riittävät ja tarpeelliset tiedot tuotteesta. Se on erityisen tärkeätä silloin, jos tuote aiheuttaa hengen tai terveyden vaaraa.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta on pitänyt jossain määrin ongelmallisena sitä, jos puhutaan pelkästään alkoholin liikakäytön vaarallisuudesta. Valiokunta väittää, ettei ole turvallista kynnysarvoa alkoholinkäytölle ylipäätänsä olemassa, ja lähteekin siitä, että sanaa "liikakäyttö" ei voitaisi käyttää. Tosin valiokunta kuitenkin toteaa, että lainsäädännön täsmällisyysvaatimuksen kannalta olennaisempaa on, että toteutettavat terveysvaroitukset perustuvat oikeaan lääketieteelliseen tutkimustietoon. Oikea lääketieteellinen tutkimustieto kai kertoo sen, että muutama lasi punaviiniä parantaa suomalaisten terveyttä, nimenomaan suomalaisten terveyttä, koska sydän- ja vesisuonitaudit meillä ovat yksi suurimpia kansansairauksia. (Ed. Pulliainen: Ruisleivän kanssa! — Ed. Zyskowicz: Yksi lasi missä ajassa?) Mielestäni on täysin selvää se, että noitten varoitusten täytyy perustua oikeaan lääketieteelliseen tietoon. Ketään ei voida pakottaa laittamaan sellaisia varoitustarroja, jotka eivät anna oikeata kuvaa tuotteesta. Kaiken kaikkiaan voidaan sanoa, että tutkimukset osoittavat, että näillä varoitustarroilla ei ole mitään olennaista merkitystä käytölle. On syytä vakavasti pohtia sitä, tarvitaanko niitä tarroja ylipäätänsä lainkaan.

Arvoisa puhemies! Kaiken kaikkiaan henkilökohtaisesti haluan todeta, että mitä tähän esitykseen tulee, kyse on näennäistoimenpiteestä. Pakonomaisesti nopeasti on täytynyt tehdä jotakin kansalaismielipiteen rauhoittamiseksi, jotakin, millä ei ole kuitenkaan mitään käytännön merkitystä. Kun alkoholin hintoja laskettiin, syntyi poliittinen hätä. Totuus on se, että alussa kulutus lisääntyi, nyt kulutus on laskemassa. Pitäisi hieman aikaa odottaa ja katsoa, mitkä ne alkoholin hinnan alennuksen todelliset vaikutukset ovat. Mielestäni olisikin tarkoituksenmukaista se, että harkittaisiin, että varsinkin mietojen alkoholijuomien hintaa pyrittäisiin jopa alentamaan, jotta käyttö kohdistuisi oikean tyyppisiin tuotteisiin. (Ed. Seppo Lahtela: Puhuja puhuu asiaa!)

Arvoisa puhemies! Haluan vain todeta, että tämä esitys on kaiken kaikkiaan heijastuma siitä, että poliitikkojen halu holhota kansalaisia on lisääntynyt.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Sasi puheenvuorossaan sanoi, että tutkimukset osoittavat, että muutama lasi punaviiniä jopa parantaa ihmisten terveyttä. Minulle jäi epäselväksi ed. Sasin puheesta se, missä ajassa nautittuna muutama lasi punaviiniä parantaa terveyttä. Onko kyse muutamasta lasista vuorokaudessa, viikossa vai, kuten joskus olen nähnyt jopa käytettävän, tunnissa?

Kimmo Sasi /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Haluan todeta, että yleensä, kun näitä selvityksiä on tehty, kyse on noin 2—4 lasillisesta punaviiniä vuorokaudessa, mikä tarkoittaa sitä, että se vaikuttaa myönteisesti sydän- ja verisuonitautien ehkäisemiseen ja muutenkin hidastaa vanhenemista. Näillä tutkimuksilla on varsin suuri ja vakaa pohja.

Kaiken kaikkiaan, arvoisa puhemies, haluan todeta, että missä varoitustarroja kyllä tarvittaisiin tällä hetkellä, niin poliitikkojen lupauksissa eläkeläisille. Niistähän pitäisi eläkeläisiä varoittaa siten, (Puhemies koputtaa) että olisi tarra, jossa kerrotaan, että poliitikkojen lupaukset eivät pidä paikkaansa.

Tuomo Hänninen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Tällaiset alkoholinkäyttöön liittyvät oppitunnit ovat välillä paikallaan.

Hallituksen esitys alkoholilain muuttamisesta on yksi osa sitä kokonaisuutta, jota sosiaali- ja terveysministeriö on esittänyt ja muun muassa valtioneuvoston nimeämä päihde- ja raittiusasiain neuvottelukunta tukenut alkoholin kokonaiskulutuksen kasvun pysähdyttämiseksi ja haittojen kääntämiseksi laskuun. Täällä salissakin on useaan otteeseen todettu, että alkoholiongelmaan on tartuttava. Tässä mielessä hallituksen esitys ja valiokunnan mietintö ovat paikallaan.

Esityksellä pyritään rajoittamaan alkoholin mainontaa ja tarjoushintojen ilmoittamista, kieltämään paljousalennukset sekä lisäämään alkoholijuomien pakkauksiin tuotteen haitallisuudesta kertovat varoitusmerkinnät. Tutkimukset ovat osoittaneet hinnan ja saatavuuden olevan tehokkaimpia keinoja vaikuttaa alkoholinkulutukseen. Tähän peilaten muutokset eivät ole ehkä tehokkaimpia keinoja mutta ovat soveliaimpia elikkä yhdessä hyväksyttyjä lähteä toteuttamaan kulutusta hillitsevää alkoholipolitiikkaa.

Nyt valitut keinot pyrkivät vaikuttamaan kansalaisten alkoholiasenteisiin ja alkoholinkäyttöön. Meillä on, ikävä kyllä, humalaa korostava juomakulttuuri ja suvaitseva suhtautuminen humalassa esiintymiseen. Kiitoksella on todettava nuorten suhtautumisen muutos alkoholinkäyttöön. Pakkausmerkintöjä täällä salissa on ehkä eniten makusteltu ja valiteltu. Jos tällä toimella saadaan edes osa raskauden aikaisesta sikiölle vaarallisesta alkoholinkäytöstä karsittua pois, on toimi perusteltu. Ymmärryksen puutteessa muistutus haitasta on paikallaan. (Ed. Zyskowicz: Se ei auta, pakkohoitoa tarvittaisiin!)

Arvoisa puhemies! Terveyden edistäminen on onneksi tullut muoti-ilmiöksi. Tämän vuoksi urheiluun liittyvä laaja mainonta ja siten alkoholinkulutuksen kasvattava puoli on pahasti ristiriidassa urheilun terveellisen vaikutuksen kanssa. Lapset ja nuoret tarvitsevat raittiita ja reippaita malleja ja ihanteita. Terveellisen asenteen syntymisen puolesta alkoholikasvatuksessa on tehtävä voitava. Kotien asennekasvatus ja vanhempien antama malli ovat konkreettisia toimia. Tälle alkoholiohjelmalle odotetaan jatkoa heti seuraavan vaalikauden alussa.

Seppo Lahtela /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Hallituksen esitys alkoholilain muuttamisesta on aiheuttanut pitkiä odotuksia ja suurta odotusarvoa, paljon suurempaa kuin mitä esitys alun perin on ollutkaan, ja paljon suurempaa kuin mitä valiokunta on mietinnössään lausunut.

Mutta kertaanpa tästä vähän yleisperusteluja, suora lainaus: "Esityksessä ehdotetaan rajoitettavaksi alkoholin mainontaa ja tarjoushintojen ilmoittamista, kiellettäväksi alkoholijuomien paljousalennukset sekä lisättäväksi alkoholijuomien pakkauksiin tuotteen haitallisuudesta kertovat varoitusmerkinnät. Toimenpiteillä pyritään tukemaan valtioneuvoston alkoholipolitiikan yleislinjauksista tehdyssä periaatepäätöksessä asetettuja tavoitteita alkoholin lasten ja nuorten hyvinvoinnille aiheuttamien haittojen vähentämisestä, riskikulutuksen vähentämisestä sekä kokonaiskulutuksen kääntämisestä laskuun. Valiokunta katsoo, että ehdotetut toimenpiteet ovat omiaan lisäämään alkoholijuomia koskevien säännösten johdonmukaisuutta."

Rouva puhemies! Siinä suuri unelma ja suuri utopia, mutta jotta se käytännössä toimisi, maailman tulisi olla kokonaan toisen tyyppinen.

Kun tässä keskustelussa on selkeästi todettu ja täällä mietinnössäkin perustellaan pitkään näistä varoitusmerkinnöistä, kyllä, niin kuin täällä ed. Akaan-Penttilä puhui, siinä yhteydessä, kun tämä varoitusmerkintä luetaan ja huomataan, se osto on jo tapahtunut eikä sellaista tekijää ole olemassa, että sen pullon hyllyyn panisi takaisin se, joka tämän merkinnän lukee, tai ravintolassa juoman saaja jättäisi lasin juomatta ja lähtisi kotiin, kun sen pullosta lukee. Tämä on aivan täyttä utopiaa, täysin mahdotonta, että se näin toimisi. Enkä ollenkaan usko siihen, että jos siinä pullossa lukee, että saattaa vaurioittaa sikiötä, tällä olisi mitään merkitystä sen käytännön asian kanssa, sen vaurioitumisen kanssa, mutta tavoitteena tämä on erinomaisen hyvä ja sinänsä tätä asiaa ihannoiva. Mutta tässä odottavien, raskaana olevien, äitien — ja voisin sanoa, että jo vähän sitä ennenkin, ennen kuin raskaus on alkanut — valistamisessa, hoitamisessa niin, että tällaista ongelmaa ei tule, olisi se veitsenkärki, millä tämä asia pannaan järjestykseen ja kuntoon, mutta siinä pitää tehdä todella pitkä työ. Tämä on vaan esivaihe siitä asiasta, eikä tämä johda mihinkään semmoiseen, sanoisinko, käytännön parannukseen.

Jos sitten tätä maailmaa katsotaan mainonnan osalta, täällä on erinomaisen hyvin perusteltu sitä asiaa, kuinka tämä mainonta kohdistetaan, hoidetaan sillä lailla, että nuoret eivät sitä tapaa ihannoi eivätkä sillä perusteella sorru alkoholin pariin. Sanoisin niin, että kyllä tässä kotikasvatuksen, koulukasvatuksen, muun ihannoinnin keinoin tämä asia voidaan hoitaa ja tehdä, mutta ei näillä rajoituksilla, mitä tässä tehdään. Tämä on pintaa vaan, mikä menee niin kuin vesi hanhen selästä eikä tartu mihinkään. Mutta sanon taas edelleenkin, että pyrkimys on tietenkin hyvä.

Jos näitä alkoholipolitiikan muita keinoja arvioidaan ja arvellaan tässä asiassa, niin voisin sanoa, että suomalaisessa juomakulttuurissa on erinomaisen paljon parannettavaa. Ihanteet on muutettava ja yleensäkin alkoholijuoman nauttiminen on saatettava sille tasolle, että sitä käytetään vain virkistävässä mielessä, ja tämä humalahakuinen juominen estettävä kaikin keinoin. Tosin muistan ennen koulussa vanha opettajani sanoi, että pieni tissuttelu on kaikkein vaarallisinta, että sellainen räyhäkäs viikossa räpsäyttäminen on terveellisempää kuin joku jatkuva tissuttelu. Toisaalta tämä viinin käyttö, mistä täällä nyt tänäänkin on puhuttu, on taas sitten sen vastakohta, niin että tiedäpä tätä. Kun itsekin alan tässä ikääntyä, ajastansa on elämänkokemusta, niin en tiedä, olisiko kaikkein parhaimpia kokemuksia kummastakaan, sen paremmin tästä tissuttelusta kuin räyhäkkäästäkään käyttäytymisestä. Tämän pohjalta ... (Ed. Pulliainen: Eikö puhuja ole tutkinut asiaa?) — Ed. Pulliainen, olen tutkinut ja voin sanoa edelleenkin, että tutkimus on vielä kesken. Kokeilua jatketaan. Tässä kansanedustajan toimessa tietenkin siihen hyvät mahdollisuudet olisivat, mutta kun tämä edustajantyö on niin vaativaa ja raskasta, niin ei ole kovin paljon aikaa. Sen takia tutkimus on kovinkin kesken. — Mutta jos me tämän asennekysymyksen saamme parempaan järjestykseen, hoitoon, niin myöskin nämä hallituksen tavoitteet täällä voivat toteutua ja käydä.

Rouva puhemies! Siihen kuoroon, missä kerrotaan, että vain hintaa nostamalla nämä haitat ovat hoidettavissa, en ole yhtymässä enkä yhdy. Suomalaisen alkoholihinnoittelun, verotuksen, tulee olla sillä tasolla, ettei sitä alkoholia tuolta ruotsinlaivalta taikka Viron tuliaisina tarvitse erikseen rahdata, hoitaa ja tehdä tänne. Näillä toimenpiteillä, mitä tässä tavoitellaan, mikä on vain pieni hitu siitä alkavasta työstä, mitä hallituksen pitää tulevaisuudessakin tehdä riippumatta hallituspohjasta, saadaan tämä järjestykseen. Mutta se, mihin yleensä kansanedustajaehdokkaat ja kansanedustajat syyllistyvät, että vain veroa korottamalla tämä asia on hoidettavissa, ei ole käytännön elämää eikä käytännön tosielämää eikä sillä saada asioita kuntoon.

Rouva puhemies! Toivon, että tämä lyhytkin saarna johtaa joskus myöhempien aikakausien ja ikäpolvien jälkeen parempaan tulokseen, ja siinä valossa tämän nyt olen tänne eduskunnan pöytäkirjoihin lausunut.

Pekka Kuosmanen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa rouva puhemies! Totean ed. Seppo Lahtelalle, että kaikkein tärkeintä olisi nuorison raittiuskasvatus ja valistustyö, joka pitäisi aloittaa jo peruskoulusta. Toinen asia: Vanhemmat ovat yleensä mallina lapsille perheessä. Jos vanhemmat ryyppäävät, olen vakuuttunut siitä, että jo vähintään 15 ikävuoden paikkeilla sen perheen lapsista noin 80 prosenttia rupeaa ryyppäämään. Eli nuorisokasvatustyöhön pitäisi panostaa. Näillä varoitusetiketeillä ja muilla on hyvin pieni vaikutus siihen, käyttääkö alkoholia vai ei. Minä olisin sitä mieltä, että alkoholin myynti, kaljan myynti mukaan lukien, kaikissa urheilutapahtumissa pitäisi ehdottomasti kieltää, koska se antaa huonon esimerkin nuorille, jotka henkeen ja vereen ovat raittiita urheilijoita.

Sirpa Paatero /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On totta, että on hyvä ja tarpeellista olla huolissaan nuorista, mutta suurimmat ongelmat, kuten tiedämme, ovat valitettavasti aikuisilla ja miehillä. Suurkuluttajista suurin osa on keski-ikäisiä miehiä, ja se on semmoinen sarka, jolla tarvitsee tehdä varsin paljon.

Hannu Hoskonen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Rouva puhemies! Todella kannatan alkoholinkäytön ohjaamista ja sitä, että rajoitetaan sopivassa määrin mainontaakin. Mutta mielestäni se on vain pieni osa tästä kokonaisuudesta, jolla pyritään alkoholinkäyttöä kohtuullistamaan tässä maassa. Onhan tiedossa, että alkoholin liikakäytön haitat ovat yhteiskunnalle tosi suuri rasite.

Mielestäni pitäisi lainsäädännöllä puuttua äärimmäisen kovin keinoin, verokeinoin, niin sanottujen limuviinojen käyttöön. Niiden käytöllä ja myynnillä totutetaan nuoria alkoholinkäyttöön, mikä myöhemmin voi karata käsistä. Totta kai näissä etiketeissä olevat varoitukset ovat myös paikallaan ja mainonnan rajoittaminen on paikallaan, mutta mielestäni siinä, että nuoret mahdollisimman varhain saadaan kasvatustyöllä ja ennen kaikkea ohjaamisella terveiden elämäntapojen piiriin, on vanhemmilla vastuu, ja siinä tulee myöhemmin sitten koulu mukaan. Mutta kasvatustyötä korostan. Se on se ensisijainen keino ja sitten vasta verokeino myöhemmällä iällä.

Seppo Lahtela /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Hoskonen sanoi sen aivan oikein: ohjaavin keinoin, niin että kulutusta mahdollisimman vähän. Mutta kuitenkin valtio on kuin kaksinapainen tässä: Se haluaa paljon myyntiä, paljon verotuloja, ja siinä taiteillaan nyt, mimmoiset verotulot tämä kestää, niin ettei kulutus laske ja verotulot katoa.

Rouva puhemies! Se, mitä ed. Kuosmanen sanoi tästä puheenvuorostani: Suurin piirtein ne mainitsin, mitä ed. Kuosmanen mainitsi. Te tulitte saliin myöhään, ette ymmärtänyt taikka kuunnellut. Mutta lähimain sen tyyppinen oli tämä oma puheenvuoroni kuin teidän vastauspuheenvuoronnekin oli.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Mielestäni sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnössä toimivin kohta on lausumaehdotus, jossa edellytetään hallituksen ryhtyvän toimenpiteisiin väkevien alkoholijuomien verotason nostamiseksi. Muilta osin hallituksen lakiesitys olikin kosmetiikkaa. Alkoholin mainonnan osittainen kieltäminen on viivan vetämistä veteen. Myös esitys paljousalennusten antamisesta on tehoton. Jo tupakan myynnin osalta tehottomaksi havaittu ilmoitus tuotteen haitallisuudesta ei vaikuta alkoholinostopäätökseen. Koska hallitus ei ole uskaltanut ryhtyä väkevien alkoholien hintojen nostamiseen veroja korottamalla, on eduskuntaan tuotu esitys toissijaisista ja vähän vaikuttavista toimenpiteistä. Ei näin alkoholin kulutukseen vaikuteta, mutta moralistit saadaan kylläkin tyytyväisiksi. Lopuksi: Kodilla on paljon merkitystä alkoholin kulutuksessa, vallankin nuorisolle.

Sirpa Paatero /sd:

Arvoisa puhemies! Ihan ensin ed. Sasille, joka kerkesi lähteä: Olen myös kuullut, niin kuin varmaan me kaikki, tästä tutkimuksesta muutaman viinilasin kerrassaan terveellisyydestä mahdollisesti, mutta joskus tuntuu, että siitä jää huomioimatta se, että jos puhe on, muistaakseni, keski-ikäisistä ylipainoisista miehistä, niin terveysvaikutukset ovat siinä kohden ehkä nähtävissä, mutta sillä nyt halutaan markkinoida sitä terveellistä olotilaa ja fiilistä kaikille. (Ed. Pulliainen: Haluatteko luokitella miehiä?) — En vielä. Se on tutkimuksen tulos.

Mutta keinoihin, joista tänään on puhuttu: Kuten sanottu, hinta, saatavuus, ikärajat ja valvonta ovat tutkitusti tehokkaita, mutta mikään niistä ei toimi yksistään. Samoin kun täällä puhutaan valistuksen merkityksestä tai mistä muusta tahansa, ainoastaan silloin, kun toimitaan niin, että keinoja käytetään samanaikaisesti ja saman suuntaisesti, voidaan päästä joihinkin tuloksiin.

Tästä verokeskustelusta, josta on varsin nyt jo yhtä mieltä tämän salin porukka: En ole taaskaan kuullut sitä, minkä olisin halunnut, että samalla ajateltaisiin myöskin miedompien juomien hinnankorotusta. Jos kerran tiedetään, että hinta on yksi parhaimmista keinoista, niin miksi tässä salissa koko ajan keskitytään ainoastaan väkevien hintaan? (Ed. Pulliainen: Viina on viinaa!) Tiedetään, että ne ihmiset, jotka juovat pelkästään väkeviä, juovat itse asiassa kokonaiskulutuksena huomattavasti vähemmän kuin ne ihmiset, jotka juovat sekä väkeviä että mietoja juomia. Haluan myöskin, että väkevien verotusta korotetaan enemmän, mutta mielestäni olisi keskityttävä sekä mietojen että väkevien veronkorotukseen.

Sitten tähän mainontaan: Valitettavasti en voi olla ihan liputtamassa hallituksen esityksen puolesta; se on tietysti hyvän suuntainen mutta hyvin laiha, koska meillä on hyvät kokemukset tupakan myynnin mainonnan rajoittamisesta ja kieltämisestä täysin sen jälkeen. Miksi ei voida lähteä siihen, että kielletään alkoholin myynnin mainonta kokonaan? En millään pysty ymmärtämään sitä keskustelua, mitä panimot ja muut tuottajat käyvät, että mainonnalla ei ole merkitystä, ja silti he syytävät siihen miljoonia euroja rahaa. Minä en ymmärrä, miten se sitten kannattaa. Kyllä varmaan erityisesti siellä mielikuvamainonnan puolella on näytettävissä todisteita sen tehokkuudesta. (Kuosmanen: Pannaan tuotteen hintaan, sehän on ihan selvä asia, ei se sen kummempi ole!) — Ei sitä tarvitse mainostaa.

Sitten näihin varoitusmerkintöihin: Se on totta, että se kuulostaa mielestänikin aika pieneltä yksittäiseltä asialta, mutta kun vertaan esimerkiksi tässä meidän kahvilassa olevaan energiajuomapulloon, -purkkiin, jossa lukee, että ei suositella raskaana oleville tai joitakin lääkkeitä käyttäville tai muille, ja sitä myydään ihan tavallisissa kahviloissa, ruokakaupoissa, niin miksei sitten alkoholin kohdalla voisi olla vähintäänkin samanlainen merkintä, kun kerran ajatellaan, että se on elintarvike, jos ei siellä nyt joka ainoaa tuotetta tarvitse erikseen mainita, mitä se sisältää.

S, millä tästä varmaan tullaan eteenpäin menemään: Toivon ja ajattelen niin, että tämmöinen yhteinen terveyden edistämisen ohjelma, mihin täällä on jo tänään viitattukin, tulee sisältämään myöskin alkoholiasian, koska alkoholia ei voida erottaa muusta asiasta ja siinä eivät riitä pelkästään sosiaalipoliittiset keinot, vaan siihen tarvitaan näitä muitakin sektoreita.

Leena  Harkimo  /kok:

Arvoisa puhemies! Siteeraan tätä sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintöä: "Tutkimusten mukaan alkoholinkäytön vähentämisen kannalta vaikuttavaa on varhainen puuttuminen riskikäyttöön. Alkoholin käyttö ja sen vaarat tulisi ottaa puheeksi kaikessa toiminnassa, erityisesti terveyspalveluissa kuten äitiysneuvoloissa, koulu- ja opiskeluterveydenhuollossa - -." Tässähän se sanotaan. Nyt tuntuu siltä, että nostetaan ikään kuin kädet pystyyn. Meillähän kouluterveydenhuolto muun muassa on rapakunnossa. Miksi me emme anna varoja kunnille hoitaa sitä tehtävää ja viedä tätä eteenpäin, että viesti myös äitiysneuvoloiden kautta kulkee näille odottaville äideille alkoholin riskeistä? Siellähän se väylä on. Nyt näperrellään tällaisten tarrojen kanssa.

Nythän on näin, että noin 40 prosenttia Suomessa kulutettavasta alkoholista tulee verovapaata kautta ikään kuin, näitä väyliä. Lähteenä ovat laivat, lentokentät, toiset EU-maat, ja näitä merkintöjä ei siis tule olemaan noin 40 prosentissa alkoholista ja näistä pulloista. Selvää on tietysti se, että kuluttaja silloin myös maksaa. Ed. Räsänen nosti esiin sen, että sehän on hyvä asia, koska alkoholin hinta sitä kautta myös nousee. Okei, hyvä niin, mutta ruokimmeko me nyt sitä tilannetta, jolloin tämä 40 prosentin tuontiviinan määrä jälleen kasvaa? Tämä on se kysymys. Ruotsissa on menty toiseen malliin. Siellä on reilusti lyöty lehtimainontaan se viesti siitä, että liiallinen alkoholinkäyttö on riski, että siihen liittyy riskit, ja tätä kautta alan maahantuojat maksavat sen, ei asiakas.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tässä keskustelussa on käytetty sekä hyviä että hauskoja puheenvuoroja, vaikka itse asia on todella vakava.

Arvoisa puhemies! Silloin lähetekeskustelussa totesin, että suhtaudun näihin tarroihin varsin skeptisesti, ja ajattelin, että jos hallitus on tämän laatuiseen ratkaisuun nyt päätynyt uskoen ja kuvitellen, että se johtaa johonkin myönteiseen tulokseen, niin siinä tapauksessa tämmöinen laki säädettäisiin tarrojen osalta määräaikaisena, pari kolme vuotta, kokeilulakina ja siinä kaikki. Mutta näinhän ei ole nyt tapahtumassa, jolloin tätä pitää tarkastella on—off-mallina.

Arvoisa puhemies! Kiinnitän huomiota yhteen jännittävään pikkuiseen yksityiskohtaan: Tässä tarrakeskustelussa ei ole kiinnitetty lainkaan ajatuksenakaan huomiota siihen, mitä siinä tarrassa voisi lukea, että se olisi tehokas.

Arvoisa puhemies! Ehdotan, että tarraan merkitään suurin piirtein näin: "Huom. Kiinnitittehän huomiota, että tämän litkun vero on juuri noussut 50 prosentilla. Katsokaa lompakkoonne." Sillä saattaisi olla todella merkittävä vaikutus siihen ostopäätökseen, ei sillä, mitä nyt aiotaan. Elikkä toisin sanoen se palauttaisi tämän asian sinne perimmäisten kysymysten äärelle. Siis todellakin ratkaiseva virhe tapahtui siinä, että alkoholiveroa näitten väkevien juomien osalta laskettiin rajusti, oliko se nyt 44 prosenttia suurin piirtein. Olisi erittäin paikallaan, että se eduskunnassa yleisenä oleva tahto, että palataan entisille urille, toteutuisi ja olisi toteutunut vaikka nyt heti, tämän eduskunnan viime metreillä.

Täällä on ed. Asko-Seljavaara, muistaakseni, todennut, että tämän hallituksen yksi merkittävin aikaansaannos oli hoitojonojen purkamisasia ja hoitotakuuasia. Minä yhdyn siihen näkemykseen ja havaintoon, että näin todella on asianlaita. Mutta tässähän kävi nyt sitten kuitenkin sillä tavalla, että tällä alkoholiveron alennuksella päädyttiin siihen ratkaisuun ja tulokseen, että monta sataa alkoholin riskikäyttäjää suurin piirtein joi itsensä hengiltä ja sillä tavalla hoitojonot lyhentyivät. Mutta kiusallinen yksityiskohta syntyi siitä, että toiset rupesivat käyttämään alkoholia entistä reippaammin ja siirtyivät sinne hoitojonoon, elikkä siis toisin sanoen luotiin ikiliikkujamalli hoitojonoon, ikiliikkujamalli, joka on todella tälle yhteiskunnalle käymässä todella arvokkaaksi ja suorastaan kalliiksi.

Täällä on ed. Soininvaara käyttänyt ryhmämme puolesta puheenvuoron. Yhdyn niihin näkemyksiin ja siihen kritiikkiin muilta osin, mitä hän täällä esitti.

Juha Rehula /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Tiusanen toivoi, että tämän asian käsittelyn yhteydessä hallituspuolueiden kansanedustajat voisivat vapautua hallituksen kahleista ja ryhtyä tekemään oikeanlaisia päätöksiä. Ed. Tiusanen ei ole nyt juuri salissa paikalla, (Ed. Pulliainen: Kuuntelee huoneessaan puhetta!) mutta kun jonkun verran on itsellänikin kokemusta oppositioedustajana olemisesta, niin uskallan ed. Tiusaselle ja muutamalle muulle puheenvuoron käyttäneelle todeta, että saattaa silläkin vaikutusta olla, että oppositiossa istuen viisaus kasvaa ja lisääntyy, niin että se voi olla yksi tulokulma. (Ed. Seppo Lahtela: Ei se ainakaan hallituksessa paljon kohene!)

Me olemme käsittelemässä alkoholilain muutosta, joka on leimattu ja tuomittu, ja lähes poikkeuksetta puheenvuoron käyttäjä toisensa jälkeen on sanonut, ettei tällä ole mitään merkitystä. Jo tämä keskustelu, jos tämän joku vaivautuu lukemaan, osoittaa tietynlaista asenneilmapiiriä, kun puhumme alkoholipolitiikasta. Seuraava vertaukseni voi olla hieman ontuva ja huono, mutta kun on jonkun verran kokemusta kunnallisesta päätöksenteosta: Kotikunnassani joitakin vuosia sitten poistettiin koiravero kokonaan, mutta koiraverokeskustelu oli vuosittainen keskustelu, johon lähes jokainen valtuutettu osallistui, koska oli vankka käsitys siitä, minkä suuruinen ja kaltainen sen veron pitäisi olla. Toistan: Tämä vertaus voi olla ontuva, mutta mielipidehän meillä tästä asiasta jokaisella on.

Samoin, kun valiokuntakäsittelyn aikana olemme kuulleet kuitenkin kohtuullisen lukuisan joukon asiantuntijoita, niin on pystynyt asiantuntijalausunnoista päättelemään, minkä verran ja minkä kaltaista tunnetta ja ehkä hieman taloudellisiakin pontimia on puheenvuoron käyttäjillä ollut. Olemme saaneet kuulla, että tämä esitys, joka nyt on ensimmäiseen käsittelyyn tulossa, on moraaliton, on kohtuuton ja että, mikä jo ed. Paateron suulla tuli ääneenkin lausuttua, näillä silmäripsitempuilla tai -liikkeillä, miksi ed. Virtanen ainakin osan hallituksen esityksestä kuvasi, ei ole mitään merkitystä.

Meille väitettiin valiokunnassa, että alkoholimainonta ei korreloi alkoholin kulutukseen. Ed. Paateron tavoin kysyn, miksi tässä maassa käytetään miljoona toisensa jälkeen alkoholimainontaan, jos ei sillä ole mitään merkitystä. Meille on esitetty, että kokonaiskulutukseen sillä ei ole ollut kovin paljon vaikutusta, mutta uudemman kerran totean: Miksi käytetään miljoona toisensa jälkeen alkoholin mainontaan ja markkinointiin, jos ei sillä pyritä vaikuttamaan kulutukseen ja tämän seurannaisena niihin asenteisiin, jotka meillä alkoholipolitiikan osalta tässä maassa on?

Arvoisa herra puhemies! Alkoholin kulutuskäyttäytymiseen, kulutustottumuksiin, voidaan vaikuttaa useilla keinoilla. Merkittävimmät ovat hinta, saatavuus ja valvonta. Me tarvitsemme kuitenkin näiden lisäksi toimenpiteitä, joilla asenneilmapiiriin vaikutetaan, ja jo puheenvuoron aluksi sanoin, että jos joku vaivautuu tämän keskustelun lukemaan ja tekemään tästä analyysia, tulee sellainen olo, että useimmat puheenvuoron käyttäneet edustajat leimaavat nämä toimenpiteet. Ne ovat pieniä, en kiistä sitä, ja saattavat tuntua kiusallisilta ja saattavat olla vaivalloisia toteuttaa, en ollenkaan kiistä tätä, mutta näissä on kuitenkin selkeä viesti siitä, että alkoholipolitiikka on kokonaisuus ja tässä pyritään keinoja eteenpäinmenemiseksi aikaansaamaan.

Ne, jotka ovat lukeneet sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnön tarkasti, tietävät, että siellä on ensiksikin vaatimus, toive, lausuma, siitä, mitä verotukselle tulisi tehdä, mutta erääseen yksityiskohtaan haluan kiinnittää huomiota, ja se on seuraava: "Valiokunta pitää terveyspolitiikan kannalta erittäin ristiriitaisena, että urheilutoimintaa, josta lapset ja nuoret ottavat ihanteita, rahoitetaan erittäin laajasti juuri alkoholin mainonnalla". Puhuin äsken mainonnan merkityksestä ja siitä, että jotkut väheksyvät sitä. Ei ole vähäpätöinen merkitys sillä, että meillä lukuisat jääkiekko-, koripallo-, jalkapallojoukkueet pyörivät alkoholirahalla. Myönnän kärjistyksen, ja tietysti joku voi kysyä, mistä rahat, valtioltako. Mutta kun asenneilmapiiriä pyritään muokkaamaan, tämän keskustelun toivoisin käynnistyvän eduskunnassa ja laajemminkin, millä tavoilla yhteiskunnassa asioita arvotetaan ja arvostetaan. Valiokunta on kirjannut mietintöönsä, että näitten asioitten tulisi myös vaikuttaa siihen, miten valtionosuuksia jatkossa jaetaan, miten riippuvuutta alkoholiin ja muihin haitallisiin aineisiin, niiden merkitystä, voitaisiin yleisen ilmapiirin ja nimenomaan urheilutapahtumien yhteydessä vähentää. Tämä on iso periaatteellinen kysymys, johon toivon, että vähintään yhtä ponnekkaasti otettaisiin kantaa, kun otetaan nyt näihin silmäripsitempuiksikin väitettyihin asioihin.

Mitä tulee tilanteeseen, jossa alkoholiverotusta aikanaan muutettiin, niin ei pidä kaivaa menneitä, me elämme tätä päivää, 6:tta päivää helmikuuta 2007, mutta sen verran voi kysyä, miksi tuo alkoholiveron alennus piti tehdä yhdellä rysäyksellä. Siitä vastaa tietysti istuva hallitus, mutta siihen on vastuullisia kyllä löydettävissä jostakin muualtakin. Mikä olisi ollut se menetelmä ja keino ja tapa, porrasteet jne., se on valmistelematta, koska ajauduttiin tilanteeseen, missä tiedettiin, että Virosta, joka on meidän alkoholipolitiikkaamme keskeisesti vaikuttava kansakunta lähellä meitä, tulee EU:n jäsen, ja sillä, mitä siellä tapahtuu, on vaikutusta meidän alkoholipolitiikkaamme. Jos tästä veron tarkistuksesta ja alentamisesta on ongelmia tullut, me tällä hetkellä kaikki tiedämme sen. Meillä on riittävän pitkä seuranta-aika siitä, mitä on tapahtunut. Osa ongelmista oli ennakoitavissa. Mutta jos myönteistä haluaa hakea, en pidä vähäpätöisenä sitä, että meillä käytännössä pimeät markkinat, jos eivät ole loppuneet, niin ainakin ovat merkittävästi pienentyneet. Sillä on merkitystä, miten ja mistä alkoholia hankitaan. Odotusarvo tällekin asialle oli, että trafiikki Suomenlahden yli ja pitemmällekin Saksaan tulee oleellisesti kasvamaan ja lisääntymään. Näin ei onneksemme ole käynyt, eli jos se veronalennus johonkin on purrut, niin tämän se on poistanut. Tälle löytyy esimerkki.

Täällä on verrattu tämän keskustelun yhteydessä Suomen ja Ruotsin alkoholipolitiikkaa. Eteläisessä Ruotsissa Systembolagetista hankittavan alkoholin määrä on pienempi kuin niiltä markkinoilta, jotka eivät ole missään kontrollissa, ja niin kauan kuin keskeisistä keinoista saatavuudella, hinnalla ja myös valvonnalla on merkitystä, emme me voi väheksyä sitä, että meillä niin sanotusti viralliset markkinat toimivat niinkin hyvin kuin ne toimivat.

Tämä esitys ei välttämättä ole paras mahdollinen, ja sekin pitää muistaa, että lainsäädännön ei pitäisi aiheuttaa vastenmielisiä reaktioita. Tässä esityksessä se vaara on, mutta jos tätä haluaa katsoa kokonaisuutena, ollaan liikkumassa suuntaan, johon Suomessa pitäisi jatkossa entistä enemmän toimia. Tarvitaan tiedotusta, tarvitaan asennemuokkausta alkoholista, se on terveyden edistämisen yksi olennainen osa. Toisaalta voi sanoa senkin, että ei se varmasti tiedon puutteesta johdu välttämättä, kyllä tietoa saatavillakin on, mutta yhtenä osana tämä hallituksen esitys vie asioita oikeaan suuntaan ja on siksi kannatettava, herra puhemies.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Rehula ajatteli, että viisaus kasvaa ja lisääntyy oppositiossa. Tuo tulokulma saattaa tietysti olla myös oikea, mutta itse kun kehotin ja rohkaisin myös hallituspuolueiden kansanedustajia erityisesti sosiaali- ja terveysvaliokunnan jäseninä toimimaan vapaana hallituksen kahleista tässä alkoholipoliittisessa kysymyksessä, olin kyllä hyvin tosissani, koska kysymyksessä on terveyden edistämisen ja kansanterveyden näkökulmasta hyvin tärkeä asia. Niin kuin sanoin ja toistan, niin uskon, että se viisauden raja ei kulje siellä opposition ja hallituspuolueiden välillä, vaan kaikki te siellä valiokunnassa olette ymmärtäneet tämän asian. Valitettavasti hallituspuolueet ovat nyt tässä vaikeassa otteessa, jossa hallituksen ministerit sitten pitävät eduskuntaa.

Jan  Vapaavuori  /kok:

Arvoisa puhemies! Alkoholi ja varsinkin sen liikakäyttö on Suomessa suuri kansallinen ongelma, joka aiheuttaa paljon inhimillisiä tragedioita ja erittäin suuria kansanterveydellisiä ongelmia ja murheita ja kustannuksia. Sen takia on luontevaa ja mielekästä, että haetaan myös lainsäädännön keinoja vaikuttaa tilanteeseen. Nyt esillä oleva lakiesitys on tässä suhteessa varmasti hyvää tarkoittava, mutta kuten monet sen puolustajatkin ovat todenneet, kuitenkin vaikutuksiltaan lähinnä näpertelyä.

Näistä konkreettisista toimenpide-esityksistä mainontaa ja esimerkiksi paljousalennuksia koskevat esitykset ovat sinänsä mielestäni hyväksyttäviä, vaikken usko niitten tehoon kovinkaan vahvasti. Sen sijaan kysymys näistä varoitusmerkinnöistä on minun mielestäni irvokas. On suorastaan irvokasta ajatella, kuinka tämän lakiesityksen jälkeen vuosikertaviinejä, samppanjoita tai konjakkeja, joita tuodaan Suomeen, ruvetaan tuolla tullin puolella pysäyttelemään ja laittelemaan niihin tarroja, ennen kuin ne tuodaan markkinoille. Ei niillä mitään oikeata merkitystä, ei niillä mitään oikeata vaikutusta ole. Kyllä tämä on holhous- ja hyysäysmentaliteettia pahimmillaan.

Alkoholin liikakäytön ongelmia pitää lievittää, se on selvä, mutta siihen pitää hakea mielekkäitä toimenpiteitä, semmoisia toimenpiteitä, jotka vastaavat ihmisten oikeustajua, ja semmoisia, joilla oikeasti on myös vaikutusta. On omituista, että täällä tämänkin lakiesityksen puolustajat kertovat, että tämä ei juurikaan vaikuta ja on olemassa keinoja, jotka vaikuttaisivat, mutta niitä keinoja, jotka vaikuttaisivat, ei kuitenkaan esitetä.

Lauri  Kähkönen  /sd:

Arvoisa puhemies! Tällä hallituksen esityksellä tosiaan pyritään vähentämään alkoholinkulutusta ja sitä myötä myös niitä suuria haittavaikutuksia, mitä tähän liittyy.

Tässä yksi yksityiskohta, nämä varoitusmerkit, niin siinä yhdyn ed. Vapaavuoreen, mitä hän totesi, eli en myöskään henkilökohtaisesti usko, että niillä on mitään merkitystä.

Arvoisa puhemies, ihan tähän alkoholinkulutuksen rajoittamiseen liittyen: Muistaakseni tänä keväänä tulee voimaan laki, että muun muassa keskioluen saatavuutta vähittäiskaupoista rajoitetaan. Ennen on saanut 7:stä lähtien, mutta nyt 9:stä lähtien myös sieltä alkupäästä. Moni kauppias on ilmoittanut huolestuneisuutensa siitä, että tässä tapauksessa aamullakin nämä kaksi tuntia ovat tavallaan turvallisuusriski joissakin tapauksissa kaupoissa, koska ihmisiä tulee sinne, varmasti tiettyjä henkilöitä, jotka yrittävät varastaa sitä alkoholia tai muuten väkipakolla olutta viedä sieltä kaupasta, ja myös valitettavasti tämän myötä näitä trokaajia myös tulee vähittäiskauppojen ulkopuolelle. Eli tässäkin hyvää tarkoitetaan, mutta toisaalta siihen liittyy myös — se tullaan näkemään — tällaista lieveilmiötä.

Lauri  Oinonen  /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallitukselle on annettava tunnustus ja kiitos siitä, että se on halunnut tiedostaa niitä haittavaikutuksia, joita lisääntyvällä alkoholinkäytöllä on suomalaiseen yhteiskuntaan ja maamme väestöön. Hallitus on ollut hereillä asiassa, siitä hallituksen esitys on osoituksena.

On aivan oikein, että halutaan rajoittaa alkoholimainontaa, koska mainonnalla vaikutetaan asenneilmapiireihin. Joka mainontaa väheksyy, varmaan joutuu tämän kohtaamaan vaikka nyt vaalikampanjoiden aikana, kun ehdokkaitakin houkutellaan tekemään mainoksia. Mainostoimistot väittävät, kuinka mainoksilla on teho. Näin varmasti on alkoholimainonnallakin ja vielä paljon tehokkaampi vaikutus kuin vaalimainonnalla, koska nuo mainokset vaikuttavat piilovaikutteisesti paljon enemmän kuin tajutaan. Ne luovat myönteistä asennetta, ja asennehan se on, mikä siellä ihmisen käyttäytymisen taustalla vaikuttaa.

Asenneilmapiiri tulisi luoda raittiutta edistäväksi, ja eräs asia tähän liittyy myöskin, liikenneraittius. Osaltaan alkoholilainsäädännöllä tulisi tätä myös voida edistää. Minusta on täysin käsittämätöntä, että urheilukilpailuissa sallitaan alkoholipitoisten juomien mainontaa. Tämä asia on epäkohta, johonka tarvitaan korjausta.

Alkoholin haittavaikutukset ilmenevät osaltaan tietysti heti. Alkoholi vaarantaa liikenneturvallisuutta, aiheuttaa lisääntyvää väkivaltaa. Moni ihminen, joka normaalisti ei väkivaltainen ole, saattaa alkoholin vaikutuksen alaisena toimia toisin. Pitemmällä aikavälillä alkoholi aiheuttaa sairauksia ja sairaudet tulevat kalliiksi.

Kysymys varoitusmerkistä alkoholipitoisten juomien yhteydessä on minusta hyvä. On hyvä, että hallitus on rohjennut tällaisen tehdä. Silloin saatetaan tiedoksi myöskin niitä kielteisiä vaikutuksia, joita alkoholilla on terveyteen kaikenikäisillä, mutta erityisesti myös odottavilla äideillä, riskiryhmillä jne. On aivan oikein, niin kuin selostetaan kalorit ruokapakkauksissa, selostetaan, mitä ruoka sisältää, niin on aivan oikein, että tässä yhteydessä annetaan kuluttajavalistusta myös alkoholin kohdalta.

Hallituksen esitys on hyvä, mutta minä toivon, että tämä on alku tästä eteenpäin alkoholihaittojen minimoimiseksi.