Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Kysymyksessä on Liikenneturvasta säädettävä laki. Tästä julkisoikeudellisesta yhdistyksestä on tällä hetkelläkin säädetty asetuksella ja nyt perustuslain muuntumisen jälkeen säädetään lailla. Tästä tuli aika uskomaton prosessi kaiken kaikkiaan. Hallituksen esityksessä oli yhdeksän pykälää ja nyt, niin kuin arvoisat edustajat huomaavat, pykäliä on viisitoista. Hallituksen esityksen pykälistä vain kaksi on säilynyt muuttumattomina. Kaikki muut ovat muuttuneet, ja lisäksi lukumäärä noussut aika huomattavasti.

Tässä nähtiin myöskin aika ihmeellinen näytelmä. Kun me pyysimme saada tämän asetustekstin ja taustamateriaalin, ministeriön virkamiehistö toimitti meille sellaisen asetustekstin, jossa oli pykäläviittauksia pykäliin, joita ei ole olemassakaan. Siis toisin sanoen lähinnä nyt voisi sanoa, että joko pilkantekoa tai humpuukia tai jotakin siltä väliltä. Tämä katsottiin niin vakavaksi eduskunnan halveeraamiseksi, että olemme liikennevaliokuntana yksimielisesti tehneet tästä kirjelmän ja saattaneet puhemiesneuvoston arvioitavaksi, olisiko syytä lähettää valtioneuvostolle jonkinlainen viesti siitä, että kannattaisi kutakuinkin tarkoin miettiä se, minkälaisia hallituksen esityksiä eduskunnan arvioitavaksi saatetaan, myöskin niin, että tällaisesta lainsäädäntötekniikasta, erikoisesti sen systematiikasta, valtioneuvoston tasolla päästäisiin yksimielisyyteen, minkälaista systematiikkaa noudatetaan.

Nimittäin tämä sama ilmiö on nyt käyty läpi erittäin monen liikenne- ja viestintäministeriön lainsäädäntöhankkeen kanssa. Seuraavaksi tulee eräs rekisterilaki, jossa meillä on kaksi eri versiota valtioneuvostosta: on liikenne- ja viestintäministeriön versio ja oikeusministeriön versio. Jos valiokunta on systemaattinen toiminnassaan, se valitsee nyt näistä pohjaksi oikeusministeriön version ollakseen systemaattinen siinä linjassa, mitä se itse on tähän saakka toteuttanut, kun se on joutunut kirjoittamaan näitä lakeja uudestaan. Tämä tarkoittaa sitä, että joudutaan käymään substanssineuvottelu siitä, että nyt sitten substanssin puolesta ollaan suurin piirtein tietysti liikenne- ja viestintäministeriön linjoilla, koska siitä hallinnonalasta on kysymys näissä itse laeissa.

Kun tässä nyt säädetään hallinnosta jnp., niin juuri siitä johtuen, minkä äsken totesin, olemme joutuneet ottamaan sitten myöskin maksuista oman pykälänsä, olemme joutuneet kirjanpidosta ja tilintarkastuksesta ottamaan oman pykälänsä ja vahingonkorvausvelvollisuudesta oman pykälänsä, siis toisin sanoen lähteneet perusteistaan siitä, että kun tämmöinen julkisoikeudellinen yhdistys toimii ja kun siitä nyt lailla säädetään, niin silloin koko homma on kauttaaltaan säädetty niin, että Liikenneturvan hallinnolla on mahdollisuus toimia yhtäläisesti lailla säädetyin puittein, ja sitten on yksi pykälä, jossa todetaan se, millä tavalla yhdistyslakia on implementoitu osaksi tätä lainsäädäntöä. Sitten nämä toimielinten tehtävät ja muut on nyt lailla ehdotettu säädettäväksi ja myöskin niin, että minkäänlaisia tulkinnanvaraisuuksia ei toiminnan järjestämisessä olisi. Tämä varmasti helpottaa itse Liikenneturvan käytännön työtä.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Niin kuin valiokunnan puheenjohtaja totesi, tämä hallituksen esitys oli jälleen kerran sellainen, että valiokunta joutui lähes kokonaan kirjoittamaan lain uudestaan. Itse hieman hämmästelen sitä, että Oikeuskanslerinviraston henkilöt eivät ole menneet hallituksen esitystä edes siltä osin lävitse, että olisi katsottu, mihin pykäliin viitataan, eli kun sellaisia pykäliä ei periaatteessa ollut olemassakaan enää, niin se tuntui jotenkin oudolta. Vai pidettiinkö tätä lakia sitten niin vähäpätöisenä, että ei tarkemmin katsottu, millä tavoin se on rakennettu ja mitä kaikkea siihen on otettu ja mitä on jätetty ottamatta?

Tämä laki on minun mielestäni erittäin hyvä ja tarpeellinen nimenomaan asiantuntijaorganisaation kannalta. Niin kuin puheenjohtaja totesi, Liikenneturvalla on julkinen palvelutehtävä. Vaikka siihen ei täysin sisälly julkisen vallan käyttöä, tietysti tällaiselle keskusjärjestölle asetetaan aina hyvän hallinnon ja sitä koskevan lainsäädännön soveltamisen vaatimus.

Liikenneturvan tehtävänä on liikenneturvallisuustiedotus ja erilaiset kampanjoinnit, ja monenlaisia tutkimuksia on Liikenneturva vuosikausia tehnyt ja niillä on ollut hyvä vastakaiku myös kentällä, mutta itse pohdin myös sitä ongelmaa, joka liittyy ed. Bremerin vastalauseeseen: onko tämä hallinto liian byrokraattista siltä osin kuin siellä on jäseniä niin hirveän paljon, eli millä tavoin se joustavuus tulee. Kuitenkin määritellään, että näillä kaikilla tärkeillä järjestöillä, jotka ovat mukana liikenneturvallisuustyössä, heillä pitää olla oikeus olla täällä mukana. Eli tämä on toisaalta sellainen asia, että siinä on vaikea yksityiskohtaisesti mennä määrittelemään, onko tämä liian laaja ja kuinka joustavasti ja hyviä päätöksiä sieltä sitten saadaan, koska siellä on hyvin paljon eturistiriitoja käsitykseni mukaan näillä tahoilla, jotka siellä ovat mukana. Toivon mukaan homma hoituu ja liikenneturvallisuuteen saadaan lisäpontta.

Toimi Kankaanniemi /kd:

Arvoisa rouva puhemies! Minulla ei ole huomauttamista siihen hyvään työhön, jota liikennevaliokunta on tehnyt, kun se on uudestaan kirjoittanut tämän lain Liikenneturvasta. Laki sinänsä on paikallaan ja perustuslain nojalla tarpeenkin.

Kiinnitän tässä yhteydessä huomiota siihen, kun uudessa 3 §:ssä Liikenneturvan tehtäväksi todetaan muun muassa 2 kohdassa harjoittaa Liikenneturvan toimintaa palvelevaa tutkimusta ja sitten 4 kohdassa tehdä aloitteita ja toimia muutoinkin liikenneturvallisuuden hyväksi. Nämä ovat tärkeitä tehtäviä, mutta puutun siihen arvostukseen, jonka eduskunta antoi esimerkiksi runsas viikko sitten käsitellessään liikenneturvallisuuteen keskeisimmin liittyviä asioita eli rattijuopumuskysymyksiä. Silloin oli esillä Liikenneturvan asiantuntijalausunto 9.10.2002, jossa näihin keskeisiin vakaviin liikenneturvallisuuskysymyksiin puututtiin. Ei lakivaliokunnassa eikä täällä isossa salissakaan tälle Liikenneturvan asiantuntijalausunnolle annettu mitään painoarvoa. Se on kuitenkin tutkimuksiin pohjautuva kannanotto, mutta se jäi nollan arvoiseksi.

Toivoisin, että nyt kun laki tulee Liikenneturvasta ja eduskunta sille antaa yksimielisen vahvan tuen ja se saa vahvan aseman tässä yhteiskunnassa ja liikenneturvallisuustyössä, myös sen tekemälle tutkimus- ja lausuntotyölle, valmistelutyölle, annettaisiin asianmukainen arvostus muuallakin kuin vain kansan keskuudessa kentällä, ja erityisesti hallituksessa ja täällä eduskunnassa. Näin ei todellakaan tapahtunut, ja tässä tarvittaisiin parannus.

Kalevi Olin /sd:

Arvoisa puhemies! Näin edustajalle, joka ei ole liikennevaliokunnan jäsen, keskustelun jo tässä vaiheessa on tuonut aika hämmästyttävän vaikutelman, jos ajatellaan, kuten täällä todettiin aivan oikein, että hallituksen esityksessä oli 9 pykälää ja nyt on 15 tässä meille tulleessa esityksessä ja hallituksen esityksestä on vain 2 pykälää jäljellä. Mielestäni tämä menettelytapa on sellainen, johon on välttämätöntä kiinnittää tässä yhteydessä huomiota.

Haluan, arvoisa puhemies, palauttaa mieliin sen, että viime kaudella eduskunnan käsitellessä koulutusta koskevaa lainsäädäntöä myös liian usein tuotiin lakiesitys ilman asetusluonnosta, kunnes eläkkeelle jäänyt kansliapäällikkö Numminen asiantuntijana häneltä tiedusteltaessa totesi, että on hyvän hallinnon mukaista, että asetus on näkyvillä. Silloin tapahtui muutos.

Mutta ainut havaintoni tähän on tekstitasolla vielä tässä vaiheessa vain kommenttina se, että kun tässä todetaan, että hallituksen esitys laiksi Liikenneturvasta, tämä ilmaus ei ehkä ole kaikkein selvin, koska tämän asian erottaa vain iso etukirjain liikenneturvasta, ja oikeastaan parempi nimi olisi ollut hallituksen esitys julkisoikeudellisesta yhdistyksestä nimeltä Liikenneturva. Silloin sekaannukset olisivat välttyneet. Tämän haluan tässä yhteydessä vain todeta.

Timo Seppälä /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Liikenneturvan tehtävät ovat hyvin tärkeitä, ja niistä on säädetty siten, että liikenne- ja viestintäministeriön ohjeiden mukaan Liikenneturvan tulisi edistää liikenneturvallisuutta tiedotuksin, valistuksin ja koulutuksellisin keinoin. Tämä toiminta on ollut hiukan paikalleen jämähtänyttä, ja toivon mukaan nyt tehtävät muutokset virkistävät toimintaa ja tuovat uusia ideoita.

Nythän lakiesityksessä käsitellään toimielinten muutoksia, valvontaa ja rahoitusta. Toimielimistä hallintoneuvosto muuttuu hallitukseksi ja jäsenten tulee edustaa eri tienkäyttäjäryhmiä aikaisempien keskusjärjestöjen ja muiden edustajien asemesta, joilla ei välttämättä ollut tienkäyttäjäkokemusta.

Kaiken kaikkiaan toivon, että uudistus tuo todella muutosta liikenneturvallisuustyöhön ja saadaan entistä parempia tuloksia.

Antero Kekkonen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Pulliainen valiokunnan puheenjohtajana esitteli tämän lain syntytapaa. Se tietysti panee miettimään lainsäädäntötyön laatua silloin, kun esitys lähtee eduskuntaan. Luotan tässä asiassa ed. Pulliaiseen kyllä kovastikin. Tämä ei ole liikenneministeriön osalta nyt ensimmäinen lakiesitys, jossa tämmöistä uuskäsittelyä on jouduttu tekemään valiokunnassa. Sanon samoin kuin ed. Olin äsken, että kun en ole kyseisen valiokunnan jäsen, niin joudun vain olemaan niiden tietojen varassa, joita valiokunnan sisältä tihkuu. Minusta liikenneministeriöstä on tullut joitakin muitakin sen kaltaisia esityksiä viime vuosien aikana, jotka eivät kovin kriittistä tarkastelua kestä noin ihan lakiteknisessä mielessä.

Sitten toinen asia, arvoisa rouva puhemies, ja se on se, kun katson Liikenneturvan tehtävämäärittelyä ja kun yhdistän sen jäsenyyteen Liikenneturvassa: "Liikenneturvan jäseniksi voidaan hyväksyä sellaiset valtakunnalliset yhdistykset ja muut yhteisöt, joiden toimialaan tai tehtäviin liikenneturvallisuuden edistäminen kuuluu tai läheisesti liittyy." Tämä on kovin löyhästi ilmaistu, etten sanoisi kepeästi sanottu. On tietysti lainsäätäjän puolella oltava erinomaisen tarkkana koko ajan sen seikan suhteen, etteivät tällaiset instituutiot ala elää omaa elämäänsä eri lailla vapaaehtoispohjalta, jolloinka voi tulla tähän liikenneturvallisuustyöhön sellaisia intressejä, jotka välittömästi siihen eivät aina liity.

Saara Karhu /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Liikenneturva tekee tärkeää työtä, ja toivon, että sen toiminta ja toimintaedellytykset kohenevat tämän lain myötä.

Pyysin oikeastaan tämän puheenvuoron kuitenkin ed. Olinin puheenvuoron innostamana, ja sitten ed. Kekkonen toi siihen vielä lisäpontta. Olen nimittäin itse liikennevaliokunnan jäsen ja voin kyllä täysin allekirjoittaa puheenjohtajamme ed. Pulliaisen aloituspuheenvuoron. Liikennevaliokunnassa on ollut paljon ongelmia liikenne- ja viestintäministeriön esitysten kanssa. Ne ovat olleet hyvin puutteellisia. Olemme antaneet siitä suoraan ministeriöön palautetta, mutta se ei ole valitettavasti johtanut mihinkään. Jotenkin tuntuu oudolta, että hallituksen esityksiä tulee valiokuntiin niin, että eri ministeriöt eivät ole konsultoineet keskenään. Oikeastaan pienin asia, mitä voisi toivoa, on se, ettei siellä olisi tämmöisiä perustavaa laatua olevia lakiteknisiä ongelmia kovin paljon.

Toiseksi hyväksi esimerkiksi ihan tuoreesta muistista näistä synnytystuskista käy ajoneuvolaki, jossa oli muistaakseni 12 kohtaa ristiriidassa perustuslain kanssa, eli se oli aikamoinen paketti sekin. Ei voi muuta kuin toivoa, että jotenkin voitaisiin vaikuttaa tähän lainvalmistelun tasoon, ettei tällaista pääse koko ajan tapahtumaan ja saman ministeriön kanssa.

Kari Myllyniemi /kesk:

Arvoisa puhemies! Olen vähän huolestunut mietinnön 13 §:stä jossa sanotaan: "- - Liikenneturvan hallituksen jäsenen ja toimihenkilön on korvattava vahinko, joka on aiheutettu Liikenneturvalle, sen jäsenelle tai muulle rikkomalla Liikenneturvasta annettua lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä."

Olen siinä mielessä huolestunut, koska yleensä työnantaja on vastuussa työntekijänsä vahinkoa aiheuttavista toimenpiteistä, mikäli tämä teko ei ole tehty tieten tahtoen tahallaan ja törkeästä tuottamuksesta. Minä tätä vähän kyselin liikennevaliokunnassakin, mutta en siihen oikein vastausta saanut. Tämä on ankarampi kuin vahingonkorvauslaki. Voidaanko näin menetellä? Vastausta on varmasti myöhäistä täälläkään kysellä, mutta epäilen tämän pykälän oikeellisuutta.

Ismo Seivästö /kd:

Arvoisa puhemies! Toivottavasti tämä lakiuudistus nyt tehostaa Liikenneturvan työtä, sillä tässä sektorissa on kyllä paljon tekemistä, koska onnettomuusluvut ovat sitä luokkaa. Se ei tietenkään ole pelkästään Liikenneturvan, vaan myös Tieliikelaitoksen ja Tiehallinnon tehtävä ja meidän kaikkien.

Ed. Pulliainen ja ed. Karhu viittasivat jo näihin vaiheisiin, mitä valiokunnassa oli, mutta tässä vaiheessa kyllä haluaisin antaa tunnustusta hallituspuolueitten edustajille. He junailivat taas niin hyvin tämän yhteistyön opposition kanssa, että ainoa vastalause tähän mietintöön on hallituspuolueitten taholta tehty, eli hallituspuoluetta edustava ed. Bremer on tehnyt tähän vastalauseen. Monesti liikennevaliokunnassa on käynytkin tällä tavalla, että konsensushenki on ollut niin hyvä, että pala palalta ne argumentit, joita oppositio on tuonut, on otettu aina mietintöön ja meiltä ovat sulaneet aina vastalauseet pois. Mutta onneksi sentään hallituspuolueitten sisältä löytyy näitä kriitikoita, jotka tekevät vastalauseita.

Eero Lämsä /kesk:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin on hyvä, että Liikenneturvan toiminta on nyt lain tasolla. Toivottavasti tämä parantaa nyt Liikenneturvan toimintaa. Kyllä liikenneturvallisuudessa todella tarvitaan, voisi sanoa, tehokkaampaa toimintaa.

Ed. Kekkonen toi esille 4 §:n Jäsenyys Liikenneturvassa. Todella se lista on aika pitkä. Minusta tämä oli ed. Kekkoselta kyllä hyvä huomio, eli kyllä täytyy tarkalla sihdillä katsoa jatkossa, ketkä ja minkälaiset järjestöt voivat olla jäseniä. Tärkeintä tietysti tässä on nyt se, että Liikenneturva saadaan mahdollisimman hyvin toimimaan, että se edistää liikenneturvallisuutta.

Sitten, arvoisa puhemies, ihan päätteeksi haluan vielä tuoda kritiikkiä liikenneministeriön osalta lainvalmistelussa, niin kuin ed. Pulliainen toi esille. Haluan todeta myös sen, että tämä ei todellakaan ollut ainoa tällainen laki, mikä liikenneministeriöstä on tullut, vaan liikennevaliokunta on todella joutunut muutoksia tekemään hyvinkin paljon ja sellaista työtä, joka ei sinällään kuulu valiokunnalle. Toivottavasti nyt ministeriössä tätä reklamaatiota huomioidaan, mitä valiokunnalta on tullut, myös jatkossa, että sieltä todella tulisi parempaa lainsäädäntöä ja valiokunta voisi paneutua siihen tehtävään, mikä sille todellisuudessa kuuluu. Liikennevaliokunta on tänä päivänä todella työllistetty valiokunta.

Hannes Manninen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! En ole liikennevaliokunnan jäsen enkä siinä mielessä pysty niin syvällisesti sanomaan muuta kuin totean sen, että onhan se todella ennenkuulumatonta, jos tällä tavalla lainsäädäntö muuttuu. Toivon vakavasti, että tämä ei anna yleisempää kuvaa liikenne- ja viestintäministeriön tasosta muissakaan asioissa, vaikka sellaisiakin epäilyjä viime aikojen valossa voisi hiukan esittää.

Toinen asia, johon kiinnitän huomiota: Täytyy sanoa, että meillä on onneksi pätevä liikennevaliokunta, koska laki on suurin piirtein kirjoitettu uusiksi eikä tässä asiantuntijoina ole kuultu siitä huolimatta koko tämän asian yhteydessä kuin kahta henkilöä. Sitten on kirjallisia lausuntoja. Ei tosin ilmene, missä vaiheessa nuo kirjalliset lausunnot on annettu. Kun yhdistykselle annetaan julkisoikeudellinen asema, varmasti mielellään perustuslailliset ja muut juridiset kysymykset on siinä yhteydessä tarkoin selvitettävä, mutta ilmeisesti liikennevaliokunta on näin tehnyt, koska se on tämän tänne tuonut. Todella täytyy sanoa, että ei tämä kovin kaksista kuvaa kyllä lainsäädäntötyöstä ja sen tasosta anna.

Erkki Kanerva /sd:

Arvoisa puhemies! En nyt halua kovin pitkälle jatkaa tätä valmistelukritiikkiä. Ed. Karhu toi esille sen, että ajoneuvolaissa oli toistakymmentä perustuslaillista ongelmaa. Sen lisäksi olisi tietysti tarvittu ne lukemattomat asiat, jotka on tarkoitus asetuksella säätää, nähtäväksi, mutta sitäkään mahdollisuutta ei ollut.

Ed. Seivästö, te sanoitte, että täällä on hallituspuolueen sisältä tehty vastalause. Sen otsikko on vastalause, mutta jos te luette tämän tekstin, sehän on selvä ponsi. Se on yhden henkilön tekemä ponsi.

Ed. Myllyniemi kieltämättä myöskin valiokunnassa, mutta täällä edelleen ihmetteli tätä vahingonkorvaussäännöstä. Sillä on sellainen historia, että Liikenneturvan historiassa hallituksen jäsen on aiheuttanut jäsenyhdistykselle, kun Liikenneturvan jäsenet ovat yhteisöjä, vahinkoa, ja silloin on ollut epäselvää, onko Liikenneturva sellainen oikeushenkilö, että se korvaa hallituksen jäsenen tekemät vahingot vai ei. Se epäselvyys haluttiin nyt sitten selkeyttää säätämällä hallituksen jäsenen vahingonkorvausvastuu.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Ihan lyhyesti tästä korvauspykälästä: Sehän perustuu hyvin pitkälle oikeusministeriön lausuntoon. Siinä on viitattu kahteen perustuslakivaliokunnan lausuntoon.

Arvoisa puhemies! Kun täällä on viitattu tähän suureen hallitukseen, niin voimassa olevassa Liikenneturvasta annetun asetuksen täytäntöönpanosta annetussa ohjeessa on tarkemmin selvitetty sitten se, että kun pyydetään mahdollisuutta päästä jäsenyhteisöksi jne., voi pyytää lausuntoja lisäksi siitä, jos hakemus on ollut puutteellinen jne. Tämän toimintaohjeen perusteella voisi ajatella näin, että siellä kuitenkin selvitetään, ettei ihan niin sanotusti huuhaaporukoita tulisi mukaan.