Matti Saarinen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Lakialoitteeni ei ole kovin vauhdikas, trendikäs, seksikäs, mutta se on käytännönläheinen ja siksi tarpeellinen ja sillä on suora yhteys myöskin kansalaisten turvallisuuteen.

Nimittäin tieliikennelain 48 §:ssä määritellään poikkeussäännökset, joita sovelletaan hälytys- ja poliisiajoneuvoja koskeviin liikennesääntöihin. Pykälässä säädetään muun muassa siitä, miten hälytysajoneuvojen ja poliisiajoneuvojen tulee toimia kiireellisissä tehtävissä tai miten ajoneuvoa saa ajaa tiellä, jossa ajaminen on muutoin kielletty.

Tieliikennelain 48 §:n poikkeussäännökset eivät kuitenkaan ole riittäviä. Laki ei esimerkiksi huomioi sellaisia tilanteita, joissa hälytysvalmiudessa oleva virkatehtävää suorittava pelastusviranomainen liikkuessaan virka-autolla, siis hälytysajoneuvolla, voi joutua pysäköimään liikennesääntöjen vastaisesti.

Minkälaisia tällaiset tilanteet ovat? Niitä ovat esimerkiksi palotarkastukset, ennalta ehkäisevien valistus- ja koulutustilaisuuksien hoitaminen tai asioiminen muutoin eri virastoissa tai laitoksissa. Näissä tilanteissa tällaisen muun virkatehtävän voi kuitenkin välittömästi keskeyttää kiireellinen hälytystehtävä, jolloin säännösten mukaan hälytysajoneuvon on kyettävä lähtemään, siis reagoimaan, kuudessakymmenessä sekunnissa. Tästä johtuen olisi perusteltua, että laissa olisi määräys, joka takaa nopean liikkeellelähdön pelastustehtäviin kuitenkin niin, että siinä yhteydessä ei vaaranneta muuta liikennettä.

Tämä käytännön ongelma on tullut sillä tavalla esiin, että hälytysajoneuvo voidaan joutua pysäköimään virkatehtävissä niin kauas siitä paikasta, jossa asianomainen virkamies asioi, että hän ei ehdikään. Se voi olla minuuttien päässä, ja jokainen ymmärtää, jos kysymys on paloautosta esimerkiksi, että kysymyksessä on kansalaisten turvallisuus. Jokainen sekunti, joka myöhästytään palopaikalta, voi maksaa ihmisen hengen. Sen vuoksi näinkin pieni lain korjaus olisi tarpeellinen. Sillä on suora yhteys kansalaisten turvallisuuteen, niin kuin totesin.

Miksi tämä ei käytännössä toimi? Se ei toimi sen tähden, koska kunnalliset pysäköinninvalvojat laputtavat ja sakottavat niitä autoja, jos ne on väärin pysäköityjä. Tämän vuoksi olen tämän aloitteen tehnyt ja toivon, että tämmöinen korjaus voitaisiin tähän tieliikennelain 48 §:ään tehdä.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Matti Saarinen on huomannut erittäin tärkeän näkökohdan, jota ehdottomasti haluan yleisen turvallisuuden näkökulmasta kannattaa. Kaikkia niitä lakeja, joilla lisätään ja parannetaan kansalaisten turvallisuutta, tulee tässä yhteiskunnassa voimakkaasti edistää. Nopea palokunnan lähtö, nopea ensivasteyksikön lähtö ja nopea poliisin lähtö ovat ensiarvoisen tärkeitä asioita.

Suomalaisissa kunnissa niin maalla kuin kaupungeissa pelastuslaitoksille on uskottu ensivastetehtävät. Sydänpysähdyksissä esimerkiksi on välttämätöntä saada apu nopeasti paikalle. Ei ole varaa siihen, että ensivastehenkilö joutuu vaikkapa kaksi minuuttia kulkemaan tehtävästä, jossa hän on, sen takia, että pääsee sitten ajoneuvolleen. Nämä kaksi minuuttia voivat olla sydänpysähdystilanteissa kohtalokkaat. Sen takia pitäisi ottaa aivan terve järki käytäntöön.

Nimenomaan maaseudulla vastuu on palokunnilla näistä ensivastetehtävistä, ja tämä on erinomaisen hyvä järjestely juuri äkillisissä ensiaputilanteissa ja sairauskohtauksissa, todella hyvä systeemi. Siellä vapaaehtoiset palomiehet ovat näissä tehtävissä. Matka kotoa pelastuslaitokselle, paloasemalle, millä nimellä sitä kutsutaankin, tehdään yksityisautolla. Toivoisin, että vielä jollakin tavalla saataisiin hälytystehtävään menevälle, auttavalle henkilölle tämäkin matka sellaiseksi, että hän saisi liikennettä vaarantamatta rikkoa nopeussäännöksiä joutuakseen tehtävään sillä tavalla kuin tehtävän suorittaminen vaatii. Tätäkin tulisi harkita, olisiko silloin jotkin autoon asennettavat hälytyslaitteet annettava tuolle ensilähdön vapaapalokuntalaiselle, jonka tehtävä on lähteä kotoaan elvyttämään sydänpysähdyksen saanutta. Näitä asioita sietäisi harkita tämän lakialoitteen myötä käsittelyssä. Kysymys on sekunneista, kysymys on minuuteista niin tulipalossa, sydänpysähdyksissä kuin vaikeissa onnettomuustilanteissa.

Ed. Matti Saarinen on tehnyt erinomaisen hyvän aloitteen. Toivon myönteistä jatkokäsittelyä.

Antero Kekkonen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Aivan samoin kuin ed. Oinonen edellä minäkin toivon myönteistä jatkokäsittelyä tälle ed. Saarisen aloitteelle. Mutta realisteina tiedämme sen, että aivan jokaista tapausta ei tietenkään voi kirjata lakiin. Minulla on sellainen näppituntuma, että kun näitä poikkeustapauksia aina silloin tällöin on, niihin on poliisin taholta suhtauduttu melkoisella myötämielisyydellä. En juurikaan tiedä tapausta, jossa viranomainen olisi rangaissut henkilöä, joka on vakavan tilanteen edessä, joka on pelastamassa ihmiselämää, sammuttamassa tulipaloa tai ylipäätänsä toimittamassa jotain sellaista kiireellistä asiaa, joka on laadultaan vakava.

Aivan kuten alkuun sanoin, tämä tarkennus tieliikennelain 48 §:ään on aivan varmasti tähdellinen ja tarpeellinen, mutta sen verran minun uteliaisuuteni nyt herää tätä esitystä katsellessani, että kysyn: Onko tällaisia tapauksia, joissa on rangaistu tai joissa on jouduttu vaikeuksiin, kun on yritetty auttaa? Minun korviini sellaisia ei ole kyllä tullut.

Petri Salo /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Ei kahdeksantoista vuoden aikana tällaista tapausta ole tullut vastaan. Tuossa kävin äsken lakikirjaakin tutkimassa, ja poliisin osalta ainakin säännökset ovat siinä mielessä selkeät, että poliisilaissa on erillisiä valtuussäännöksiä. Poliisihan voi ajaa myöskin siviiliautolla ylinopeutta, mikäli virkatehtävä sitä edellyttää. Sitä taktisestikin joudutaan käyttämään useasti. Voi parkkeerata myöskin semmoiseen paikkaan, joka katsotaan virkatehtävän suorittamisen kannalta välttämättömäksi. Mutta nyt en ehtinyt tutkia sitten meidän palo- ja pelastustoimilakiamme ja niitä säännöksiä, jotka koskettavat muita viranomaisia, onko siellä samanlaisia viittauksia.

Mutta sittenhän meillä on kaatopykälä myöskin poliisin osalta, tieliikennelain 104 §, joka kertoo, että jos olosuhteet ovat sellaiset, että se sakko tai pysäköintivirhemaksu on esimerkiksi kohtuuton, niin poliisi voi olla toimenpiteisiin ryhtymättä. Nämä ovat tyypillisiä tapauksia, jolloin ei ryhdytä toimenpiteisiin. Ongelma on tietenkin pysäköintiviranomaiset eli niin sanotut lappuliisat, joilla ei ole tietenkään poliisin eikä lakikoulutusta, osaavatko he soveltaa näitä lainsäännöksiä sitten virkatoimessaan oikein vai tuleeko eturistiriita viranomaisten kanssa sitten siellä paikalla, jossa esimerkiksi palopäällikkö yrittää perustella sitä, että paloauto oli käytännöllisesti katsoen järkevää sijoittaa tähän paikkaan nyt, koska hän oli samalla suorittamassa tarkastusta jne. Voin myöhemmin tarkastaa vielä tämän palo- ja pelastustoimilain, onko meidän lainsäädäntömme kunnossa. Ihmettelen, jos ei se ole jo entuudestaan kunnossa, vaan tällainen säännös jouduttaisiin erikseen näille viranomaisille säätämään. Poliisin osalta se on kunnossa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Varmaan ed. Saarinen on tarkoin paneutunut asiaan, koska on tämän hyvän aloitteen tehnyt. En minäkään ole kuullut, että olisi sakotettu, mutta olen lehdistä lukenut, että vpk-miestä, joka oli menossa — niitä on naisiakin, mutta oli mieshenkilö kyseessä — kotoaan hälytyksen saatuaan paloasemalle ja joutui asian nopeuttamiseksi ajamaan ylinopeutta ja joutui ratsiaan, sakotettiin siitä, että hän rikkoi tieliikennelakia ylinopeuden osalta ollessaan hälytyksen saatuaan menossa paloasemalle mennäkseen hälytystehtävään. Mielestäni näihin asioihin pitäisi saada semmoinen terveen järjen korjaus, että jos muuta liikennettä vaarantamatta on voinut tämän tehdä, niin näissä tapauksissa, olkoot pykälät mitkä tahansa, sitten ymmärrettäisiin asian tarkoitus. Mutta lehdestä luin uutisen, jossa vpk:laista palomiestä sakotettiin tällaisesta sinänsä mielettömästä asiasta, kun hän oli menossa yhteiskunnan hälytystehtävää hoitamaan.

Matti Saarinen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Ei minun asiantuntemukseni eikä edes mielikuvitukseni olisi riittänyt tämän lakialoitteen tekemiseen ilman sitä käytännön tietoa, että torialueelle pysäköity paloauto sai pysäköintivirhemaksun sen vuoksi, että olivat tekemässä palotarkastusta ja oli väärin pysäköity paloauto torialueella, ja siihen tämä pohjautuu. Juuri niin kuin asiantuntijakollega Salo totesi, pysäköinninvalvojat ovat tässä ne, joitten pitäisi tämä asia oikein ymmärtää. Lakialoitehan lähteekin siitä, että hälytysvalmiudessa olevan ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäköidä poiketen liikennesäännöistä, ei mihin tahansa voi jättää sitä autoa, vaan siinä täytyy tämä erityinen varovaisuus olla.

Hiukan asiaa sivuten, kyllähän se oli aika kohtuutonta, että kun joku vuosi sitten Vihdissä kaupan omistaja tai huoltoaseman omistaja, jomminkummin päin, ajoi autovarasta yöllä kiinni, molemmat ajoivat ylinopeutta, niin varkaalla ei ollut mitään, mistä sakkoja maksaa, mutta kauppiaalla oli, ja hän sai aika huomattavat sakot, taisi mennä kortti hyllylle sen tähden, kun ajoi varasta kiinni. Mutta se nyt ei liity viranomaistoimintaan vaan tähän ed. Oinosen täällä aikaisemmin kantamaan huoleen siitä, että ylipäänsä pitäisi olla inhimillisyyttä niissä tilanteissa, kun toimitaan niin kuin oikein on.

Tässä lakialoitteessa on ihan elävän elämän tausta ja pohja.

Antero Kekkonen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Kun ed. Saarinen antoi esimerkin siitä, miksi hän on ryhtynyt toimeen, niin ehkä minullakin on lupa antaa esimerkki siitä, miksi minä hiukan kyseenalaistin tätä tai edellytin jonkinlaista esimerkkiä. Oli hyvä tarkennus se, että tässä enemmänkin pulmana saattavat olla pysäköinninvalvojat kuin varsinaisesti poliisiviranomainen. Minun henkilökohtainen esimerkkini nimittäin on tässä suhteessa hyvin kaunis esimerkki ja kunniaksi suomalaiselle poliisille.

Olen erään vakavasti otettavan lääkärin kanssa ollut taannoin liikkeellä, ja tuli hätätapaus, jossa tätä lääkäriä tarvittiin, ja ajoimme tavatonta vauhtia, moninkertaista ylinopeutta, paikkakunnan halki. Otimme yhteyttä poliisiviranomaiseen, kerroimme tapauksen. Poliisiviranomaiset olivat havainneet tämän meidän noin liikennemielessä täysin vastuuttoman autoilumme, mutta kun kuulivat, mistä oli kysymys, totesivat, että me olimme toimineet aivan oikein.

Minusta oli tärkeätä, että ed. Saarinen mainitsi nämä pysäköinninvalvojat, jotka eivät ole sillä lailla virkavastuullisia ymmärtääkseni kuin on suomalainen poliisiviranomainen.

Petri Salo /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Ensinnäkin ed. Oinoselle: Nythän ovat rikosoikeuden yleiset opit jälleen käsittelyssä ja myöskin tämä pakkotilasäännös pysyy suurin piirtein sillä samalla tasolla, millä se on ollut tähänkin asti. Sehän tarkoittaa sitä, että henkilö voi poiketa, jos hengen, terveyden tai joku muu vaara on olennainen, tietyistä rikoslain ja myöskin tieliikennelain säännöksistä. Mutta kyllä meistä jokainen käsittää tietenkin, että jos vpk:lainen menee omalla autollansa paloasemalle tietämättä vielä, mikä on edes hätänä — niin kuin monesti on, tiedätte näitäkin keikkoja, että on kissa puussa — ja samanaikaisesti ajetaan ylinopeutta ja jonkun ihmisen yli, niin nämä eivät ole tavallaan rinnasteisia: ei tiedetä vielä, minkälainen vaara on kysymyksessä, kun lähdetään rikkomaan lakia. Sen takia suomalainen oikeuskäytäntö katsoo, että sinne paloasemalle mennään vielä normaalisti ja sitten, kun tiedetään se vaara, arvioidaan se vauhti, ja sitten siihen tulee laki mukaan.

Ed. Saariselle vain toteaisin, että sanokaa tälle palopäällikölle, että siinä pysäköintivirhemaksulapun takana lukee myöskin, että on mahdollisuus hakea seitsemän päivän aikana muutosta siihen pysäköinninvalvojaan antamaan lappuun. Olen ihan varma, että tällaiset asiat kyllä kumoutuvat, mikäli vain valitus ymmärretään tehdä.

Eero Akaan-Penttilä /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Kekkosen puheenvuoron johdosta haluan vain teille kertoa oman kokemukseni neuvoksi. Nimittäin kaikissa näissä tämmöisissä hätätapauksissa, joissa on kiire, on se sitten oman perheen synnytys tai naapurin vakavan tapaturman auttaminen, kyllä se auttaa, että siinä samassa yhteydessä joko itse tai joku muu soittaa poliisille, pyytää poliisiautoa siihen eteen, ja siinä saattueessa pääsee sitten liikenteessä kaikkein parhaiten eteenpäin. Silloin on kokonaan poissa tämmöinen ylinopeudesta mahdollisesti tuleva sakko. Kunnanlääkäriaikanani jouduin tämän selvittämään, ja se pelasti minut kyllä monesta ongelmasta. Turhaa siinä liian rohkeaa tarzania yksin on leikkiä, siinä voi tulla lisää hankaluuksia myös uuden kolarin muodossa esimerkiksi.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Tähän aloitteeseen tietysti liittyy, kun pikkuisen menin tuohon vapaapalokuntatoimintaan, se, että kyllä nykyisin olen huomannut, että ainakin monilla palomiehillä on taskussa hälytyslaitteet, joissa jo kerrotaan, mihinkä tehtävään on menossa, joko suusanallisesti kerrotaan, minkälainen sairaushälytys tai minkälainen palotyyppi on, tai sitten on niitä vähän alkeellisempia välineitä, mitkä kertovat numerokoodilla, minkä asteisesta tehtävästä on kyse. Näin varmasti on siellä ed. Petri Salonkin kotikunnassa. Tästähän voidaan päätellä, jos on selkeä hälytystehtävä, tulipalo tai ensivastetehtävä.

Ikävä kyllä maaseudulla ei enää toimi tämä, että lääkärin edellä ajaisi poliisiauto. Sitä on niin mahdoton saada, että ainakin meillä Keuruulla päin se poliisiauto tulee kaikkein viimeisimpänä. Ensiksi tulee paloauto, sitten tulee ambulanssi ja tunnin päästä se poliisiauto.

Marja Tiura /kok:

Arvoisa puhemies! Tässä kuunnellessani tätä keskustelua aivan samaan asiaan omassa mielessäni päädyin, jonka ed. Salo nosti jo aikaisemmassa puheenvuorossaan esille, että kun tämä ongelma itse asiassa koskee lappuliisoja eli näitä tummanpunaisia sakottajia, niin oikeastaan, jos mietitään, että tällainen tilanne tulisi oikeassa elämässä, että parkkeeraa paloauton johonkin kohtaan torille ja siitä lappuliisa tulee ja puikauttaa sakot, niin siinä on todella se valitusaika olemassa eli silloin kyseisen kaupungin lakimiesosastolle yleensä voi ohjata tämmöisen valituksen ja ne kyllä käsittelevät ja käyvät ne keisit läpi. Ehkä tämän asian voisi hoitaa toisella tavalla myöskin.

Timo Seppälä /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Saarinen on aiheesta ottanut tämän esille, mutta tuskinpa tämä kuitenkaan on aivan lain säätämisen arvoinen asia. Kyllä jokaisessa kunnassa ja kaupungissa pitää olla sen verran tervettä maalaisjärkeä, että saatuja sakkoja voidaan perua myöhemmin. Jos se tuotaisiin lakiin, että kaikilla hälytysajoneuvoilla olisi mahdollisuus pysäköidä mihinkä sattuu, silloin se johtaisi kyllä villin lännen käyttäytymiseen vaikka vain sitten kaupassa käydessä eikä pelkästään virkatehtäviä hoitaessa.

Matti Saarinen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Huomaan, että täytyy olla aika tarkka nyt tässä artikuloinnissa. Ensinnäkin lakialoite koskee siis hälytysajoneuvoa, siinä pitää jo olla ne tunnukset, että kyseessä on hälytysajoneuvo. Ajatelkaa tätä lappuliisojen kautta, jotka tekevät tarkasti työtään, ja joilla on tietyt normit ja nuotit, joitten mukaan heidän pitää tehdä sitä työtä. Kun lainsäädäntö on tällaista kuin on, he tekevät lainmukaista tehtävää ja työtä. Heidän työtään pitäisi helpottaa ja välttää turhaa byrokratiaa: ensin lappu lasiin, ja se kuitenkin perutaan, jos palopäällikkö valittaa. Ei kai meidän tämmöistä pidä tukea. Muutetaan pikkuisen tätä 48 §:n tekstiä, niin asia on heti kunnossa. Silloin kaikki soveltavat viranomaiset ja virkailijat toimivat sen mukaisesti. Sitä tällä ajetaan takaa eikä sitä, että mennään valitusmenettelyjen kautta. Ihmisille on ihan riittävästi sitä byrokratiaa tarjolla, että oikeutta haetaan valittamalla ja oikeusteitse. Jos meillä on selvä epäkohta, niin tällä tavalla.

Sitten pitää ottaa huomioon se, että tässä on se toinen puoli, että jos laki on näin kirjoitettu kuin se nyt on kirjoitettu, se johtaa siihen, että palotarkastusta suorittava paloviranomainen jättää sen paloautonsa niin kauas kohteesta, että hän ei ehdi, hänelle tulee aikaviive ehtiä, jos tulee hälytys, ja sen tähden hänen pitäisi päästä mahdollisimman lähelle tarkastuskohdettaan silloin, kun tehdään tavanomaisia virkatehtäviä. Kyllä tässä on ihan inhimillinen ja elävä pohja, mikä on olemassa, ja byrokratia jää minimiin, jos tätä lakialoitetta vietäisiin eteenpäin. Se ei monta riviä vaadi lakiin muutosta.