Pekka  Vilkuna  /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Esittämässäni lakialoitteessa on perusajatuksena se, että 20-kertainen rangaistusdieselvero poistetaan autoilta, jotka käyttävät kotimaista biopolttoainetta tai bioenergiasta valmistettua polttoainetta. Ymmärrän tietenkin, että valtion täytyy kaikesta verot saada, mutta tämä on todella tämän päivän maailmassa perustelematon rankaisu, koska kovin monet seikat puoltavat sitä, että ruvettaisiin biopolttoaineita käyttämään, ja niiden keräilyä, pakkausta, pullotusta ja autotekniikkaa ruvettaisiin kehittämään.

Kerron muutamia asiaa puoltavia seikkoja: Kehittelyähän ei kukaan todellakaan suostu tekemään tänä päivänä, koska on 20-kertainen veroportti siinä edessä. Jos panet sen käyntiin, heti läsähtää maksu. Totta kai, kukaan ei kehitä. Tänäkin päivänä kaatopaikkakaasuja kerätään aivan siitä syystä talteen, kun ne vapaasti ilmaan noustessaan ovat 20-kertaa saastuttavampia kuin poltettuina. Niitä kerätään kaatopaikoilla ja poltetaan vain putken nokassa komeasti taivaalle. Siinä kyllä ilmastosopimuksen tavoitteita parannetaan, mutta tämä on suurta tuhlausta, koska ruotsalaisten tutkimusten mukaan sen lopputuotteen eli ajoneuvovalmiin polttoaineen hinta lisääntyy vain 7 prosenttia, kun se puhdistetaan ja pakataan autojen käyttöön sopivaksi.

Tänä päivänä autotekniikka on sillä tasolla, että ei ole mikään ongelma panna auto toimimaan kaasulla ja bensalla vuorotellen. Tietenkin aina ihanteellisinta kaasun hyödyntämisen kannalta olisi, että sitä olisi niin paljon saatavissa, että saisi ajaa koko ajan kaasulla. Se ei ole todellakaan mikään pulma: jos kaasupullo tyhjenee, napin painalluksella mennään bensatankin puolelle ja jatketaan sillä.

Ympäristösyyt ovat hyvin vakava lisäpointti tämän asian läpiviemiselle sikäli, että kaikki tietävät, että kasvihuonekaasujen suurimpana ja vaikeimmin vähennettävänä alueena on nimenomaan liikenne. Liikenteestä kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on kaikkien vaikeinta. Jokainen auto, joka pannaan käymään biokaasulla, omalta osaltaan ei silloin enää saastuta bensan poltolla maailmaa.

Yhtenä hyvin merkittävänä syynä on se, että kyseinen polttoaine on kotimaista. Toisena hyvin merkittävänä syynä on, että se on uusiutuvaa. Sitä tulee jatkuvasti, haluttiin tai ei.

Maatalous voisi myös alkaa hyödyntää samaa asiaa. Maatalouspuolella on laitteita olemassa, joilla kaasu voidaan hyödyntää tai ottaa talteen ja polttaa lämmitystarkoituksiin. Kesäaikana ei ole lämmöntarvetta maatilalla niin paljon, joten olisi hyvin perusteltua, että tällaisissa laitoksissa se pakattaisiin pulloihin ja käytetään autohommissa. Huoltovarmuus tässä myös paranee. Silloin kun on kotimainen ja hajautettu energiantuotanto, olipa se sitten kaasun, sähkön tai lämmön muodossa, se on aina huoltovarmuuskysymys. Lakialoite on myös hyvässä balanssissa Kioton tavoitteiden kanssa, että todella kasvihuonekaasuja vähennetään.

Lakialoite on myös erinomaisessa balanssissa, tasapainossa, EU-lainsäädännön kanssa. Eilen meillä oli pöydällä U 11/2002, jossa puhuttiin tästä samasta asiasta, ja todella tämä U-asia tukee tekemääni lakialoitetta. Merkkinä siitä, että se on hyvä, siinä on 128 allekirjoittajaa oman nimeni lisäksi. Tällä hetkellä ei ainakaan ole salissa yhtään semmoista henkilöä, jolta olisin nimeä kysynyt ja joka olisi sen minulta kieltänyt. Tietenkään ministeriltä en sitä kysynytkään; tapoihin kuuluu tässä talossa sillä lailla menetellä.

Näillä perusteilla ja demokratian kunnioituksella uskon, että tämä asia saa tässä talossa asianmukaisen käsittelyn. 128 edustajaa on kuitenkin niin iso määrä, että ihmettelen syvästi, jos tämä asia ei tule hoidettua kunniakkaaseen loppuun asti hyvin joustavasti.

Tämä tällä kertaa, arvoisa puhemies.

Antti  Rantakangas  /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Vilkunan lakialoite on paitsi hyvä myös erittäin ajankohtainen. Täytyy todella ihmetellä Suomen hallituksen kriittistä kantaa Euroopan komission ehdotukseen vaihtoehtoisten liikennepolttoaineiden veronalennuksista. Lehtitietojen mukaan hallitus on vähätellyt komission ehdotusta ja kantaa eikä ole ottamassa niitä helpotuksia, mitä EU-komissio ehdottaa, käyttöön.

EU-komission direktiiviehdotuksessa esitetään, että biopolttoaineisiin voitaisiin soveltaa alempaa valmisteverokantaa kuin perinteisiin liikennepolttoaineisiin. Alennus riippuisi biopolttoaineen määrästä polttoaineseoksessa. Komission tavoitteena on, että biopolttoaineella olisi vuonna 2005 vähintään 2 prosentin osuus bensiinin ja dieselin myynnistä. Vuonna 2010 osuuden tulisi olla 5,75 prosenttia. Suomessa se merkitsisi sitä, että vuonna 2005 tarvittaisiin noin 75 miljoonaa litraa bioetanolia ja 48 miljoonaa litraa biodieseliä. Tärkeimpiä biopolttoaineita, joita pyritään suosimaan, ovat bioetanoli, biodiesel ja biokaasu.

Hallitus ei pidä siis komission ehdotusta hyvänä. Se on todella ihmeellinen kanta, koska muutoin puhutaan Kioton velvoitteiden täyttämisestä ja uusiutuvan energian käytön edistämisestä. Nyt pitääkin toivoa, että ed. Vilkunan ja todella 128 kansanedustajan lakialoite saatetaan päätökseen. Se olisi todella ryhdikäs teko eduskunnalta ja linjaratkaisu, että kaikki ne aloitteet, joissa on yli 100 edustajaa, pitäisi saattaa myöskin lainsäädäntöön.

Esa  Lahtela  /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Vilkunan aloite on hyvä, niin kuin edellinen puhuja totesi, ja ajankohtainen. Yksi asia tästä puuttuu. Tässä pitäisi olla vielä häkäpönttö, ei pelkästään kaasut, vaan myös puupolttoaineella kulkeva systeemi, joka on ollut aikaisemminkin Suomessa käytössä. Tämmöisiä voimalaitoksia kehitellään ihan isommassa mitassa ihan tälläkin hetkellä. Puusta tehdään häkää, ja se poltetaan suoraan, ja se on ihan hyvä polttoaine. Se pitäisi lisätä vielä tähän. Silloin periaate olisi kuitenkin, jotta tuetaan kotimaisuutta. Se olisi ihan järkevä asia. Sitä ei pidä verottaa niin kuin nyt verotetaan, ikään kuin sakotetaan siitä, jos aiotaan käyttää kotimaista polttoainetta.

Sen lisäksi, mitä ed. Vilkuna totesi perusteluissaan, ovat kaatopaikkakaasut, joita poltetaan Ämmässuolla. Biotutkijan mukaan, joka on ympäri Suomea näitä tutkimuksia tehnyt ja tehnyt siitä kirjasenkin, Ämmässuon kaatopaikkakaasulla, jota poltetaan nyt soihtuna ilmaan, voitaisiin pyörittää Pääkaupunkiseudun julkinen liikenne kokonaan. Näin tämä tutkija ainakin väittää. Kyllä me suomalaisina olemme täysin pöljiä, kun tuomme energiaa, öljyä, tänne Suomeen, ja osa omista energiavaroista meillä on varaa polttaa vaan soihtuna ilmaan, jolloin ilmastosopimus kyllä siinä täyttyy, mutta hukataan hyvää raaka-ainetta ja poltetaan tavallaan rahaa.

Ruotsissa nimittäin kaatopaikkakaasut on otettu tehokkaammin käyttöön kuin Suomessa. Muun muassa Tukholman bussit kuulemma kulkevat näillä kaatopaikkakaasuilla. Siellä tämän tutkijan mukaan on 20 laitosta, jotka pakkaavat näitä kaasuja.

Se ongelma näillä pienillä tiloilla on, jos ajatellaan maatilojen osalta, että pakkauslaitos on sen verran kallis, että ilmeisesti omaan autoon tankkaaminen on vähän hankalaa.

Petri Salo /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Pekka Vilkuna on tehnyt hyvää työtä keräämällä 128 edustajan nimen. Se tietenkin osoittaa tätä aikaa, että eduskunnassa löytyy syvää huolestuneisuutta myöskin siitä, miten tulevaisuudessa, ehkä kymmenen—kahdenkymmenen vuoden päästä, kun öljyvarat alkavat vähetä ja saasteongelmat edelleen pahenevat, me pystymme myös liikkumisen turvaamaan suuressa Suomessa.

Luulen, että tämä esitys tulee saamaan ihan vakavan huomion valiokuntakäsittelyssä. Mutta en yhdy niihin näkemyksiin, mitä täällä nähdään, että tämä olisi jonkinlainen hallitus—oppositio-kysymys. Kun katsoin allekirjoittajien määrää, niin näistähän on yli puolet hallituspuolueista. Luulen, että tämä asia nähdään niin hallitus- kuin oppositiopuolueiden puolella ihan samalla tavalla.

Mutta ongelma varmasti tuotekehittelyssä on se, että riittävän hyvää rakennetta ei autoteollisuus ole vielä pystynyt saavuttamaan, miten näillä uusilla polttoaineilla saadaan sellaisia autoja ja sellaisia välineitä, joissa on riittävä teho ja riittävä käyttömukavuus. Ei ole muodostunut sellaisia ostajan markkinoita, joilla tämä kehitys lähtisi liikkeelle. Luulen, että tällainen veroratkaisu pystytään tekemään hyvinkin nopeasti siinä vaiheessa, kun meillä on sellainen tuote, jolla on myöskin kysyntää markkinoilla.

Toivotaan, että suomalainen aivo-osaaminen pystyy myöskin tätä kehitystä viemään siihen lopputulokseen, että meillä on joskus sellainen tuote, jonka me voimme myöskin myydä kuluttajille.

Jouni  Lehtimäki  /kok:

Arvoisa puhemies! Kuulun myöskin aloitteen allekirjoittajien joukkoon ja pidän aloitetta erittäin hyvänä. Toivon, että aloite etenee ja saa oikean käsittelyn. Oma syyni allekirjoitukseen oli se, että haluan nähdä sillä tavalla, että kaikki ne keinot, joilla edistetään kotimaisen polttoaineen käyttöä, ovat hyviä ja pitää ottaa käyttöön.

Sitä kuitenkin ehkä pitäisi pohtia, onko moottoriajoneuvosta annettu laki liian vanha, kun myöskin ed. Lepän aloite tänään osoittaa sen, että tarvetta tämmöisiin tilkkutäkkimäisiin korjauksiin on erittäin paljon. Pitäisikö meidän lähteä siitä, että koko laki otettaisiin käsittelyyn ja pohdittaisiin, miten tätä lakia pitää nykyaikaistaa. Se on vuodelta 66 eli lähes 40 vuotta vanha laki. Aloite on hyvä, mutta onko oikein, että yhtä lakia parannetaan pienin harppauksin? Pitäisikö se ottaa käsittelyyn kokonaisuudessaan?

Jari Leppä /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Vilkunan tekemä lakialoite biokaasujen laajemmasta käytöstä ja mahdollisuuksien parantamisesta liikennepolttoaineena on aivan erinomainen ja kannatettava. Mehän olemme myöskin jo pitkään halunneet etsiä korvaavia polttoaineita öljypohjaisille ja samaan aikaan lisätä riippumattomuutta tuontipolttoaineesta. Tätä keskusteluahan on käyty myöskin perusvoimaratkaisun yhteydessä erittäin voimakkaasti. Kannustavaa veropolitiikkaa tulisikin ottaa käyttöön tämän suuntaisissa ympäristö-, työllisyys- aluetalous- ja yrittäjyyshankkeissa, joita tämä lakialoite aivan selvästi tukee. Samoin myös peltodieselin käytön esteet tulee raivata ja näin edelleenkin vahvistaa meidän omaa kotimaista huoltovarmuuttamme.

Kun on puhuttu uudesta teknologiasta ja muun muassa vetytaloudesta, vetyteknologiasta, tässä yhteydessä, niin kun äskeinen puheenvuoron käyttäjä ed. Lehtimäki totesi, että on vanha lainsäädäntö, niin myöskin tässä kohdassa voidaan todeta, että vetyautolla on ajettu jo viime vuosisadan alkupuolella Ab Woikoski Oy:n toimesta, eli sekin on erittäin vanhaa tekniikkaa itse asiassa. Se on vain nykyisin moottorivalmistuksen ja nykyisen tekniikan myötä jäänyt taka-alalle, koska on ollut halvempaa valmistaa sellaisia autoja ja sellaisia laitteita, jotka käyvät nykyisillä aineilla. Ei ole ollut tarvetta kehittää vetytekniikkaa eikä ed. Vilkunan ehdottamia biokaasulla toimivia laitteita. Nyt olisi niiden aika, korkea aika, koska tiedämme, kuinka fossiilisille polttoaineille ja niiden saatavuudelle tulevaisuudessa käy.

Pentti  Tiusanen  /vas:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Pekka Vilkunan aloite on erittäin hyvä, ja ed. Vilkuna on tehnyt hyvän työn keräämällä tähän näin suuren joukon allekirjoituksia. Ilmastokysymyksen kannalta on erittäin tärkeätä, että metaani — tässä aivan oikein todetaan, että se on kaksikymmentä kertaa hankalampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi — saadaan sillä tavalla poltetuksi, että siitä on myös hyötyä, ei niin kuin Ämmässuolla.

Edelleenkin on selvää, että tämä aloite olisi hyvä lähettää myös ympäristövaliokuntaan lausunnolle, koska tässä on hyvin vahva ympäristönäkökulma, joka tukee tämän lakialoitteen läpiviemistä.

Kaiken kaikkiaan on nähtävä niin, että tämä kuvaa sitä tahtoa, mikä eduskunnassa on uusiutuvien polttoaineiden, uusiutuvien energialähteiden, kehittämiseen ja käyttöön ottamiseen. Ed. Lepän maininta Woikoski Oy:stä on erittäin hyvä, koska meillä on hyvin helposti käsitys, että vetytalous olisi jotenkin mahdotonta, mutta tosiasia on, että sitä muun muassa Woikoski Oy on jo aikoja sitten soveltanut käytäntöön.

Ismo Seivästö /kd:

Arvoisa puhemies! Tämä lakialoite osoittaa hyvin sen, että verojärjestelmämme monin paikoin kaipaa uudistusta, ja myös sen, millainen tahtotila eduskunnassa vallitsee kotimaisten uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen. Tämä tahtotila on hyvin yhteinen huolimatta siitä, millä kannalla me olemme ydinvoiman kohdalla. Näin ainakin olen pitkälti tulkinnut tämän salin ajatuksia.

Ed. Esa Lahtela nosti esiin puheenvuorossaan erittäin mielenkiintoisen asian. Joskus olen itsekin miettinyt sitä mielessäni, vaikka en olekaan sota-aikaa elänyt, että jos niin sanottua häkäpönttöä olisi lähdetty kehittämään niistä vuosista, miten loistava tuote se tänä päivänä jo olisikaan.

Pekka Vilkuna /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Rantakangas otti puheessaan esille valmisteveroasian. Siihen täytyy sanoa, että nyt tässä minun lakialoitteessani ei ole kysymys valmisteverosta, tässä on kysymys nimenomaan ajoneuvoverosta, joka määräytyy ajoneuvon painon mukaan. Totta kai valtion täytyy veronsa tästäkin muodosta saada, mutta sitten mielestäni on aika tästä asiasta keskustella, kun tämä on lähtenyt kehittymään ja käyntiin. Sitten tälle biopolttoaineelle, biokaasulle, pannaan myös asiallinen valmistevero.

Ed. E. Lahtelalle hyvin mielelläni sanoisin, että minun kemian käsitykseni mukaan häkä on nimenomaan biokaasua. Sana häkäpönttö tästä puuttuu, mutta käsitykseni mukaan silloin, kun tässä talossa puhutaan biopolttoaineesta, silloin puhutaan myös puusta. Puusta tuotettu kaasu on tämän logiikan mukaan biokaasua.

Sitten ed. P. Salolle semmoinen asia, että tekniikka on olemassa. Hollannissa ajetaan maakaasulla hyvin yleisesti. Hollantilaiset autot, pienliikenne, toimivat maakaasulla. Se on pikkuisen enemmän vaivaa vaativaa, mutta todella tekniikka on, ja tämä on juuri sama aine, mitä tässä poltetaan. Ed. Salo, sanoitte, että kunhan tekniikka kehittyy, niin sitten otetaan käyttöön tämä aine. Ei se näinpäin toimi. Kun on 20-kertainen dieselveroportti edessä, tekniikka ei kehity. Se portti pitää aukaista, että saadaan tekniikka kehittymään ja sitten se homma lähtee rullaamaan.

Näistä ympäristöhaitoista vielä semmoinen asia, että muun muassa hiukkaspäästöt ovat kaasuajoneuvolla pienemmät kuin fossiilisella polttoaineella ajaen.

Jari Leppä /kesk:

Arvoisa puhemies! Kun tämä lakialoite tuli julkisuuteen viime viikolla, ensimmäisissä lehdissä sen näin, siitä on muutama yhteydenotto tullut ja selkeää tämän tyyppisten laitosten, jotka tuottaisivat ajoneuvoihin käypiä biokaasuja, halukkuuta on olemassa. Tähän joukkoon ja repertoaariin, jolla tämän käyttöä voitaisiin lisätä, liitän myöskin investointituet ja niiden kohdentamisen tämän tyyppiselle toiminnalle.

Yksi hyöty, joka täällä on vielä jäänyt huomioimatta, on se, että myöskin hajuhaittoja pystytään merkittävästi vähentämään tämän tyyppisellä toiminnalla, kun biohajoava aine muutetaan kaasuksi ja sitten seostetaan ja paineistetaan.

Petri  Salo  /kok:

Arvoisa puhemies! Vielä tekniikan kehittymisestä sen verran, että en tiedä, onko suomalainen verolainsäädäntö ollut esteenä siihen, että keskieurooppalainen autoteollisuus ei ole lähtenyt tuottamaan sellaista tekniikkaa, koska Suomessa olisi niin korkea verojärjestelmä, koska kaikissa Euroopan maissa on erilainen verojärjestelmä. Onhan meillä Helsingissäkin paljon maakaasubusseja, joista on erilaisia kokemuksia vähän vuosien mittaan, mutta ongelma olemme me kuluttajat. Niin kuin sanoitte puheenvuorossanne, biokaasuauto ei välttämättä ole niin helppokäyttöinen, niin tehokas, niin nopea, niin dynaaminen kuin taas biopolttoaineella käyvät autot, joilla on omat ongelmansa. Muistan vain itsekin ajaneeni 80-luvulla petroliautolla. Kyllä hyvin nopeasti Suomessa, kun petroliautoja Saabkin lähti kehittämään ja Talbot muun muassa Suomessa, tuli sellainen lainsäädäntö voimaan Suomessa, että ne olivat vapaat dieselverosta jne. Petroliajoneuvotkaan eivät lähteneet liikkeelle, vaan nyt ne ovat kaikki käytännössä poistuneet jo markkinoilta.

Pekka Vilkuna /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. P. Salon tiedot ovat tässä asiassa väärät. Hollannissa on todella paljon autoja, jotka kulkevat kaasulla eivätkä ole tehottomia. Minulla kotipihassa on trukki, joka kulkee nestekaasulla. Nestekaasussa ja biokaasussa oikein pakattuna ei ole mitään eroa. Siitä minun trukistani ei tunne käytännössä mitään eroa, onko katkaisija asennossa bensa vai kaasu. Sisätiloissa ajetaan kaasulla ja ulkotiloissa ajetaan bensalla, ja tehoja löytyy, lähtö löytyy. Se tekniikka todella on. Nykyaikainen auto ei tarvitse kuin pienen lisälaitteen ja putkistot kaasulle. Silloin voidaan ajaa kummalla vain.

Esa  Lahtela  /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. P. Salolle aion todeta myös sen, että ei maakaasussa ja biokaasussa tai kaatopaikkakaasussa ole mitään eroa tehossa.

Ed. Vilkuna totesi, että häkäpöntön kaasu on biokaasua. Tämä meidän varmaan täytyy tutkia, kun en itse kemiaa niin tunne. Minusta tuntuu, että siinä on kyse vähän eri asiasta, mutta me selvitämme ed. Vilkunan kanssa kuppilassa vaikka tämän asian, mikä tämän todellisuus on.