Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa herra puhemies! Odotin hiukan, että ministeri olisi kenties esitellyt tämän lakiesityksen, mutta esityshän on lyhyt ja kaikki voimme helposti ainakin tuon johdanto-osion lukea. Eli tässä esityksessä ehdotetaan kumottavaksi alkoholilain pykälä, jonka mukaan alkoholijuomien pakkauksissa tulee vuoden 2009 alusta olla yleinen varoitus tuotteen haitallisuudesta terveydelle ja erityinen varoitus tuotteen aiheuttamasta sikiövauriovaarasta.

Viime kaudellahan todellakin säädettiin tämä laki, jota nyt ollaan kumoamassa ja jonka mukaan vuoden 2009 alusta pullojen kyljessä pitäisi informoida siitä, että alkoholi vaarantaa sikiön kehityksen ja terveyden. Näitä tarroja on alkanut jo ilmaantua pullojen kylkeen, ja Altia kertoikin, että se lähti liikkeelle hyvissä ajoin, sillä etikettejä ei voida uusia yhdessä yössä.

Euroopan unionin komissio antoi oman kannanottonsa merkinnöistä ennen joulua, mikä nyt on sitten ilmeisesti se pääasiallinen syy sille, että hallitus otti taka-askeleen näiden varoitustarrojen suhteen. Komission mukaan nämä Suomen kaavailemat varoitusmerkinnät ovat EU-normien vastaisia ja sen vuoksi olisi poistettava tämä yleinen varoitus alkoholista, vain sikiöhaitoista saisi informoida. Ja tuon komission lausunnon mukaan pakkausmerkintöjä koskevien kansallisten vaatimusten on oltava tasapainossa sisämarkkinoiden toiminnan kannalta ja niissä on vältettävä asettamasta perusteettomia ja suhteettomia esteitä tavaroiden vapaalle liikkumiselle sisämarkkinoilla. Samalla komissio kantoi huolta siitä, että tällaiset varoitusmerkinnät vaikuttavat kielteisesti sisämarkkinoiden toimintaan ja merkitsevät lisää rasitetta elintarvikealan toimijoille. Eli komissio aika avoimesti toi esiin sen, että kysymyksessä ovat nimenomaan tämän alkoholiteollisuuden intressi ja EU:n tavaroiden vapaan liikkumisen intressit Euroopan unionin sisämarkkinoilla. Komissio kyllä myönsi sen, että alkoholijuomiin liitettäviä terveysvaroituksia voidaan pitää hyödyllisenä keinona sikiön alkoholioireyhtymän yleisessä vähentämisstrategiassa, ja myös komissio totesi, että haitalliset ja vaaralliset alkoholinkulutusmallit vaikuttavat merkittävästi kansan terveyteen. Edelleen komission mielestä kansalaisilla olisi oikeus saada asianmukaista tietoa haitallisen ja vaarallisen alkoholin käytön terveysvaikutuksista ja erityisistä sikiövaurioista.

Tätä komission lausuntoa kokonaisuudessaan ei ymmärtääkseni voida pitää kategorisena kieltona tarroille, joten ihmettelen hiukan sitä, että niin nopeasti hallitus lähti perääntymään jo viime kaudella eduskunnan hyväksymästä lainsäädännöstä ja antoi sitten tämän esityksen lain kumoamisesta. Sosiaali- ja terveysjärjestöt, A-klinikkasäätiöstä Suomen Syöpäyhdistykseen, ovat puolestaan vaatineet Suomen edelleenkin pitäytyvän tässä päätöksessään laittaa nämä varoitusmerkinnät pulloihin. Itse kyllä pidän tätä komission puuttumista kansalliseen lainsäädäntöön jopa ärsyttävänä. Alkoholin taannoiset veronkevennyspaineet ovat hyvin pitkälti nimenomaan Euroopan unionin kaavamaisten sisämarkkinasäädösten syytä, eikä EU-komissio ole millään tavoin kyennyt estämään kansalaisille aiheutuvia alkoholihaittoja. Myöskään komission taholta ei ole tullut mielestäni edes aitoa yritystä riittävän minimiveron säätämiseksi alkoholille Euroopan unionin laajuisesti, ja sen vuoksi puuttuminen tähän nimenomaiseen kysymykseen on asia, johon olisin toivonut hallitukselta jämäkämpää asennetta.

Nyt voidaan sitten kysyä: onko näistä varoituksista pullon kyljessä hyötyä? On aivan totta, että ostettua pulloa tuskin jätetään juomatta sen vuoksi, että kotona sitten huomataan tämä varoitustarra. Toisaalta sama pätee kaikkeen muuhunkin tuoteinformaatioon. Aika harva varmasti kaupassakaan lukee pienellä präntättyä tuoteselostetta kokonaan läpi ennen ostopäätöstä, mutta silti tuotesisältö ja haitat on kerrottava. Voidaan kysyä: mitä haittaa olisi siitä, että alkoholin haitatkin kerrottaisiin? Sikiöhaitat ovat kyllä laajalti tiedossa, mutta silti joka vuosi Suomessa syntyy satoja viinan vaurioittamia vauvoja. No, vähentäisivätkö tarrat sitten äitien juomista? Jos yksikin lapsi syntyisi varoituksen ansiosta terveempänä, niin kyllä silloin tarralaki lunastaisi paikkansa.

Silloin viime kaudella, kun tästä asiasta keskusteltiin, otin puheessani esiin sellaisen näkökulman, että tarrojen merkittävin hyöty saattaisi kuitenkin olla juuri se, minkä vuoksi alkoholiteollisuus vastustaa esitystä tai tätä tarralakia. Nimittäin etiketin uusiminen tuottaa kustannuksia ja nostaa tuotteen hintaa ja toimii silloin ikään kuin veronkorotuksen tavoin. Eli kyllä tarralain puolesta ja sitä vastaan löytyy aivan käypiä perusteluja. Alkoholiongelmaa ei ratkaista näiden tarrojen avulla eikä myöskään kyllä tätä lakiesitystä kumoamalla. Kaikkein tärkeintä olisi panostaa siihen, että hintaa nostettaisiin veronkorotuksen kautta, edelleen rajoitettaisiin alkoholimainontaa. Mielestäni myös tulisi tarttua siihen keinoon, että rajoitettaisiin alkoholin saatavuutta. Eli kun puhutaan nyt tämänpäiväisestä esityksestä, puhutaan melko pienestä esityksestä tämän suuren ongelman kannalta, mutta itse olisin kyllä ollut valmis jättämään kumoamatta tämän esityksen.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa herra puhemies! Viime eduskuntakaudella lisäsimme alkoholilakiin 33 b §:n. Alkoholipakkaukseen tuli merkitä, että alkoholi on haitaksi terveydelle ja aiheuttaa sikiövaurioita. Kuitenkin Euroopan yhteisöjen komissio toimitti Suomelle 21. päivänä joulukuuta viime vuonna lausunnon, jossa kiellettiin direktiivin 18. artiklan mukaan jäsenvaltioita asettamasta omia merkintäsäännöksiään alkoholipakkauksiin. Suunnitelmassa oli tehdä varoitusmerkintä jokaiseen alkoholipakkaukseen sekä ruotsiksi että suomeksi, jossa olisi lukenut: "Alkoholi vaarantaa sikiön kehityksen ja terveytesi". Kuitenkaan mikään tutkimus ei vahvista, ed. Räsänen, sitä, että tällaisella pakkausmerkinnällä olisi vaikutusta alkoholinkäyttöön. Lisäksi alkoholi hyvin kohtuullisesti käytettynä ei vaaranna terveyttä, vaan päinvastoin sitä on pidettävä jopa terveellisenä.

Suomessa kuitenkin on viimeisen alkoholiveroalennuksen jälkeen ajauduttu alkoholinkäytön huomattavaan lisääntymiseen ja siitä on tullut seurauksena lisääntyvät alkoholikuolemat, rikollisuus, alkoholisairaudet, kotiväkivalta, kotihälytykset ja muut epäterveet ilmiöt. Alkoholihaitoista on vähintään 2 miljardin euron kustannukset vuodessa.

Alkoholihaittoihin voidaan parhaiten vaikuttaa, kuten ed. Räsänen sanoi, hinnalla ja saatavuudella. Tämän vuoksi sosiaali- ja terveysvaliokunta on useissa kannanotoissaan ehdottanut, että alkoholiveroa tulisi edelleen korottaa, ja todennut sen, että nyt tänä vuonna toteutettu alkoholiverokorotus ei ole riittävä.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Suomi on alkoholinkäytön kuningasmaa. Suomalainen laittaa kurkusta alas 10 litraa puhtaaksi alkoholiksi muutettua nestettä. Se on paljon, ja vielä tiedämme, että se ei edes jakaudu tasaisesti, vaan joukossamme on alkoholin suurkuluttajia. Tästä kertovat vuoden 2006 tilastotiedot, joissa meillä oli 1 650 alkoholiin kuollutta työikäistä.

Tietenkin meidän yhteinen huolemme on se, millä tavalla me voimme alkoholistien määrään vaikuttaa. Harmillista on, että alkoholi on kuin käärme, joka kiemurtelee salakavalasti isäntäänsä tai emäntäänsä. Illalla otettu yksi pullo saattaa yhtäkkiä muuttua viideksi pulloksi.

Kuningas alkoholi selittää mielenterveysongelmien ja syrjäytymisen ja terveydenhuollon kustannusten nousua. Sinänsä me olemme tärkeän asian piirissä puhumassa. Tietenkin yksi keino on ollut nämä tarrat, ja voidaankin kysyä, ovatko ne todella se kaikista tehokkain keino. Jos me lähdemme ihan alkoholisairauksia käymään läpi, jotka johtuvat joko osin tai kokonaan alkoholista, niin lista on pitkä: lähtien suun ja nielun syövästä, ruokatorven syövästä, kurkunpääsyövästä, maksasyövästä, alkoholipsykoosista, verenpainetaudista, maksakirroosista, päätyen lasten pahoinpitelyihin. Näillä on erittäin iso hinta meidän yhteiskunnassamme.

Kun äsken meillä oli päivähoidon maksukeskustelu, niin jos me ajattelemme, että me voimme jollain tasolla vaikuttaa tähän alkoholismiin ja sen aiheuttamiin kustannuksiin yhteiskunnassa, niin meillä varmasti löytyy myöskin niihin pienituloisiin ja vähävaraisiin nykyistä paremmat rahallisetkin konstit.

Sen sijaan pohdituttaa se, että meillä on tässä käsillä tarrat ja nyt tarralain kumoaminen. Voisikin sanoa, että varoitustarrat kompastuivat komissioon. Tässä tulee pohdittavaksi se, mikä on itse asiassa vielä parempi ja tehokkaampi keino alkoholismin estämiseksi. Toimenpiteenä täällä nousi äsken alkoholivero. Voidaan sanoa, että se on yksi keino. Jos pohditaan sitä, se on yksi monista muista keinoista. Sitten on kysymys, millä tavalla me annamme saataville alkoholia. Voi kysyä, onko jopa kaksinaismoralismia, että pistetään tarroja ja samaan aikaan meillä on yhä useamman lähikaupan kyljessä Alko ja samoin meillä olutta ja siideriä saa hyvinkin helposti lähikaupasta. Tänä päivänä niitä on hyvin näppärästi saatavissa. Samoin jos ajatellaan tätä Alkon linnoittautumista vähittäiskaupan kylkeen, sehän johtaa myöskin ad hoc -ostojen helpottumiseen. On helppo käydä huomiota herättämättä hankkimassa pullo. Siltä osin voi kysyä, pitäisikö enemmänkin katsoa, missä meillä alkoholia on saatavilla ja missä sitä myydään.

Samoin tietenkin tässä tuli esille, että edellisen hallituksen alkoholiveron hinnanalennus on varmastikin yksi syypää siihen, että alkoholinkulutus on kasvanut, ja meillä on tietyissä kohderyhmissä, kuten nuorissa, madaltunut tietenkin kynnys hankkia alkoholia, kun rahaa ei ole niin paljon. Muita keinoja on, joita varmasti pitäisi lähteä pohtimaan, lähtien siitä, miten nykyistä vielä enemmän lääkärit tekevät interventioita, millä tavalla me pystymme tekemään päihdetyötä nykyistä paremmin kouluissa, millä tavalla meillä neuvoloissa puututaan perheen sisällä oleviin ongelmiin ja päihteidenkäyttöön. Joten keinovalikoimat löytyvät myöskin sieltä sosiaali- ja myöskin koulupuolelta.

Toisaalta on hieno asia, että tässä hallituksen esityksessä on nostettu esiin, että alkoholiveron korotusta tulee nostaa edelleen. Toivon, että se tapahtuu pikaisesti. Meillä päättäjillä on vastuu alkoholismiin sairastuvien määrän alentamiseksi, vaikkakin yksilöhän lopulta sen päätöksen tekee, käyttääkö alkoholia vai ei.

Outi Mäkelä /kok:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys pakkausmerkintävelvoitteen kumoamisesta on järkiratkaisu. Edellisen hallituksen päätös asiasta näytti eduskuntakauden alussa jo peruuttamattomalta, mutta on erittäin lohdullista, että asia lopulta Euroopan komission lausuntojen myötä on saanut tämän käänteen. Hallituksen esityksen johdosta valistusta voidaan toteuttaa jatkossa tolkullisemmalla tavalla, ja uskoisin, että jopa paljon tehokkaammalla tavalla kuin alkoholituotteiden pakkauksissa.

Oma maallikkojärkinen näkemykseni on, että valistuksen ja informaation alkoholin haitoista tulee saavuttaa kuluttaja jo ennen ostopäätöksen tekemistä eli siis ennen kauppaan, on se sitten pitkä- tai lyhytripainen, astumista. Valistustyö alkoholin riskeistä ja vaaroista on tärkeää, ja siksi on hyvä, että esitykseen on sisällytetty suunnitelmia korvaavista tiedotus- ja terveysvalistustoimenpiteistä. Kannatan lämpimästi hallituksen järkevää esitystä.

Peruspalveluministeri Paula Risikko

Arvoisa herra puhemies! Vaikka alkoholijuomien varoitusmerkintöjen tarkoitus on hyvä, merkintöjen tehokkuutta ei ole voitu osoittaa. Varoitukset eivät ole tutkimusten mukaan saaneet ihmisiä vähentämään juomistaan, ja lisäksi merkintöjen kustannukset kohdistuisivat väärin: suuret alkoholinvalmistajat hyötyisivät ja pienet kärsisivät eniten. Ja koska Euroopan komissio on palauttanut varoitusmerkinnät takaisin Suomen käsittelyyn, olen esittänyt hallitukselle, että varoitusmerkinnöistä luovuttaisiin, ja tässä on nyt sitten se hallituksen esitys tänne eduskuntaan.

Alkoholin kulutukseen vaikuttavat hinta, saatavuus ja valistus. Alkoholipolitiikkaa rakennetaan edelleen pitkäjänteisesti ja tehokkaasti. Alkoholihaittojen ehkäisyä on edistettävä kuitenkin vaikuttavammilla keinoilla, koska olen kyllä sitä mieltä, mitä tässä on aikaisemmissakin puheenvuoroissa oltu, että jos se pullo ostetaan, niin vaikka siinä olisi mikä kuva, sitä ei jätetä juomatta.

Alkoholin terveysvaaroista on tiedotettava ja valistettava tehokkaammin ja myös uusin ideoin. Jotta valistuksella voidaan todella vaikuttaa väestön juomatottumuksiin, sen on oltava tarkasti suunnattua ja eri tavoin eri kohderyhmille toteutettua. Mikä toimii keski-ikäisille, ei varmasti toimi 15—20-vuotiaille nuorille. Huomenna olenkin kutsunut järjestöjä paikalle, ja keskustelemme, meillä on niin sanottu pyöreän pöydän keskustelu, mitä metodia olen nyt alkanut käyttää, että käydään jonkun asian kimppuun vähän tarkemmin, ja huomenna aiotaan keskustella nimenomaan valistuksen vaikuttavuudesta eli siitä, miten me voisimme valistuksen vaikuttavuutta lisätä.

Sitten, arvoisa herra puhemies, alkoholin hinnalla on ratkaiseva vaikutus alkoholin kulutukseen. Alkoholin verotusta kiristettiin tämän vuoden alussa, ja hallitus on jo päättänyt, että sitä tullaan vielä kiristämään toistamiseen tällä vaalikaudella. Ja siihenhän meillä on erityinen työryhmä, joka arvioi tätä alkoholiveron nostoa ja myöskin aikataulua.

Myös sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisilla on merkittävä tehtävä alkoholihaittojen ehkäisyssä. Sekä perusterveydenhuollossa että työterveyshuollossa on puututtava nykyistä aktiivisemmin tilanteeseen, kun havaitaan, että asiakkaalla on ongelmia alkoholin kanssa. Ammattilaisten rooli alkoholihaittojen ehkäisyssä on tärkeä. Ministeriössä on perustettu työryhmä kartoittamaan toimia, joilla voidaan paremmin ehkäistä odottavien äitien ja pienten lasten vanhempien ongelmajuomista, ja tässäkin työssä järjestöjen toimet ovat merkittäviä. Haluan korostaa tässä järjestöjä siitä syystä, että järjestöt tekevät valtavan hyvää työtä tämän asian suhteen, ja on hienoa, että myös huomenna voidaan heidän kanssaan keskustella.

Mutta viittasin tässä työryhmään, joka pohtii raskaana olevien, alkoholia runsaasti käyttävien naisten hoitoa. Meillähän tällä hetkellä hoitojärjestelmä ei ole niin hyvä kuin sen pitäisi olla. Me nyt pohdimme siellä, miten rahoitetaan jatkossa ja miten me saamme kaiken kaikkiaan tämän hoidon järjestymään. Nyt, kun ed. Anneli Kiljunen tuli paikalle, niin tiedän, että hänen sydäntään lähellä on ongelmakäyttäjä-äitien pakkohoitokeskustelu. Hän on tehnyt siitä lakialoitteenkin aikoinansa. Tämä työryhmä, josta tässä nyt mainitsin, pohtii juuri tätä asiaa, mikä olisi sitten se mahdollisuus ja miten tätä asiaa voitaisiin viedä eteenpäin, jos mikään muu keino ei auta.

Nyt kun täällä tuotiin esille se, että jos yksikin jättäisi näiden varoitusmerkintöjen vuoksi juomatta, niin kyllä minä nyt sanon niin, että jossain muualla on vika, jos fertiili-iässä oleva nainen ei tiedä, että alkoholi on sikiölle vaarallista. Kyllä se vika on jossain muualla kuin siinä, että meillä ei ole varoitusmerkintöjä pulloissa. Kyllä se on todellakin esimerkiksi neuvoloissa tai terveystiedon opetuksessa tai kotikasvatuksessa tai missä tahansa, mutta ei se niistä tarroista tai varoitusmerkinnöistä ole kyllä kiinni.

Nyt kun puhutaan päihteiden väärinkäyttäjien ja alkoholin ongelmakäyttäjien, esimerkiksi raskaana olevien, pakkohoidosta, niin siitä meidän työryhmämme tämän kevään aikana tekee esityksensä ja mielenkiinnolla sitä odotan. Mutta sanonpa nyt vaan tässä yhteydessä, että meidän pitää aina suhteuttaa näitä asioita. Tiedän, että tälle niin sanotulle pakkohoitoasialle on myös vastustajia, mutta meidän pitää aina suhteuttaa. Nyt kun meidän pelityöryhmämmehän on tehnyt juuri esityksen, että pelien pelaamisen ikärajaa nostetaan, niin ajatelkaapa sitä tilannetta, mikä meillä tulevaisuudessa on, että alle 18-vuotias nainen voi vahingoittaa sikiötä ja itseään, mutta ei saa pelata pajatsoa. Se on minun mielestäni kyllä erikoinen tilanne. Tämä on nyt vain yksi esimerkki siitä, miten meillä menee nämä asiat. Tähän asiaan tullaan tämän kevään aikana kyllä tarkasti paneutumaan. Tämä on toisen messun asia, mutta näin edetään. Kiitos näistä puheenvuoroista!

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Oli aika jännittävää kuunnella ministeri Risikon vastaus ministeri Hyssälälle. Kun ministeri Hyssälä esitti aikoinaan tätä tarralakia, niin hän perusteellisesti tuolta samalta postilta perusteli, miksi sen asian pitää olla näin ja näin ja näin ja miksi minkäänlainen järjenkäyttö ei tässä yhteydessä ole mahdollinen eikä koskaan mahdolliseksi tulekaan ja että tämä tarralappu ratkaisee meidän suuret alkoholipoliittiset ongelmamme. Ja nyt ministeri Risikko valtioneuvostosta, jossa ministeri Hyssälä on edelleen ministeri Hyssälänä, todistaa sana sanalta, että ministeri Hyssälä on väärässä ollut, ja tekee sitä koskevan esityksen. Minä olisin pitänyt tyylikkäänä, että tätä ei olisi perusteltu ollenkaan, tämä olisi jätetty meidän harkintaamme juuri äsken mainitusta syystä. Toteanpahan vain, että minä toivon hartaasti, että ne puheet, mitä ministeri Risikko äsken meille esitteli, johtavat siihen, että kun silloin aikoinaan oli se alkoholipoliittinen toimenpideohjelma, jonka osana tämä oli, oliko se yksi niistä neljästä viidestä kohdasta, niin siihen liittyen ryhdytään nyt todellisiin toimenpiteisiin, sillä alkoholinkulutus ja kuolemat alkoholin väärinkäyttöön ovat suorastaan räjähdysmäisesti lisääntyneet. Niistä puheista ei pidä antaa periksi!

Reijo Paajanen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Keskustelu tosiaankin viime kaudella oli aika hersyvää tästä aiheesta, ja kun eduskunta päätöstä teki, niin täällä useat epäilivät, että tällä ei voi olla alkoholin kulutuksen kanssa liiemmälti tekemistä. Ala, elinkeino nimenomaan, koki myöskin, että tämä on enemmän kiusantekoa kuin että tällä jotakin kulutusta pystyttäisiin säätelemään. Alkoholipolitiikka ja sen tarpeet ovat muuttuneet vuosien saatossa aivan totaalisesti, ja uudistamista tarvitaan, kulutusta täytyy hillitä, ja niin kuin ministeri tuossa oivasti toi esiin, kyllä ihmisilläkin tietysti täytyy olla oma vastuunsa ja tuntonsa siitä, millaisessa tilanteessa mitäkin tehdään. Että vain lukisi siinä purkin kyljessä "raskaana oleva äiti, et voi nauttia tätä tuotetta", eihän se näin voi olla. Kyllä minusta mitään henkseleitä paukuttelematta tämä on erinomaisen hieno asia, että tässä vedetään päätös takaisin.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa herra puhemies! Tämä tarralaki ei ole minulle mikään sydämen asia. En pitänyt sitä merkittävänä viime kaudella enkä pidä sitä nytkään kovin merkittävänä. Mutta silti haluan kommentoida, kun, ministeri, totesitte, että varoitusmerkintöjen hyödystä ei ole tutkimusnäyttöä. Kyllä tämä valitettavasti pitää paikkansa muuhunkin alkoholi- ja päihdevalistukseen. Esimerkiksi koulujen päihdevalistuksella ei ole näissä kouluterveystutkimuksissa todettu olevan vaikutusta siihen, miten nuoret käyttävät alkoholia. Silti on syytä käyttää alkoholivalistusta ja toki on syytä tutkia, mikä olisi parhain tapa valistaa nuoria.

Itse ajattelen, että kaikkein tehokkainta on valistaa nimenomaan vanhempia, jotta he kykenisivät nuoriaan valvomaan. Toisaalta myös elintarvikkeiden tuoteselosteita käytetään. Tuskinpa niistäkään on kaikista tutkittua tietoa, millä tavalla ne vaikuttavat kuluttajien käyttäytymiseen. Sen vuoksi en nyt pitäisi mitenkään vaarallisena, vaikka näitä tarroja käytettäisiinkin. Kannatan lämpimästi tätä raskaana olevien, vaikeasti päihdeongelmaisten naisten tahdosta riippumatonta hoitoa. Olen jokaisella vaalikaudella tehnyt siitä lakialoitteen. Norjassahan siitä on ollut hyviä kokemuksia jo vuosikausien ajan. Se on siellä toiminut. Miksei se toimisi täälläkin?

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Alkoholismin inhimilliset kärsimykset ja kustannukset ovat turhia. Siksi on pakko kiittää ministeri Risikkoa siitä, että hän tarttuu hetimiten tähän alkoholismiin ja sen estämiseen. On totta, että tarjonnalla ja hinnalla — ja nostaisin esiin myöskin valvonnan — on merkitystä alkoholihaittojen estämiseksi. Valvonnasta ottaisin, kuten tässä aiemmin tuli esiin, perheen näkökulman, mutta myös sen, että kun otetaan esimerkiksi nuoret, niin tänä päivänä nuoret pääsevät alkoholiin kiinni aika helposti. On paljon henkilöitä, jotka käyvät ostamassa alaikäisten puolesta alkoholia kaupoista. Enkä ole montakaan tapausta nähnyt, jossa näistä olisi saanut kovinkaan suuria rangaistuksia tai yleensä olisi noussut isompaa juttua. Olen jopa lähipiirissäni nähnyt, kuinka on lähelle kuolemaa saatettu. Ihmetyttää se, että meillä ei ole tapauksia, joissa olisi nostettu oikeusasteisiin juttua siitä, että on eräällä tavalla aiheutettu kuolemanvaaratilanteita. Samoin nostaisin esille, että meille olisi tärkeätä, että huomenna, kun teillä on tämä kokous, me saisimme nuorten keskuuteen tämmöisen muoti-ilmiön rakennettua: Pop olla päihteetön.

Anneli Kiljunen /sd:

Arvoisa puhemies! Haluan tässä yhteydessä kiittää ministeri Risikkoa siitä, että hän on puuttunut alkoholiongelmista kärsivien, raskaana olevien äitien kokonaisvaltaiseen hoitoon ja ennen kaikkea tahdosta riippumattomaan hoitoon. Tällä hetkellä ongelmana on se myös, että monien nuorten tyttöjen alkoholin käyttö on lisääntynyt väkevien alkoholijuomien osalta kaikkein voimakkaimmin, jopa voimakkaammin kuin samanikäisten poikien. Siinä mielessä kaikki se valistus ja tieto, jota nämä nuoret tytöt ja nuoret naiset tarvitsevat, on varmasti hyödyksi. Itsekään en ole koskaan uskonut tähän tarrajärjestelmään, vaan me tarvitsemme ihan toisen tyyppistä valistusta.

Päihdeäitien osalta lähtökohtana tulee aina olla vapaaehtoisuus, hyvä, monipuolinen ja pitkäjänteinen hoitoprosessi ja -malli. Ja kun puhutaan tahdosta riippumattomasta hoidosta, niin sen tarkoitus on suojella ennen kaikkea lasta, syntymätöntä lasta, ettei hän vaurioidu äidin alkoholinkäytön takia. Tahdosta riippumattoman päätöksen myötä tarkoitus onkin pysäyttää odottava äiti pohtimaan sekä lastaan että omaa tulevaisuuttaan ja sitouttaa hänet tähän vapaaehtoiseen hoitoon. Tästä haluan kiittää nyt lämpimästi ministeri Risikkoa.

Heidi Hautala /vihr:

Arvoisa puhemies! Ei ole varmaan epäilystäkään siitä, että eduskunnan tulee ryhtyä joihinkin toimenpiteisiin alkoholin kulutuksen vähentämiseksi Suomessa. Ja toivoisinkin, että sosiaali- ja terveysvaliokunta tässä miettisi vaihtoehtoja tilanteessa, jossa näistä merkinnöistä on nyt päätetty luopua. Itse asiassa olen sitä mieltä, että varmasti olisi löytynyt sen tyyppisiä merkintöjä, joihin ei Euroopan unionilla ole oikeastaan mitään sanomista. Esimerkiksi miksei voi ajatella niin, että kauppojen hyllyissä, Alkon hyllyissä, olisi sellaisia tarroja tai kylttejä, joissa kerrotaan, mikä on suurkulutuksen annosmäärä viikossa? Miksei voitaisi ajatella niin, että lähdettäisiin ajamaan Euroopan unionissa sitä, että alkoholijuomapakkauksissa olisi tällaisia suurkulutuksen rajasta ilmoittavia tietoja esimerkiksi selkeästi lasillisten, viinilasillisten, kuvina? Tiedän, että tämä on erittäin vaikea ja pitkä tie Euroopan unionissa, mutta sitä pitäisi kuitenkin edelleen jatkaa.

Ja sitten näistä muista toimista, mihin tulisi mielestäni ryhtyä, totean, että Terveyden edistämiskeskus on jättänyt kansanedustajille tänään erittäin hyvän luettelon, johon sisältyy esimerkiksi se, että vähittäismyyntiä rajoitettaisiin niin, että alkoholia saisi myydä vasta kello 9:stä lähtien, kun nyt kellonaika on 7, ja että paljousalennukset kiellettäisiin siten, että yhden tuotteen ostaminen ei saa olla kalliimpaa kuin useamman. Olen käsittänyt niin, että kun kiellettiin mäyräkoirien alennusmyynti, niin sitten tämä toteutettiin sillä tavalla, että yksittäisten pullojen hintaan puututtiin.

Ja sitten on ihan selvää, että esimerkiksi kaupunkikuvassa on tällä hetkellä semmoisia mainoksia, jotka mielestäni eivät sovi yhteen sen kanssa, että kaupungilla on aika paljon juopuneita nuoria. Esimerkiksi Helsingin kaupungin ulkomainonnassa on mielestäni semmoisia piirteitä, että Helsingin kaupunki suurena ulkomainostajana, mainospaikkojen järjestäjänä, voisi rajoittaa ihan suoraan, jopa lopettaa kokonaan alkoholituotteiden mainonnan. Se on mielestäni absurdia, että julkinen taho tällaista tekee, mutta se on tietysti sitten kaupungin asia.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Pulliainen on istunut Suomen eduskunnassa yli 20 vuotta, eikö niin? Olette varmaan nähnyt monia virheitä, mitä lainsäädäntötyössä on tehty. Onneksi nyt tämä tarra-asia saadaan kuitenkin kumottua ja jäädään odottamaan sitä, mitä Euroopan unioni ehdottaa meille. Mahdollisesti tämä raskaana oleva nainen -merkki voisi olla yksi mahdollisuus. Mutta minun mielestäni suurin virhe nyt sillä kaudella, kun itse olen ollut täällä viiden vuoden aikana, oli se, että me alensimme tätä alkoholiveroa niin paljon, ja siitä nyt alkavat melkein kaikki kansanedustajat ollakin samaa mieltä.

Kannatan lämpimästi tätä ed. Anneli Kiljusen ja ed. Räsäsen aloitetta siitä, että raskaana olevat naiset otettaisiin pakkohoitoon, mikäli he ovat vahvasti alkoholisoituneet. Sehän ei tarkoita sitä, että nämä naiset pantaisiin mihinkään vankilaan, mutta heidät otetaan esimerkiksi gynekologiselle osastolle sisään, pannaan ovi kiinni ja sanotaan, että nyt te olette tässä, ja se toimisi heille semmoisena kimmokkeena, että he mahdollisesti muutaman päivän kuluttua selviäisivät siitä tilanteesta. Kyllä se on hyvä, jos tämä työryhmä saa tämmöisen esityksen aikaan. Sehän kuitenkin koskee erittäin harvoja naisia.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Valitettavasti en ollut ihan alussa mukana. Täällä ed. Hautala viittasi tähän Terveyden edistämiskeskuksen kirjelmään, joka ilmeisesti kaikille kansanedustajille on tullut. Mutta sen kuulin ministerin puheesta, että hän on huomenna tapaamassa näitä alan edustajia, jotka ovat huolissaan alkoholipolitiikasta, mikäli nyt kuulin oikein tuossa käytävällä, kun he olivat pahoillaan siitä, että heitä ei ollut tämän hallituksen esityksen yhteydessä kuultu.

Arvoisa puhemies! Tämä esitys on aika mielenkiintoinen. Minä olen aina ollut sitä mieltä, että tällaiset varoitukset eivät mitään mullista. Jos ollaan sitä mieltä, että otetaan viinaa, niin sitä otetaan. Mutta on jäänyt vaan mieleen se, että kun tuolla kaupassa on käynyt, niin siellä näissä tupakka-askeissa kyllä on se varoitusmerkintä. Onko se siellä tehonnut, siihen en osaa sanoa, itse kun en nyt tässä kymmeneen vuoteen ole savujakaan vedellyt, mutta minuun ne merkinnät eivät ole vaikuttaneet.

Mutta eräs asia, arvoisa puhemies, on se, että itse olen nähnyt sen, että hinta ei vaikuta silloin, kun henkilö hakee viinaa. Tietysti nuorisoon se saattaa vaikuttaa, kun hinta nostetaan riittävän korkealle. Mutta eräs asia on nykyinen lainsäädäntö ja valvonta tuolla yleisillä paikoilla, kun poliisi ei puutu enää siihen, vaikka nuoriso kuinka ryyppää siellä ja kantaa kasseja. Se on eräs esimerkki taas sille nuorisolle, joka vielä ei siellä notku ja roiku, eli siihen pitäisi saada resursseja. Tämä on tietysti tämmöinen vanhakantainen ajatus, että lisää poliiseja sinne, jotka kaatavat ne viinat maahan, niin kuin ennen vanhaan tehtiin, jos ei ruveta sakottamaan. Se on esimerkinomaista niille muille, ja se sana saattaa kiiriä silloin. Mutta nykyinen järjestelmä, kun poliisiauto on siellä ja kaksi poliisia seuraa tilannetta ja siinä vedetään viinaa päähän eikä kukaan puutu, on minun mielestäni aika huonoa puuttumista taikka meidän huonoa esimerkkiämme siitä, minkälaista lainsäädäntöä me täällä hyväksymme.

Reijo Paajanen /kok:

Arvoisa puhemies! Olin tuohon samaan asiaan puuttumassa. Minä en voi hyväksyä sitä, ja suurta ihmetystä on tullut ennen kaikkea ulkolaisilta, jotka ovat sitten Helsingissä tai jossain muualla keskuksissa, kun täällä meillä voi olutpullot kädessä ja reppu selässä, joka on ilmeisesti täynnä olutta, juoda kohtuullisen vapaasti mekkalaa pitäen. Minusta tähän pitäisi puuttua ehdottomasti. Se pitäisi kieltää lainsäädännöllisin keinoin, jopa jollakin sanktiolla. Se on yksi keino, että tuollaiseen yleiseen ryypiskelyyn saataisiin jonkin näköistä kuria. Kokonaisuudessaan minusta homma lähtee perhekasvatuksesta, koulukasvatuksesta ja tuolta lastentarhoista ja päiväkodeista, oikeanlainen kasvatus. Minkään näköisillä hirveillä tarroilla, merkeillä, me emme saa sitä kuntoon vaan talonpoikaisjärjellä.

Peruspalveluministeri Paula Risikko

Arvoisa herra puhemies! Todella kiitos tästä keskustelusta. Täällä mielestäni tuli hyvin esille se, että tarvitaan monenlaisia erilaisia toimia, ja tässä tuli esille tämä työryhmä, joka pohtii ongelmakäyttäjiä, raskaana olevia naisia, ja todellakin kaikki toimethan pitää ensin tehdä. Se on vähän sama juttu. Minä vertaan tätä lastensuojelulakiin, että ensin pitää tehdä kaikki avohuollon toimenpiteet, mutta mikäli ne eivät auta, niin sitten meillä pitäisi olla mahdollisuus tehdä muita. Minä olen itse samaa mieltä tästä.

Ed. Vistbackalle, jota olen aina pitänyt hyvin "tolokun" ihmisenä, sanon, että meillähän on paljon lainsäädäntöä tällä hetkellä, mutta mielestäni ennen kuin me huudamme lisää lakia tähän asiaan, että lailla voitaisiin korjata tämä alkoholiongelma, tulisi keskittyä ensin nykyisten lakien toimeenpanoon ja myöskin niiden noudattamiseen ja valvontaan ja laatia vasta sitten uusia lakeja, koska asenteita me emme voi lailla muuttaa, ja miettiä sitä, mitä kaikkia toimenpiteitä me voisimme itse kukin tehdä nuorten kasvua tukiessa. Tämä on monipiippuinen juttu. Tällä hetkellä meillä on valtavasti päihdeongelmia. Meillä on päihdesairauksia, ja lääkäreitten ennusteiden mukaan meillä on maksasairauksia erityisesti muutaman vuoden kuluttua.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Pyysin puheenvuoron ennen ministerin puheenvuoroa, mutta nämä laitteet ilmeisesti ovat hieman hitaahkoja.

Mutta, arvoisa puhemies, näihin tarroihin ja muihin vastaaviin. Tietysti olisin odottanut, miten ministeri vastaa tähän tupakkavaroitukseen, onko sillä ollut merkitystä, koska minun mielestäni siellä on, kun on kaupassa käynyt, aika isoilla kirjaimilla merkitty niitä varoitussysteemejä.

Mutta vielä, kun arvoisa ministeri viittasi nykyiseen lainsäädäntöön, niin itse olen kyllä huolestunut siitä, että kunnissa raittiustyö ei ole arvossa. Kun ministeri edustaa perusturvaa ja on mukana palvelurakenneuudistuksessa hyvin voimakkaasti terveydenhuollon osalta, niin toivoisin, että niissä keskusteluissa ja ohjeistuksessa myös korostettaisiin kunnille sitä, että se raittiustyö ennalta estävänä myös olisi arvossaan siellä. Tällä hetkellä sille ei anneta mitään arvoa.

Peruspalveluministeri Paula Risikko

Arvoisa herra puhemies! Vastaan ed. Vistbackan kysymykseen tuosta tupakka-asiasta, elikkä nämä tupakka-askeissa olevat yleiset terveysvaroituksethan on EU:n säädöksien mukaan tehty. Nythän EU kiinnitti huomiota siihen, että ei voida tehdä sellaista yleistä varoitusta alkoholiin, koska ei ole voitu osoittaa, että kaikilla määrillä olisi negatiivinen vaikutus terveyteen. Tupakassa on hieman eri tilanne, ja siitä syystä on siellä EU:ssa mennyt läpi tämän tyyppinen yleinen varoitus. Mutta aika moni on sitä mieltä, että nämä varoitukset eivät vaikuta tupakan ostamiseen.

Heidi Hautala /vihr:

Puhemies! Vaikka teitä varmasti hieman jo pitkästyttää, niin tämä asia on tietysti kansanterveydellisesti ja monella tavalla aika merkittävä. Sanon nyt vaan sen, että itselläni pitkäaikaisena Euroopan parlamentin jäsenenä tuli sellainen kuva, että nämä tieteelliset lausunnot juuri, missä vertaillaan esimerkiksi tupakan vaikutuksia alkoholin vaikutuksiin, eivät ole kaikilta osin ehkä aivan objektiivisia, vaan myöskin Euroopan unionissa vaikuttaa erittäin voimakkaita lobbeja, jotka esimerkiksi pyrkivät edistämään mietojen mallasjuomien käytön lisäämistä tai sitten vaikkapa votkan käytön lisäämistä, ja sitten on koko elintarviketeollisuus, joka in corpore on aina kaikkialla toimimassa niin, että minkäänlaisia haittoja ei saa liittää alkoholin käyttöön, koska jokainenhan voi muka itse päättää, miten sitä käyttää. Mutta me tiedämme, että se ei näin ole.