Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Tulin korokkeelle sen takia, että asia menisi paremmin perille. Jos paikalta pitää tällaisen lyhyen puheen, niin pelkään pahoin, että edustajat eivät kuule tai sitten eivät ymmärrä, mistä on kysymys. (Hälinää) — Siis se ei johdu kuulijasta vaan se johtuu puhujasta.

Arvoisa herra puhemies! Tässä on kysymys verotuskustannusten jakamisesta. Kun asiantuntijoita kuultiin, niin asiantuntijat totesivat, että verotuskustannukset jaetaan eri suhteessa kuin verot jaetaan. Veronsaajina ovat siis valtio, kunta, Kansaneläkelaitos ja kirkko, ja kaikki nämä neljä veronsaajaa osallistuvat verotuskustannuksiin eli verojen perintään. Kun näitä verotulon osuuksia on muutettu niin, että esimerkiksi kuntien osuus yhteisöverosta on vähentynyt, kirkon osuus on vähentynyt, niin kustannusjakoon ei ole tehty mitään muutosta. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi kirkon kustannukset verojen perimisessä ovat yli 3 prosenttia, mutta kirkko saa alle 3 prosenttia tuloista. Kelan osuus on yli 9 prosenttia kustannuksista, vaikka se saa alle 9 prosenttia. Tätä ei voida pitää oikeana ratkaisuna. Oikea ratkaisu olisi se, että kustannukset jaettaisiin samassa suhteessa kuin veronsaajat saavat verotuloa.

Ymmärsivätkö edustajat nyt, mitä minä tarkoitin? (Ed. Elo: Kyllä!) — Toivon, että ymmärsivät. Valiokunta ei ole tähän asiaan puuttunut ponnen muodossa, mutta valiokunta on tuonut tämän asian esille siinä toivossa, että ryhdyttäisiin toimenpiteisiin, niin että kustannukset jaettaisiin samassa suhteessa kuin tulot jaetaan.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Kallis kyllä kiinnitti aivan oikeaan asiaan huomiota. On perusteltua, että kustannukset jaetaan samassa suhteessa kuin verotulot. Toivon, että tähän asiaan voitaisiin jatkossa kiinnittää asianmukaista huomiota.

Maija Perho /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä kysymys nousi esille myöskin Kelan tilinpäätöksen käsittelyn yhteydessä, ja myös Kelan näkökulmasta tämä oikeudenmukainen jako olisi perusteltu, koska nämä kustannukset verohallinnolle menevät Kelan käyttömenoista. Eli mielestäni on perusteltua, että tähän asiaan eduskunta puuttuu.

Olavi  Ala-Nissilä  /kesk:

Puhemies! Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa todella esitettiin tiettyä kritiikkiä kustannusten jakoperusteiden jälkeenjääneisyydestä. Kansaneläkelaitos ja Kirkkohallitus ovat katsoneet, etteivät perusteet vastaa enää verotuottojen nykyisiä jakosuhteita. Valtiovarainministeriön mukaan tällä hetkellä ei ole olemassa akuuttia muutostarvetta. Asian valmistelulle ei ole myöskään tällä hetkellä sellaisia resursseja käytettävissä. Valiokuntamme katsoi, että näillä perusteilla ei verokustannustenjaon päivitys ole nyt perusteltua.

Simo  Rundgren  /kesk:

Arvoisa puhemies! Kyllä ymmärrän hyvin, että ehkä valtiovarainministeriö ei nyt katso olevan mahdollisuuksia, mutta kun on selkeä epäkohta havaittu, aivan niin kuin ed. Ala-Nissilä totesi myöskin valtiovarainvaliokunnan kuulemisessa havaitun, niin kyllä on eduskunnan syytä edellyttää, että asianmukainen korjaus kustannusjakoon tehdään.

Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! En minä tiedä, mitä resursseja tarvitaan siihen, että tehdään päätös, että kustannukset jaetaan samassa suhteessa kuin tulot jaetaan. Ainahan voi sanoa, että ei ole resursseja selvittää, mutta jos tehtävä on niin yksinkertainen, että pitäisi päästä oikeudenmukaiseen ratkaisuun, niin ei tämä tässä tapauksessa ole mistään muusta kuin tahdosta kiinni. Ja vaikka se vaatisi resursseja, niin kuka perustelee epäoikeudenmukaisuutta sillä, että ei ole varaa korjata epäoikeudenmukaisuutta? Se on tavattoman huono perustelu.