Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset ovat pitäneet erittäin tärkeänä, että sääntelyä ja byrokratiaa puretaan. Myös keskusta on esittänyt sääntelyn purkuun omia aloitteitaan, mutta niissä ei ole mukana kaikista kalleinta ja epäonnistuneinta sääntelyä, haja-asutusalueen jätevesiasetusta.

Arvoisa ympäristöministeri, te olette myös listannut 46 turhaa sääntelyä kansanedustajana. Jätevesiasetuksesta olette kirjoittanut näin: "Asetus, jota ei koskaan olisi pitänyt säätää", "maalaisjärjen vastainen". Arvoisa ministeri, te olette oikeassa. Asetus ja erityisesti sen toteutus ovat luoneet markkinat toimimattomille, kalliille järjestelmille, joiden maksumiehiksi ovat maaseudun ihmiset joutuneet. Asetuksen mukaan, käytännössä ensi kesänä, täytyy haudata 1,5 miljardia euroa investointina tekniikkaan, jonka toimimisesta vastuu on kuluttajalla. Arvoisa ministeri, pidättekö sananne ja kumoatte jätevesiasetuksen?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Meidän lähivesistöjen ja pohjavesien suojelu on tietysti meille yhteinen asia. Mutta siitä voimme varmaan olla, aika monikin tässä salissa, samaa mieltä, että edellisiltä hallituksilta perinnöksi jäänyt haja-asutusalueiden jätevesiasetus oli jo alkujaan, se alkuperäinen versio aivan erityisesti, maalaisjärjen vastainen. (Välihuutoja)

Nyt me olemme siinä tilanteessa, että katsotaan, mitä tässä on ikään kuin pelastettavissa ja tehtävissä tälle asialle. Esititte aivan aitoja huoliakin tähän liittyen.

Toki tässä asiassa on sitten myöskin se oikeusturvanäkökulma, että hyvin moni suomalainen on jo tehnyt näitä investointeja, niin kuin kuvasittekin. Ja nyt olemme sitten ajatelleet näin, että me ympäristöministeriössä käymme läpi nykytilaa, Suomen ympäristökeskus käy toimeenpanon nykyistä vaihetta läpi, ja sitten sen jälkeen tehdään johtopäätöksiä, mitä asiassa on tehtävissä. (Ben Zyskowicz: Pitää korjata näitä kepun virheitä, ei siinä mikään auta!)

Arvoisa puhemies! Keskustan puheenjohtaja ja myös eduskuntaryhmän puheenjohtaja ovat molemmat myöntäneet keskustan virheet jätevesiasetuksessa. He esittävät lisäaikaa toteutukselle. Myös ympäristöministeriön kansliapäällikkö Pokka on esittänyt jätevesiasetuksen vaatimuksiin lisäaikaa. Lisäaika ei kuitenkaan saa toimimattomia järjestelmiä toimiviksi. Tästä asiasta tulee mielikuva, että sääntelyillä on luotu markkinat ja sitten petolliset kauppiaat antavat lisäaikaa.

Arvoisa ministeri, onko tiedossanne, että Suomessa ympäristökeskus tekee EU:n rakenneasetuksen vastaisesti CE-merkkejä ja myöntää väärin perustein laatumerkkejä? Oletteko tietoinen, ministeri, siitä, että 6.5. tänä vuonna komission kuulemistilaisuudessa Suomen ympäristöministeriön virkamiehet eivät kyenneet osoittamaan CE-merkistä, mistä pienpuhdistamojen oleellisin tieto, päivittäinen orgaaninen mitoituskuorma, on tullut? Orgaaninen mitoituskuorma on nimenomaan juuri se luku, jonka perusteella rakennuslupia myönnetään. Oletteko tietoinen, ministeri?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Tästä asiasta noin kokonaisuutenakin on tullut hyvin paljon kansalaisilta viestejä, ja hienoa tosiaan, että myös keskusta on herännyt esittämään omia vaihtoehtoja aikaisemmin tehtyjen mahdollisten virheidenkin korjaamiseksi. (Juha Rehula: Kokoomus ei tee koskaan virheitä!)

Suomen ympäristökeskus, niin kuin kerroin, on tekemässä ministeriön toimeenpanosta selvitystä nykytilasta. Uskon, että saamme näihinkin asioihin sitten vastauksia hetken kuluttua, kun asiassa on päästy eteenpäin.

Arvoisa puhemies! Suomen ympäristökeskus ei ole enää objektiivinen. Ympäristökeskus on saanut toiminnastaan oikeuskanslerilta huomautuksen 24.5.2012. Onko mielestänne Suomen ympäristökeskus oikea taho enää muotoilemaan, jos on menettänyt objektiivisuutensa?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Käyn tätäkin asiaa Suomen ympäristökeskuksen ja myöskin ympäristöministeriön virkamiesten kanssa huolellisesti läpi.

Arvoisa herra puhemies! Poliittisessa vastuussa tästä asiasta ovat Ruotsalainen kansanpuolue RKP ja Suomen Keskusta. Nämä ovat ne tahot, joiden kautta tämä ministeritasolla on viety eteenpäin. (Eduskunnasta: Entäs kokoomus?)

Vanha tuomarinohje sanoo: mikä ei ole oi-keus ja kohtuus, ei saata olla laki, ei pitäisi olla edes asetus. Perussuomalaisten mielestä tämä on kumottava, sillä pelkkä korjaus ei riitä. Te, jotka olette olleet armeijassa tai muuten olette tietoisia: vanha vääpeli ei korjannut asentoaan, hän teki uuden asennon, ja näin pitää tehdä tässäkin. Pelkkä rakennusluvan kautta toimiminen ei riitä, sillä se luo rajanveto-ongelman. Ja jos rajanveto-ongelma tulee, niin ihmiset eivät uskalla tehdä remontteja pelätessään, että jätevesiasetus lau-keaa päälle.

Olenko ymmärtänyt, arvoisa ministeri, oikein, että mitään korvausvelvollisuutta ei ole, jos asiaa vain lykätään? Mahdolliset korvausvelvollisuudet näitä tehneille ovat mahdollisia (Puhemies koputtaa) vain kumoamisen kautta.

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Niin kuin totesin, tässä on nyt käynnissä se, että selvitämme, mitä asialle on ylipäätään tehtävissä, kun tämähän on tosiaan perintöä edellisiltä hallituksilta, niin kuin tässä on monta kertaa todettu. Tässä on otettava tietenkin huomioon myös tämä oikeusturvakysymys eli se, että moni on tämän investoinnin jo tehnyt, ja totta kai myöskin nyt nämä ympäristölähtökohdat ja -näkemykset eli se, että tämän alkuperäinen tarkoitushan on ollut se, että suojelemme lähivesistöjä ja pohjavesiä. Elikkä päämäärä on ollut hyvä, keinot eivät ehkä niinkään.

Arvoisa herra puhemies! Kuten täällä on käynyt esille, moni on jo tehnyt tuhansien eurojen investoinnit. Moni miettii, mitä tekisi. Ja kun me täällä keskustelemme ja mietimme, mitä tämän asian kanssa tekisi, niin ei ole ihmekään, että ihmiset ovat sekaisin. Moni kieltäytyy tekemästä mitään eli on kansalaistottelematon. Oikeastaan kysymykseni kuuluu ministerille: miten hallitus suhtautuu tähän kansalaistottelemattomuuteen, kun mekään emme tiedä, mitä tälle asialle pitäisi tehdä?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Nyt tosiaan selvitetään ne vaihtoehdot, niin kuin olen todennut, ja oikeusturvanäkökulmat otetaan huomioon. Suomessa tietenkin noudatetaan lakia ja asetuksia, se on aivan selvä asia, ja sen takia yritetäänkin toimia tässä mahdollisimman nopeasti, jotta asiassa päästään eteenpäin. Kuitenkin sellaista ratkaisua haetaan, missä nämä ympäristönäkökulmat, lähivesistöt ja pohjavedet otetaan huomioon. Mutta se, mitä näille menneiden aikojen virheille voidaan tehdä, tosiaan selviää lähiaikoina. (Mauri Pekkarinen: Me luotetaan ministeriin!)

Arvoisa puhemies! Keskusta on todellakin tehnyt virheen siinä, että kun viime kaudella lähdimme tätä epäonnistunutta asetusta keventämään, tuo keventäminen kesti liian kauan. Ja toinen virhe on siinä, että niin me poliitikot kuin myös ympäristö- ja rakennusviranomaiset olemme epäonnistuneet asetuksesta tiedottamisessa, koska ihmisistä suurin osa ei edelleenkään tiedä, mitä heiltä edellytetään.

Teillä, ministeri Grahn-Laasonen, on nyt valta tehdä tuolle asetukselle parannuksia. Me olemme omalta osaltamme halunneet keskustelua jatkaa ja tehneet ehdotuksen, miten asetusta pitäisi muuttaa. Mutta teillä, ministeri, on myös tiedotusvelvollisuus. Kertokaa nyt Suomen kansalaisille, niin että tämä tieto lisääntyy, mitä nykyinen ympäristönsuojelulaki ja jätevesiasetus vaativat maaseudun (Puhemies koputtaa) kiinteistöjen haltijoilta.

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Tässä on tätä neuvontaa toki matkan varrella edellisten ministereidenkin toimesta lisätty, ja se on ollut hyvä asia, samoin se, että tähän asetukseen teki eduskunta myöskin viime kauden lopussa joitain mielestäni hyviä korjauksia. (Pertti Hemmilä: Ei tehnyt!) Silloin muun muassa 68-vuotiaat vapautettiin, samoin siihen tulivat nämä sosiaaliset perusteet huomioon otetuiksi ja myöskin sitä siirtymäaikaa siirrettiin. (Välihuutoja) Mutta nyt on tosiaan vakava arvioinnin paikka siinä, olivatko nämä toimet riittäviä, ja sen palautteen perusteella, mitä itse olen saanut, ei siltä vaikuta.

Arvoisa herra puhemies! Kysehän on todella ympäristöstä ja meidän vesistöistä, meidän jokaisen lähiympäristöstä, ja siitä pitää pitää huolta. Eihän se voi mennä niin, että me palaamme taaksepäin. Ja tästä on koko hallitus, minun mielestäni nykyinenkin hallitus, vastuussa. Ei tätä voi sälyttää vain pelkästään edellisten hallituksien niskoille. (Timo Soini: Ja tekin olitte mukana!)

Kysymys, tai toteamus, on se, että ei jäteve-sien syntyminen nyt ole kiinni siitä. Jätevesiä syntyy joka tapauksessa, ja ne pitää puhdistaa, se on aivan selvä. Mutta millä tavalla te olette arvioineet tämän tilanteen, koska nyt siirtoviemäreihin ei ole rahaa ollenkaan? Siirtoviemärit ovat kumminkin maakunnissa se ainut oikea keino sitä isoa puhdistushanketta viedä eteenpäin. Nyt te olette ensi vuodelta tyhjentäneet siirtoviemäreistä rahoituksen kokonaan. Eihän tämä ole linjassa mitenkään nyt sen tavoitteen kanssa, mistä te puhutte, ja me emme pääse siihen koskaan. Minä kysyn ympäristöministeriöltä mutta myös valtiovarainministeriltä: aiotteko te korjata sitä siirtoviemärien rahoitusta niin, että myös se puoli saadaan kuntoon?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Tosiaan tässä nousi tämä siirtoviemäriasia puheeksi, ja sekin on yksi näkökulma, mikä on otettava huomioon tässä harkinnassa, kun pohditaan esimerkiksi, olisiko tätä siirtymäaikaa syytä vielä tarkastella. Elikkä tämä otetaan myös huomioon tässä keskustelussa.

Todella haluan kuitenkin niitä ympäristö-, luonto-, vesistö- ja pohjavesinäkökulmia alleviivata. Totta kai siinä, että alun perin lähdettiin tällaista asetusta valmistelemaan, on ollut hyvät perusteet. Nyt me keskustelemme niistä toteutuskeinoista ja niiden onnistumisesta.

Arvoisa puhemies! Kuten äsken totesin, tiedon puute on keskeinen ongelma tässä asiassa. Kansalaiset eivät tiedä, mitä heiltä vaaditaan, ja te, ministeri, ette äskeisessä vastauksessanne yhtään sitä tiedon puutetta helpottanut.

Kysyn teiltä toistamiseen: voisitteko nyt kertoa yksiselitteisesti, mitä haja-asutusalueiden kiinteistön haltijoilta edellytetään? (Eduskunnasta: Eikö keskusta vieläkään tiedä?)

Toinen kysymys: Olemme esittäneet, että siirtymäaikaa jatketaan ja tätä tarkastelua tehdään kiinteistökohtaisesti remonttien yhteydessä. Lähdettekö näin toimimaan, ministeri?

Mutta kertokaa ensin, mitä pitää tehdä. (Välihuutoja)

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Se on ihan totta, että nämä asiat (Hälinää — Puhemies koputtaa) ovat niin monimutkaisia, että parasta olisi, että näissä saataisiin kiinteistökohtaista neuvontaa ja arviointia. Ja tiedän, että tähän resursseja on lisätty, tietoa on paljon saatavilla. Mutta aivan varmastikin tässä on myöskin paljon väärinymmärrystä ja myöskin saamani palautteen mukaan tilanteita, joissa kansalaisille on jaettu (Mauri Pekkarinen: Hei, hei, hei! Nyt vastauksia!) väärää tietoa siitä. Elikkä käytännössä tarkoitan tässä sitä, että nyt tässä harkinnassa on myöskin otettava huomioon tiedonkulun tulevaisuus ja se, miten kiinteistökohtaisemmin pystyisimme kansalaisia neuvomaan, mihin he ovat velvoitettuja.

Arvoisa puhemies! Minä olen juristina yrittänyt lukea ja tarkastella (Hälinää — Puhemies koputtaa) viime eduskunnan päätöksiä, näitä valmisteluasiakirjoja ja kaikkea muuta ja tullut siihen tulokseen, että nämä ovat erittäin vaikeasti tulkittavia asioita. Kun minä tulkitsen omalla näkemykselläni maaseudun silmälasien läpi, niin lopputuloksena on se, että huomattavan osan maaseudun ihmisistä ei todellakaan tarvitsisi tehdä mitään. Sen takia kysynkin nyt sitten näistä ympäristöministeriön ohjeista.

Onko teillä tarkoitus nyt sitten ohjeistaa ympäristöministeriö uudestaan, että ympäristöministeriön ohjeet vastaisivat paremmin eduskunnan tahtotilaa viimeksi? Eduskunnan viimekertaisesta tahtotilasta tuon vielä esille sen, että perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että toimintojen tulee olla kohtuullisia, mitä ne eivät välttämättä aina ole olleet, ja toisaalta ympäristövaliokunta on tuonut esille paljon huojennusasioita, mitkä eivät kuitenkaan käytännön neuvonnassa ole toteutuneet.

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Olen kyllä ilahtunut siitä, että keskusta on tässä asiassa vihdoinkin ja viimein herännyt, (Välihuutoja) ja edustaja Maijalaltakin olen saanut tästä aiheesta muistion. Niin kuin olen tässä jo todennut monta kertaa, meillä ei tässä tilanteessa nyt juuri ole tarjolla sitä mallia siitä syystä, että olen tällä viikolla pyytänyt ympäristöministeriön virkamiehiä valmistelemaan erilaisia vaihtoehtoja, millä tavalla voisimme korjata menneisyyden virheitä.

Arvoisa puhemies! Keskusta teki ratkaisuehdotuksen siitä, miten se tietämättömyyden ongelma ratkaistaan. Se on kaikkein suurin ongelma tässä, että ihmiset eivät tiedä, mitä heiltä odotetaan. Minulla on sähköpostissa kysymys perheeltä, joka ei asu pohjavesialueella, asuu kaukana rannasta. Heillä on kolmiosainen sakokaivo ja sen jälkeen maaperäimey-tys. Arvoisa ministeri, riittääkö tämä jatkossakin, täyttääkö se vaatimukset, vai eikö se täytä? Mitä minä hänelle vastaan?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Olen kyllä tutustunut tähän malliin, puheenjohtaja Sipilä, jonka te olette antaneet, ja olen ilahtunut siitä, että vihdoinkin olette olleet tässä asiassa hereillä. Kehotan kyllä, että voidaan tähän yksittäiseen kysymykseen vastaamiseen palata. Minä en tietenkään voi tätä yksittäistä tilannetta siellä paikallisesti tietää, mutta aivan varmasti tällekin perheelle on olemassa tarkka neuvonta siitä, miten tulee tässä asiassa toimia. Niin kuin sanoin, tässä arvioinnissa, mitä tulemme tekemään, otetaan myöskin huomioon tämä neuvontakysymys.

Arvoisa puhemies! Tämä on juuri se ongelma. Miten ihmiset voivat tietää, kun ministerikään ei tiedä vastausta heidän yksinkertaiseen kysymykseensä, mitä heidän pitää siinä tehdä? (Välihuutoja) Tähän vastaukseen keskusta on esittänyt oman ratkaisunsa, että se olisi rakennuslupamuutokseen sidottu, jolloin ihmisille kerrotaan se, mitä heiltä vaaditaan, ja annetaan siihen kohtuullinen määräaika. Jos ihminen asuu pohjavesialueella tai rannan läheisyydessä, niin hänelle kopsahtaa postilaatikkoon kirje, jossa kerrotaan, mitä tässä tapauksessa vaaditaan, ja annetaan siihen kohtuullinen määräaika. Tämä on keskustan ratkaisuehdotus juuri tähän ongelmaan, että ei tiedetä, mitä tehdään.

Arvoisa ministeri, tuetteko ehdotustamme siitä, että ihmisten tieto tällä tavalla lisääntyisi ja että saadaan selvät kiintopisteet siitä, missä kohdassa se tieto (Puhemies koputtaa) ihmisille annetaan?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Haluaisin nyt muistuttaa, että tätä koko ongelmaa ei olisi, jos te ette olisi viime kaudella ajaneet tätä asiaa eteenpäin tässä muodossa kuin käärmettä pyssyyn. (Välihuutoja) Hyvät ystävät, emmekö me voisi nyt tehdä sellaisen tilanteen, että kokoonnutaan yhdessä miettimään, millä tavalla saamme korjattua edellisten hallituksien tekemiä virheitä?

Arvoisa puhemies! Tämä taisi olla itse asiassa Jäätteenmäen hallituksen ainoa päätös, jonka se ehti tehdä. Onneksi se kaatui aikanaan.

Mutta kyllä tuo edustaja Tiilikaisen puhe on aikamoista jälkiviisastelua. Te olitte itse ympäristöministerinä. Miksi te ette silloin korjannut, kun teillä oli valta, teillä oli mahdollisuus se korjata?

Arvoisa ympäristöministeri Grahn-Laasonen, olen tyytyväinen, että te olette ensimmäinen ympäristöministeri, joka ottaa tämän asian vakavasti. Meillä ei ole tällä hetkellä varattuna siirtoviemäreihin rahaa, ja kysyisin teiltä, ympäristöministeri, olisitteko te valmis ottamaan nyt esimerkiksi vuoteen 2020 jatkoajan, niin että siirtoviemäreitä Suomeen voidaan jälleen rakentaa ja näinä vuosina voisimme tehdä tuosta huonosta, keskustalaisesta jätevesiasetuksesta hyvän, joka huolehtii ympäristöstä, lähivesistä ja kaivoista.

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Tämä edustaja Heinosen ehdotus oli oikein hyvä, ja sitä tullaan ehdottomasti harkitsemaan.

Arvoisa herra puhemies! Onhan se mukavaa, että nyt halutaan informaatiota. Tämä asetus tuli voimaan tammikuussa 2004. Olisi siinä jo ollut jonkun verran keskustalaisillakin aikaa siitä tiedottaa. (Naurua) Ja lokakuussa 2010 pääsi tästä eduskunta ensimmäisen kerran keskustelemaan.

Nythän ydin tässä on se, onko eduskunnalla kanttia, sydäntä, oikeudenmukaisuutta kumota tämä asetus. Tämä on se ydinkysymys. Jos me lähdemme tekemään määräajan pidennyksiä ja muita, se johtaa maaseudulla rapistumiseen, koska ihmiset eivät tämän pelossa uskalla sitä tehdä.

Ja sitten toinen asia: kyllä meidän täytyy miettiä, onko se oikeudenmukaista, että lietettä voidaan ajaa pellolle mielin ja määrin ja sitten mummon ja paapan kikkaroita seulotaan. Eli, ministeri Grahn-Laasonen, minä toivotan teille onnea. Tehän kumoatte tämän, eikö niin? Onhan näin?

Ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen

Arvoisa puhemies! Tässä tosiaan selvitetään, mitkä ne vaihtoehdot ovat, ja puheenjohtaja Soininkin mielelläni tähän työhön kutsun mukaan. Kuitenkin toivon, että muistetaan, kun tätä asiaa käsitellään, että meillä on kuitenkin se vastuu niistä meidän lähivesistöistä ja myöskin pohjavesistä myös tulevaisuudessa. Eli päämäärät ovat olleet erittäin tärkeät ja onnistuneet, ja ne ovat edelleen voimassa, mutta keinot tosiaan ovat ne, mitä nyt pohdimme uudelleen.