Jussi Halla-aho /ps(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Keskustelussa olevalla lakialoitteella halutaan kumota rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta.

Uskonnonvapautta korostavassa yhteiskunnassa on selvää, että lain tulee suojata jokaisen oikeutta harjoittaa uskontoaan. Rikoslain 17 luvun 10 §:n 2 kohdan mukaan kyseiseen rikokseen syyllistyy se, joka "meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta". Ongelmallisempi on saman pykälän 1 kohta. Sen mukaan samaan rikokseen syyllistyy se, joka "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä".

Kyseessä on siis puhdas jumalanpilkkapykälä, eikä tätä tosiasiaa muuta miksikään se, että nimellisesti suojelun kohteena on esimerkiksi yhteiskuntarauha eikä henkiolento itse. Uskontoon kohdistuvan loukkaamisen kriminalisoiminen on ongelmallista useista syistä.

Ensinnäkin oikeuskäytäntö muodostuu ja on muodostunut sellaiseksi, että lakia ei sovelleta tasapuolisesti kaikkien uskontojen pyhien arvojen loukkaamattomuuden varjelemiseen. Tämä asiaintila on lähtökohtaisesti ristiriidassa perustuslain 6 §:n kanssa, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä eikä ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Jotkut näkevät tällaisen hyväksyttävän perusteen siinä, että eri uskontojen harjoittajat reagoivat tai heidän oletetaan reagoivan eri tavalla pyhien arvojensa loukkaamiseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että laki suojelee islamia voimakkaammin kuin vaikkapa kristinuskoa tai buddhalaisuutta, koska kokemusperäisesti islamin loukkaamisella on todennäköisemmin väkivaltaisia seuraamuksia.

Konkreettinen näyttö tästä saatiin viime vuosikymmenen puolivälissä, kun tanskalainen sanomalehti Jyllands-Posten julkaisi Muhammad-aiheisia pilakuvia. Pilakuvat johtivat maailmanlaajuisiin mellakoihin ja satoihin kuolonuhreihin. Pilapiirtäjiin kohdistuvat murhayritykset ovat jatkuneet tähän päivään asti. Ironista on se, että pilapiirroksilla nimenomaan kritisoitiin uskonnon, siis islamin, käyttöä väkivallan oikeuttajana.

Suomessakin eräs kansalaisjärjestö julkaisi kyseiset kuvat verkkosivuillaan solidaarisuuden osoituksena. Eduskunnan suuren valiokunnan tuolloinen puheenjohtaja, kokoomuksen Jari Vilén, vaati kuvien poistamista "ennen kuin ne aiheuttavat korvaamatonta vahinkoa Suomelle". Ilmaisunvapautta ja yhteiskunnallista keskustelua pyrittiin siis tukahduttamaan siksi, että pelättiin loukkauksen kohteen väkivaltaisia reaktioita.

Vuonna 2004 marokkolaistaustainen Muhammad Bouyeri puukotti kuoliaaksi hollantilaisen elokuvaohjaaja Theo van Goghin, koska tämä oli elokuvassa Submission ottanut kantaa naisten asemaan islamilaisessa kulttuurissa ja uskonnon käyttämiseen sukupuolisorron perusteena.

On totta, että islamin loukkaaminen on sekä loukkaajan itsensä että yhteiskunnan kannalta vaarallisempaa kuin jonkun muun uskonnon loukkaaminen. Tällä ei kuitenkaan voida oikeuttaa sitä, että yksi uskonto käytännössä nauttii suurempaa immuniteettiä arvostelun suhteen kuin muut uskonnot. Rikolliset teot on voitava määritellä objektiivisin kriteerein, eikä tekojen laillisuus tai laittomuus voi olla riippuvainen siitä, loukkaantuuko joku niistä vai ei tai millaiseksi toiminnaksi mahdollinen loukkaantuminen kanavoituu.

Uskontojen suojeleminen loukkauksilta myös ehkäisee fundamentalistista kulttuureista saapuvien ihmisten mukautumista maallistuneeseen länsimaiseen yhteiskuntaan. Jos uskontoa ei uskalleta kritisoida, sen ei tarvitse vastata kritiikkiin. Ihmisten suojeleminen heidän pyhien arvojensa loukkaamiselta ylläpitää heidän loukkaantumisherkkyyttään, ja tämä puolestaan johtaa sellaisiin tapahtumiin, joita olemme todistaneet muun muassa Tanskassa ja Hollannissa.

Arvoisa herra puhemies! Kolmas ongelma on se, että monet uskonnot ovat paitsi henkilökohtaisia vakaumuksia myös yhteiskunnallisia ja poliittisia ideologioita. Ne ohjaavat ihmisten toimintaa niin pienissä kuin suurissa kysymyksissä. Jos vaikkapa kirkkojen polttaminen, pommien räjäyttäminen tai lapsiavioliitot saavat oikeutuksensa suoraan uskonnosta ja sen pyhistä arvoista, niin tällaisen toiminnan analysointi on mahdotonta kritisoimatta kyseisiä pyhiä arvoja tavalla, jonka kyseisen uskonnon harjoittajat kokevat loukkaavaksi.

Joitakin viikkoja sitten maailmaa järkytti uutinen 8-vuotiaasta jemeniläistytöstä, joka oli naitettu aikuiselle miehelle ja joka kuoli hääyönä saamiinsa vammoihin. Jemen ei ole kieltänyt lapsiavioliittoja, koska sellainen "olisi islamin vastaista". Ja tämä on totta. Puhdasoppisen tulkinnan mukaan profeetta oli kaikissa suhteissa täydellinen ihminen ja hänen elämänsä on kaikille muslimille ikuisen jäljittelyn kohde. Toisaalta profeetan kritisoiminen on islamissa kielletty. Kuitenkin Suomen oikeuslaitos on ottanut sen kannan, että on rikollista yhdistää lapsiavioliitot islamiin ja että tällainen yhdistäminen loukkaa islamin pyhiä arvoja.

Helsingin käräjä- ja hovioikeuden sekä korkeimman oikeuden mukaan "uskonnollisista kysymyksistä keskusteltaessa niin sanotulla logiikalla ja järkiperusteella ei ole merkitystä". Ehkä ei, mutta kyllä niillä kai pitäisi maallisessa tuomioistuimessa olla jotain merkitystä.

Neljäs näkökohta on se, että uskonto ei millään oleellisella tavalla eroa muista maailmankatsomuksista ja vakaumuksista. Kuitenkin kapitalismia, sosialismia, fasismia, anarkismia ja vastaavia saa arvostella ja häpäistä niin paljon kuin sielu sietää. Maallistuneessa yhteiskunnassa on hieman vaikea ymmärtää, miksi vakaumuksen pitäisi nauttia suurempaa loukkaamattomuutta silloin, kun siihen sisältyy henkiolento.

Islamille annettua erityissuojelua on perusteltu sillä, että vähemmistöt tarvitsevat suojaa enemmän kuin enemmistöt. Täytyy kuitenkin muistaa, että islam on maailman toiseksi suurin ja nopeimmin kasvava uskontokunta. Lähes kaikissa islamilaisissa maissa lieväkin uskontoon tai sen instituutioihin kohdistuva arvostelu on laitonta. Monissa maissa siitä on rangaistuksena kuolema. Jos myös länsimaat hienotunteisuudesta tai väkivallan pelossa suojelevat islamia lainsäädännöllä, voidaan kysyä, missä sitä voi arvostella.

Tähän kysymykseen törmäsi hyvin konkreettisella tavalla Somaliasta paennut Ayaan Hirsi Ali, joka käytännössä savustettiin Hollannista maanpakoon siksi, että hän kirjoissaan ja puheenvuoroissaan käsitteli naisen asemaa islamissa. No, tämä ei tietenkään ollut ensimmäinen kerta historiassa, kun ajattelijat ovat paenneet Euroopan noitarovioita Atlantin tuolle puolen.

Arvoisa puhemies! Lopuksi huomautan, että uskonnollista loukkaamista koskevia lakeja ei suinkaan ole edes kaikissa Euroopan maissa. Sellaiset puuttuvat muun muassa Ruotsista, Virosta, Ranskasta, Belgiasta, Luxemburgista. Suomalaisen kaltaiset puhtaat jumalanpilkkalait ovat Euroopassa harvinaisia. Kansainvälisissä elimissä Suomi on johdonmukaisesti ja yhdessä useimpien muiden EU-maiden kanssa vastustanut islamilaisten maiden toistuvia pyrkimyksiä kieltää uskontojen, etenkin islamin, loukkaaminen kansainvälisillä sopimuksilla. Tätä taustaa vasten on erikoista, että Suomen oma lainsäädäntö vastaa sekä kirjaimeltaan että perusteluiltaan varsin tarkasti näitä islamilaisten maiden vaatimuksia.

Arvoisa herra puhemies! Lakialoitteessa esitetään, että rikoslainpykälä uskonrauhan rikkomisesta kumotaan ja että sen 2 kohta, joka koskee uskonnollisten tilaisuuksien häirintää ja joka siten vastaa rikosnimikettä, sisällytetään oleellisilta osin rikoslain saman luvun 11 §:ään, jossa kriminalisoidaan uskonnonharjoituksen estäminen.

Olli Immonen /ps:

Arvoisa herra puhemies! Edustaja Halla-aho on tarttunut tällä lakialoitteella, aivan kuten edelliselläkin, sananvapauden kannalta erittäin tärkeään asiaan. Mainittakoon, että itsellänikin oli aikaisemmin valmisteilla lakialoite, jossa ajattelin ehdottaa hieman samansuuntaista, mutta näillä näkymin vastaavalle lakialoitteelle ei liene tarvetta.

Arvoisa puhemies! Mielestäni rikoslain 17 luvun 10 § uskonrauhan rikkomisesta ei ole tarpeellinen, koska uskonnon ei pidä olla sen suojatumpi loukkauksilta kuin minkään aatteen tai ideologiankaan. Ongelmalliseksi uskonnon ja ideologian rajanveto muodostuu erityisesti islamin kohdalla, se kun ei ole pelkkä uskonnollinen järjestelmä vaan kaikkia elämän osa-alueita hallitseva elämäntapa ja maailmankatsomus sekä uskonnollis-poliittinen ideologia. Islam voidaan nähdä sekä uskonnollisena, kulttuurisena että poliittisena ilmiönä sekä yhteiskuntajärjestelmänä, joka määrittelee kaiken ihmisten velvollisuuksista heidän oikeuksiinsa. Esimerkiksi kristinusko taas ei ole luotu yhteiskuntajärjestelmäksi, kun islam puolestaan on ollut sellainen jo islamin profeetta Muhammedin ajoista lähtien.

Pykälän uskonrauhan rikkomisesta ensimmäinen kohta jumalanpilkasta on suoraan verrannollinen lakiin kunnianloukkauksesta. Uskonnon ei kuitenkaan pitäisi instituutiona ja oppina nauttia kunnianloukkaussuojaa. Mitä pykälän toiseen kohtaan taas tulee, on se tarpeeton, koska Suomen muut lait jo käytännössä suojaavat uskonnon harjoittamisen häiritsemiseltä. Pykälä uskonrauhan rikkomisesta on myös ristiriidassa erityisesti Suomen perustuslaissa turvatun sananvapauden kanssa. Tarkemmin sanottuna se asettaa melko koviakin rajoituksia sananvapauden suhteen. Sananvapautta ei saisi rajoittaa sillä perusteella, että se saattaa loukata jonkun ihmisen tai yhteisön uskonnollisia tuntemuksia.

Arvoisa puhemies! Kuten muun muassa eräät maamme oikeuslaitoksen jakamat tuomiot uskonrauhan rikkomisesta ovat osoittaneet, uskonnoista erityisesti islam nauttii Suomessa ja muualla Länsi-Euroopassa erityissuojelua. Väitänkin, että edellä mainittu pykälä uskonrauhan rikkomisesta onkin olemassa nykyisin pääasiassa vain islamiin kohdistuvaa kritiikkiä varten. Esimerkiksi Suomessa on pilkattu vuosien varrella kristinuskoa hyvinkin voimakkaasti, mutta tuomioita uskonrauhan rikkomisesta ei ole jaettu. Niitä ei ole jaettu, koska kristinuskoon kohdistuvalla kritiikillä ei katsota olevan yhteiskuntarauhan järkkymisen kannalta mitään merkitystä. Sen sijaan kuitenkin islamiin kohdistuvalla kritiikillä on nähty olevan merkittäviä yhteiskunnallisia seurauksia.

Kuten edustaja Halla-ahokin toi esille, niin esimerkiksi Muhammed-pilakuvien julkaisu vuonna 2005 aiheutti muslimien keskuudessa voimakkaan vastareaktion. Tällöin islamilaisissa maissa ja Euroopassa muslimit järjestivät laajoja eurooppalaisten tuotteiden ostoboikotteja sekä mielenosoituksia ja mellakoita, joissa muun muassa poltettiin Euroopan maiden lippuja. Pilakuvien julkaisijoille jaettiin myös lukuisia tappo- ja pommiuhkauksia. Joidenkin muslimien harjoittama uhkailu ja väkivaltaisuudet eivät saa olla peruste länsimaisen sananvapauden rajoittamiselle.

Arvoisa herra puhemies! Kannatan edustaja Halla-ahon tekemää lakialoitetta.

Juho Eerola /ps:

Arvoisa herra puhemies! Kuulun evankelisluterilaiseen kirkkoon. Minussa on hieman agnostikon ja epäilevän tuomaan vikaa, mutta tiukan paikan tullen uskon Kolmiyhteiseen Jumalaan ja siihen, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Jos olisin tiukkamielinen ääriprotestantti, pitäisin muita uskontoja harhaoppeina ja niiden harjoittajia väärän profeetan palvelijoina. Olen kuitenkin suvaitsevainen enkä pidä omaa uskontoani ainoana, ehdottomana ja virheettömänä. Hyväksyn toisenlaisetkin maailmankatsomukset. "Minulla on lampaita muissakin laumoissa", on Jeesus muistaakseni opettanut.

Kannatan Jussi Halla-ahon lakialoitetta. Se ei silti tarkoita sitä, että haluaisin oikopäätä ryhtyä pilkkaamaan Jumalaa. Minulla ei ole siihen mitään tarvetta. Toisaalta katson, että Jumala on kaiken pilkanteon yläpuolella. Ei häntä voi pilkata siten, että hän siitä mitään välittäisi.

Laki jumalanpilkasta onkin lähinnä jumalattomia varten: niitä, jotka laillani eivät ole suvaitsevaisia ja avarakatseisia. Tämä nyt voimassa oleva jumalanpilkkalaki estää yhteiskunnallisen keskustelun. Voit saada tuomion siitä, jos arvostelet eläinten rituaalinomaista teurastusta, pienten tyttöjen ja poikien ympärileikkausta tai lapsiavioliittoja, joihin mahdollisesti jonkun profeetaksi nimetyn omat mieltymykset muka oikeuttavat. Edelleen voit saada tuomion siitä, jos epäilet johonkin uskontokuntaan kuuluvien henkilöiden maahanmuuton seurauksena terrorismin uhan Suomessa lisääntyvän, huoltosuhteen heikkenevän ja perusturvallisuuden vähenevän. Sanomista voi tulla siitäkin, jos työnantajana vaadit naispuolista työntekijääsi pukeutumaan yhtenäiseen työasuun muun henkilökunnan kanssa.

Arvoisa puhemies! Kaikki uskonnot eivät ole pelkästään uskontoja. Ne voivat olla myös julmia yhteiskuntajärjestelmiä, jotka rapauttavat pohjoismaista tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen perustuvaa mallia.

Kannatan Jussi Halla-ahon lakialoitetta, ja jos siinä väärin teen, niin Jumala minua rangaiskoon.