Timo V.  Korhonen  /kesk:

Arvoisa puhemies! Valitettavasti on pakko todeta, että jälleen kerran meillä on nyt tässä edessä ja käsittelyssä sellainen hallituksen esitys, joka heikentää viljelijäperheitten elämää ja tilojen toimeentulo- ja toimintaedellytyksiä. Erityisesti tässä lomituspalvelulain muutoksessa on kaksi tällaista selkeää muutosta, jotka ovat hyvin hankalia hyväksyä, mahdottomia hyväksyä. Ensinnäkin loman käyttöä rajoitetaan viljelijäyrittäjien osalta ja lomituksen maksutasoa korotetaan. On kohtuullista kysyä, miten nämä muutokset nyt kaiken kaikkiaan tässä lakiesityksessä sopivat hallitusohjelman kirjauksiin. Hallitusohjelmassahan korostetaan muun muassa työssäjaksamisen parantamista hyvin voimakkaasti, mutta nyt on vain todettava, lainausmerkeissä, että näyttää siltä, että hallitusohjelman kirjaukset ovat muilla toimialoilla hyvin vahvaa Jumalan sanaa mutta maatalouden osalta kaikkia niitäkään hallitusohjelman hyviä kirjauksia, mitä siellä muutamia on, ei hallituksen toiminnassa sitten noudateta.

On kysyttävä, miten nämä esitykset sopivat kannattavuuskriiseissä ja jaksamisen kanssa kamppailevien viljelijöitten tilanteeseen. Vastaus on: eivät mitenkään. Tämä esitys heikentää viljelijöitten edellytyksiä käyttää lomaoikeuttaan. Useinhan jo tilan toiminnan takia molemmat yrittäjät eivät voi lähteä yhtä aikaa lomalle. Nyt tällä esityksellä yhtä aikaa pidettävien lomapäivien määrää nostetaan 20 päivään entistä suuremmille tiloille. Nyt tällä esityksellä myös nostetaan muun muassa sijaisapumaksun tasoa, mikä aivan varmasti tulee heikentämään viljelijöitten mahdollisuutta pitää sairauslomiaan. Tilojen kannattavuus yksinkertaisesti ei riitä näihin korotettaviin sijaisapumaksuihin. Myös niin sanotun maksullisen lomittaja-avun maksua nostetaan. Ymmärtääkseni täysin maksullisen lomittaja-avun korkein tuntimaksu on yli 25 euroa tunnilta. Se on todella korkea kannattavuuskriisissä olevien maatilojen, karjatilojen osalle, vaikka tietysti on kannatettavaa, että lomittajien työllistämisenkin vuoksi tätä maksullista lomittaja-apua pyritään markkinoimaan.

Monenlaista ärtymystä ainakin itselläni herättävät nämä muutamat tämän lakiesityksen perustelut. Näitä muutoksiahan perustellaan muun muassa sillä, että on epäilyksiä, että maatilat kenties pitävät hiukan väärin näitä tiloille myönnettyjä lomia. Muun muassa lain 15 §:n osalta perusteluissa todetaan: "- - paikallisyksikön on palkattava riittävä ja tarkoituksenmukainen määrä maatalouslomittajia siten, että lain edellyttämät palvelut voidaan turvata joustavasti ja taloudellisesti. Kun valtion korvaus on kustannusperusteinen eikä kunnilla ole omaa rahoitusosuutta, kunnilla voi olla houkutus pitää palveluksessaan lomittajia enemmän kuin palvelujen kysyntä edellyttäisi."

Lain perusteluissa siis syytetään näitä lomitusyksiköitä liikojen lomittajien pitämisestä. Tämän osalta voi jo todeta, että lain kirjoittaja on hyvin kaukana käytännön todellisesta tilanteesta. Tällaiset kirjaukset ovat jo omiaan edesauttamaan sitä, että eiväthän kunnat edes rohkene yrittää saada riittävästi lomittajia, koska todellinen ongelmahan meillä on se, mistä me löydämme riittävästi ammattitaitoisia, hyviä lomittajia.

Hallituksen pitäisi kaikin tavoin pyrkiä parantamaan viljelijöitten, maatalousyrittäjien lomituksen toimivuutta ja parantamaan viljelijöitten edellytyksiä käyttää näitä lomaoikeuksiaan. Nyt hallitus on näköjään ottanut linjakseen ainoastaan heikentää maatalousyrittäjien, viljelijöitten lomaoikeuksien, vähäisten lomaoikeuksien, pitämistä.

On todella helppo yhtyä tähän keskustan vastalauseeseen 2, jossa esitetään tämän lakiesityksen hylkäämistä.

Pirkko Mattila /ps:

Arvoisa puhemies! On aivan juuri kuten edustaja Korhonen sanoi. Asian pitäisi olla juuri päinvastoin, että maatalousyrittäjien lomaetuuksia tulisi parantaa eikä heikentää. Maatalous on kannattavuuskriisissä, ja maatalousyrittäjät ovat jaksamisensa rajoilla. Ei Sari Sairaanhoitajan lomaetuuksia ole käsitelty näin kovin ottein eikä niitä olisi varmasti voitu käsitelläkään. Muutos on juuri kovin raju, jos ajatellaan tätä yhteisten lomien pitämistä. Maataloudessa tupoa ei ollut, ja jos tämä olisi tupon tulos, niin olisi kyllä tupon irvikuva.

Maatalouden kehittämiseen tällä on myös negatiivisia vaikutuksia työssäjaksamisen kannalta mutta näitten koulutuspäivienkin kannalta. Lisäksi, mitä vastalauseessa 1 on todettu maatalouden lomitustilanteesta, tämä esitys on myös ongelmainen. Perussuomalaiset eivät hyväksy tätä hallituksen esitystä juuri edellä mainituista seikoista.