Yleisperustelut
Yleisarviot
Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää esitystä tarpeellisena
ja tarkoituksenmukaisena. Valiokunta puoltaa lakiehdotuksen hyväksymistä seuraavin
huomautuksin ja muutosehdotuksin.
Perustuslain 5 §:ssä säädetään
Suomen kansalaisuudesta. Se saadaan perustuslain mukaan syntymän
ja vanhempien kansalaisuuden perusteella sen mukaan kuin lailla
tarkemmin säädetään. Kansalaisuus
voidaan lisäksi myöntää laissa
säädetyin edellytyksin myös ilmoituksen
tai hakemuksen perusteella. Suomen kansalaisuudesta voidaan perustuslain
mukaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla
ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on
tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden. Esityksessä ehdotetussa laissa
on tarkoitus säätää kattavasti
kaikista näistä perustuslain mukaisesti lailla
säänneltävistä seikoista. Valiokunta
yhtyy lähes kokonaan esityksessä ehdotettuihin
asiaratkaisuihin.
Esitykseen sisältyvä lakiehdotus on kovin vaikeaselkoinen.
Seikka on tässä tapauksessa tavanomaistakin valitettavampi
lain sääntelykohteen takia. Kieliasun vaikeaselkoisuus
johtuu esimerkiksi siitä, että lakiehdotus on
vahvasti käsitteellinen ja että käsitteitä on
monissa säännöksissä käytetty
toistuvasti eikä niihin esimerkiksi ole tekstiä keventäen
viitattu kielen tavanomaisin keinoin. Paikoitellen kysymys on myös tekstin
kömpelyydestä ja muunlaisesta ilmeisestä viimeistelemättömyydestä.
Valiokunta on vaalikauden nykyvaiheessa ja erityisesti ulkosuomalaisten
kaksoiskansalaisuuden mahdollistamiseen kohdistamat
odotukset huomioon ottaen pitänyt asianmukaisena, että esityksen
tällaisista heikkouksista ja puutteista huolimatta sen
pohjalta säädetään uusi laki.
Valiokunta tekee lakiehdotukseen lukuisia kielellisiä ja
teknisluonteisia korjauksia.
Suomen kansalaisuuden takaisin saaminen
Ilmoitusmenettely.
Valiokunta pitää tärkeänä esityksen
mukaista monikansalaisuuden hyväksymistä. Käytännössä oleellisin
lain voimaantuloa seuraava osa tätä uudistusta
on lakiehdotuksen 60 ja 61 §:ssä säännelty
kysymys niiden henkilöiden mahdollisuudesta saada ilmoituksesta takaisin
Suomen kansalaisuus, jotka ovat sen aikanaan menettäneet
saatuaan hakemuksesta tai siihen verrattavalla tavalla vieraan valtion
kansalaisuuden. Tämä ilmoitusmenettely on voimassa
viisi vuotta lain voimaantulosta. Näin pitkä aika
on perusteltu. Merkittävästi tätä lyhyempi
aika saattaisi Ruotsissa saatujen kokemusten valossa aiheuttaa ilmoitusten
ruuhkautumista ja voisi myös vaikeuttaa asianmukaista tiedottamista.
Esityksen mukaan kyseinen erityisperusteinen ilmoitusmenettely
on pääosin samanlainen kuin ilmoitusmenettely
muutoinkin. Tämän ehdotuksen oleellisin seuraus
on, että ilmoitus on näissäkin tapauksissa
jätettävä henkilökohtaisesti.
Läsnäolovaatimus koskee myös kanssahakijaa
sekä hakijana olevaa lasta ja hänen puolestaan
ilmoituksen jättävää huoltajaa.
Tällainen sääntely on erityisen merkityksellinen
sellaisille ulkosuomalaisille, jotka asuvat suurissa maissa, kuten
Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa. Siellä henkilökohtainen käynti
diplomaattisessa edustustossa, konsulaatissa tai kunniakonsulaatissa
saattaa helposti vaatia hyvin pitkiä, satojen ja ehkä tuhansienkin kilometrien
kalliita matkoja. Ulkosuomalaisia asuu myös maissa, joissa
Suomella ei lainkaan ole tarkoitettuja toimintapisteitä.
Läsnäolovaatimus voi tällaisista syistä muodostua
tosiasialliseksi esteeksi ilmoituksen tekemiselle ja on siksi korostetun
vaikutuksellinen ulkosuomalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. Henkilökohtaisen
asioinnin vaatimus on lisäksi omiaan lisäämään
olennaisesti edustustojen ja konsulaattien työmäärää.
Ruotsissa toteutettu käytäntö kansalaisuusilmoitusten
toimittamisesta postitse on valiokunnan saaman selvityksen mukaan
osoittautunut toimivaksi ja joustavaksi. Luopuminen ilmoituksen
henkilökohtaisesta jättämisestä ei
ole merkinnyt ongelmia henkilöllisyyden todistamisessa.
Entiset Ruotsin kansalaiset ovat kyenneet dokumentoimaan aukottomasti
aiemman kansalaisuutensa ja uuden valtion kansalaistamishistoriansa
passi-, hakemus- ja päätöstiedoilla.
Näihin seikkoihin vedoten valiokunta on täydentänyt
hallituksen esitystä siten, että lakiehdotuksen
61 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa kansalaisuuden
saamista tarkoittavan ilmoituksen voi myös lähettää postitse
Suomen diplomaattiseen edustustoon, konsulaattiin tai kunniakonsulaattiin.
Asevelvollisuus.
Valiokunta on erityisesti kansalaisuuden takaisin saavien entisten
Suomen kansalaisten ja heidän jälkeläistensä kannalta
kiinnittänyt huomiota kansalaisuuteen perustuslain 127 §:n
mukaisesti liittyvään maanpuolustusvelvollisuuteen.
Asevelvollisuuslain 45 §:n 1 momentin perusteella on Suomen
kansalaiseksi otettu ulkomaalainen asevelvollisuuteen nähden samassa
asemassa kuin syntyperäinen Suomen kansalainen. Pykälän
3 momentti koskee muun muassa kaksoiskansalaisuuden omaavan henkilön
vapauttamista varusmiespalveluksesta rauhan aikana (siviilipalveluksen
osalta tätä sääntelee siviilipalveluslain
11 §).
Valiokunta pitää tarpeellisena, että ulkosuomalaiset
vapautetaan rauhan ajan varusmiespalveluksesta ja siviilipalveluksesta.
Hallituksen pitää seurata tältä kannalta
Pääesikunnan ja siviilipalveluskeskuksen vapauttamishakemusten ratkaisukäytäntöä.
Edellä mainittu tavoite on varmistettavissa siten, että säädetään
60 §:n mukaiseen viiden vuoden määräaikaan
liittyvä laki kyseisten henkilöiden vapauttamisesta.
Näin myös irrotettaisiin voimavaroja vapauttamishakemusten
käsittelystä.
Kunniakonsulaatin asema
Eräät hakemukset ja ilmoitukset voidaan lakiehdotuksen
44 ja 61 §:n mukaan jättää myös
asianomaiseen Suomen diplomaattiseen edustustoon ja konsulaattiin
sekä kunniakonsulaattiin. Kunniakonsulaatit eivät
ulkoasiainhallintolain 7 §:n 2 momentin perusteella ole
valtion hallintoviranomaisia. Niiden kuten muidenkin edustustojen
tehtävät muodostuvat lakiehdotuksen mukaisesti
ennen muuta hakemusten ja ilmoitusten vastaanottamisesta, hakemuksen
ja ilmoituksen jättäjän henkilöllisyyden
tarkastamisesta sekä hakemuksen ja ilmoituksen alustavasta
tarkistamisesta sen varmistamiseksi, että siitä ei
puutu olennaisia tietoja. Tällainen tehtäväkokonaisuus
on perustuslain 124 §:ssä tarkoitettu julkinen
hallintotehtävä.
Julkisen hallintotehtävän siirtämisen
perustuslaissa säädetyistä edellytyksistä tässä yhteydessä on
erityistä merkitystä sillä, että siirtäminen
ei saa vaarantaa perusoikeuksia, oikeusturvaa eikä muita
hyvän hallinnon vaatimuksia. Kunniakonsulaateille lakiehdotuksen
mukaan tulevien tehtävien laatu huomioon ottaen valiokunta
pitää mainitulta kannalta riittävänä,
että asioiden käsittelyyn sovelletaan hallintomenettelylakia.
Lakiehdotuksen 34 §:n 2 momentin 3 kohdan a alakohdasta
ilmenee, että kunniakonsulaatti ei ole toimivaltainen ottamaan
vastaan Suomen kansalaisuuden omaavien kaksoiskansalaisten ilmoituksia
halustaan säilyttää Suomen kansalaisuus.
Sama koskee hakijan kutsumista 46 §:n 3 momentin perusteella
antamaan tietoja hakemuksen tai ilmoituksen johdosta, joka mahdollisuus
on varattu ainoastaan diplomaattiselle edustustolle ja lähetetyn
virkamiehen johtamalle konsuliedustustolle. Näitä sääntelyjä vastaavasti
valiokunta katsoo asianmukaiseksi, että lakiehdotuksen
61 §:ään valiokunnan täydentämässä muodossa
liittyvästä mahdollisuudesta määrätä hakija
henkilökohtaisesti paikalle voi päättää vain
muu edustusto kuin kunniakonsulaatti.
Yksityiskohtaiset perustelut
2 §. Määritelmät.
Valiokunta ei pidä asianmukaisena rinnastaa 8 kohdan
tapaan avio- ja avoliittoa sekä rekisteröimisestä riippumatta
rekisteröityä parisuhdetta ja sen kaltaista parisuhdetta.
Valiokunta on kielellisten tarkistusten ohella muuttanut kohtaa
niin, että puolison määritelmä kattaa
ainoastaan avio- ja avopuolisot. Sen lisäksi puolisoa koskevia
säännöksiä sovelletaan myös
rekisteröidyssä parisuhteessa. Valiokunta on poistanut
ehdotuksesta sen kohdan, joka koskee rekisteröidystä parisuhteesta
annetun lain mukaisessa suhteessa sitä rekisteröimättä elävää henkilöä.
Tämä ehdotus olisi vastoin eduskunnan mainitun
lain hyväksymisen yhteydessä hyväksymien
lausumien (EV 95/2001 vp) ajatusta siitä,
että laki rekisteröidystä parisuhteesta
ei koske sellaisten samaa sukupuolta olevien, yhdessä asuvien
asemaa, jotka eivät rekisteröi suhdettaan, ja
että niitä säännöksiä,
joita lainsäädännössä on
avioliitonomaisista suhteista, ei voida rekisteröityä parisuhdetta
koskevan lain perusteella soveltaa samaa sukupuolta oleviin, yhdessä asuviin
henkilöihin.
5 §. Lapsen ja huoltajan kuuleminen.
Valiokunta on muuttanut 3 momenttia siten, että siitä ehdotettua
selvemmin näkyy pääsääntö sosiaaliviranomaisen
lausunnon hankkimisesta lapsen edun selvittämiseksi.
7 §. Varsinainen asunto ja koti.
Valiokunta on poistanut tarpeettomana pykälän
loppuosasta viittauksen ulkomaalaislainsäädäntöön,
koska 14 ja 15 §:n säännöksistä yksilöityy
riittävästi, mistä seikasta Suomessa
asumisen luetaan alkavan.
13 §. Kansalaistamisen yleiset edellytykset.
Kansalaistaminen voi pykälän 1 momentin perustelujen
mukaan sisältää tarkoituksenmukaisuusharkintaa.
Laissa säädettäviä kansalaistamisen
edellytyksiä täydentää esityksen
mukaan kaikkien hakijan tilanteeseen liittyvien asianhaarojen arviointi
kokonaisuudessaan. Kansalaistamiseen sisältyvää harkintaa
koskee pykälän 3 momentti.
Kansalaisuuden saamisen sääntelyä koskee perustuslain
5 §:n johdosta lailla säätämisen vaatimus.
Sääntelyn liiallinen harkinnanvaraisuus ei ole
tämän kanssa sopusoinnussa. Pykälän
1 momentin voidaan-ilmaisu on näin ollen ongelmallinen.
Valiokunta onkin poistanut sen perustuslaista johtuvista syistä.
Päätöksenteko kansalaisuuden saamisesta
ei siksi voi perustua viime kädessä tarkoituksenmukaisuusharkintaan
vaan on kaikin osin lain säännöksiin
sidottua. Mainitun poiston myötä valiokunta on
kuitenkin täydentänyt 3 momenttia yleislausekkeen kaltaisella
ilmaisulla, jonka mukaan henkilöä ei kansalaisteta
myöskään silloin, jos kansalaistaminen
olisi muusta painavasta syystä hakijan tilanteen kokonaistarkastelun
perusteella vastoin valtion etua.
Nuhteettomuusedellytyksellä tarkoitetaan 1 momentin
3 kohdan mukaan sitä, että hakija ei ole syyllistynyt
rangaistavaan tekoon. Tästä edellytyksestä tehtäviä poikkeuksia
sääntelevän 19 §:n perusteluista
selviää, että hakijan kokonaisvaltaiseen
tarkasteluun voisi sisältyä myös mahdollisen
lähestymiskiellon ottaminen huomioon arvioinnissa. Valiokunta
pitää tätä asianmukaisena mutta
katsoo, että lähestymiskiellon kuulumisen nuhteettomuusedellytykseen
pitää näkyä laista. Tästä syystä valiokunta
on lisännyt maininnan seikasta 3 kohtaan.
15 §. Asumisajan alkaminen.
Asumisajan alkaminen kytketään 1 momentin
2 kohdassa pysyväisluonteisen oleskeluluvan myöntämiseen. Nykyisen
ulkomaalaislain 16 §:n mukaisesti oleskelulupia ovat määräaikainen
ja pysyvä lupa. Määräaikainen
oleskelulupa myönnetään yleensä yhdestä viiteen
vuoteen. Eduskunnalle annetun ulkomaalaislakiesityksen mukaan pysyvän
oleskeluluvan lisäksi on olemassa määräaikainen
oleskelulupa, joka on joko tilapäinen tai jatkuva (HE
265/2002 vp, 33 §).
Pysyväisluonteisen oleskeluluvan käsite ei ole
yksiselitteinen lainsäädännössä.
Asumisajan liittäminen siihen on valiokunnan käsityksen mukaan
aiheetonta, kun otetaan huomioon 13 §:n 1 momentin
2 kohdan asumisaikasäännökset. Valiokunta
pitää siksi riittävänä,
että 15 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetään
asumisajan alkavan oleskeluluvan myöntämispäivästä.
Valiokunta on poistanut kohdasta sanan "pysyväisluonteinen".
19 §. Poikkeukset nuhteettomuusedellytyksestä.
Valiokunta on muuttanut pykälän rakennetta
siten, että 1 momentti sääntelee nuhteettomuusedellytyksestä poikkeamista.
Ehdotuksen 2 momentti on liitetty tähän. Pykälän
uudenlainen 2 momentti muodostuu lakiehdotuksen 1 momentin
loppuosan niistä säännöksistä,
jotka koskevat odotusaikaa ja sen pituutta. Valiokunta on lisännyt
näihin nimenomaisen säännöksen
tapauksista, joissa tuomioistuin on jättänyt
tuomitsematta rangaistuksen rikoksesta.
36 §. Kansalaisuusaseman määrittäminen.
Valiokunta on informatiivisuuden vuoksi lisännyt 1 momenttiin
3 §:stä sinänsä ilmenevän
seikan, että kansalaisuusaseman määrittää Ulkomaalaisvirasto.
38 §. Maistraatin kansalaisuuden määrittämiseen
liittyvät tehtävät.
Pykälän 2 momentti koskee menettelyä merkinnän
tekemiseksi väestötietojärjestelmään
siitä, että kaksoiskansalainen menettää 22
vuotta täyttäessään Suomen kansalaisuuden
riittävän yhteyden Suomeen puuttuessa. Suomen
kansalaisuudesta voidaan perustuslain 5 §:n 2 momentin
mukaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla.
Ehdotuksesta ei ole huomauttamista lailla säätämisen
vaatimuksen näkökulmasta. Lisäksi 4 § sisältää perustuslain näkökulmasta
tärkeän yleissäännöksen
kansalaisuudettomuuden estämiseksi.
Ehdotettua sääntelyä on kuitenkin
syytä arvioida perustuslain 21 §:n kannalta
siltä osin kuin siinä turvataan oikeus saada asia
käsitellyksi asianmukaisesti viranomaisessa. Koska kyseisenlainen
rekisterimerkintä merkitsee asiallisesti Suomen kansalaisuudesta
vapauttamista, valiokunta pitää mainitun perusoikeuden
valossa asianmukaisena, että tällaisesta merkinnästä ilmoitetaan
asianosaiselle, jos hänen osoitteensa on tiedossa. Tällöin
hänen on mahdollista turvautua 29 §:n 2 momentissa
säädettyyn ilmoitusmenettelyyn Suomen kansalaisuuden
saamiseksi takaisin. Valiokunta on muuttanut momenttia tällä tavoin.
39 §. Asianosaisen tietojenantovelvollisuus.
Pykälän perusteluista ilmenee, että asianosaisen tietojenantovelvollisuus
kohdistuu sekä Ulkomaalaisvirastoon että maistraattiin
kansalaisuusasemaa määrittävinä viranomaisina.
Valiokunta on täsmentänyt pykälää tällä tavoin.
Ehdotuksen aineellinen ongelma on, että asianosaisen
tulisi antaa kaikki tiedossaan olevat tiedot siitä riippumatta,
ovatko ne hänelle edullisia vai epäedullisia.
Näin laaja tietojenantovelvollisuus on paitsi
käytännössä epärealistinen,
myös huonosti sopusoinnussa perustuslain 21 §:n
2 momentin säännöksen kanssa hyvän
hallinnon takeista. Rikosprosessille ominainen, oikeudenmukaiseen
oikeudenkäyntiin luettava oikeus olla todistamatta itseään
vastaan (HE 309/1993 vp, s. 74/II)
merkitsee valiokunnan mielestä hallintomenettelyssä sitä,
että yksityinen on velvollinen esittämään
selvitystä oman, esimerkiksi hakemuksessaan esittämänsä vaatimuksen
tueksi mutta ei itselleen epäedullisista seikoista. Tästä syystä valiokunta
on poistanut ehdotuksesta sanan "kaikki".
Pykälän loppuosassa säännelty
asianosaisen velvollisuus avustaa tietojen ja asiakirjojen saamisessa
rajoittuu perustelujen mukaan siihen, mitä häneltä voidaan
kohtuudella edellyttää. Valiokunta on kirjannut
tämän rajauksen lakiin.
44 §. Hakemuksen ja ilmoituksen vireillepano.
Valiokunta ei pidä asianmukaisena tämän
tyyppisessä asiassa, että käsittelymaksun
suorittaminen on hakemuksen ja ilmoituksen vireilletulon edellytys.
Oikeasuhtaisempaa on vaatia käsittelymaksun suorittamista
käsittelyn jatkamisen edellytyksenä siinä vaiheessa,
kun hakijan ja muiden mahdollisten henkilöiden henkilöllisyys on
tarkastettu. Valiokunta on muuttanut pykälän 3
momenttia tällä tavoin.
Valiokunta on yleisperusteluissa mainitusta syystä lisännyt
pykälään uuden 4 momentin, jonka mukaan
tämän lain mukaisten asioiden käsittelyyn
kunniakonsulaateissa sovelletaan hallintomenettelylakia.
48 §. Tiedonsaantioikeus rekistereistä.
Pykälän 1 momentissa tietosisältöjä ei
ole lueteltu tyhjentävästi, vaan ainoastaan ilmaistu,
mihin tarkoitukseen tietoja käytetään.
Tällaisessa sääntelyssä on valiokunnan
käytännössä (esim. PeVL
14/2002 vp, s. 2) pidetty tavallisen lainsäätämisjärjestyksen
edellytyksenä, että tietojensaantioikeuden säädetään
koskevan välttämättömiä tietoja.
Momenttia on muutettu näin.
Pykälän 3 momentissa mahdollistetaan tietojen
saaminen teknisen käyttöyhteyden avulla. Valiokunta
on pitänyt tarpeellisena (esim. PeVL 14/2002 vp,
s. 5—6) laissa säädettävän,
että tietoja pyytävä esittää ennen
käyttöyhteyden avaamista selvityksen siitä,
että tietojen suojauksesta huolehditaan asianmukaisesti.
Näin pyritään varmistumaan, että henkilörekisterin
pitäjä voi toimia henkilötietolain 32 §:ään
perustuvien velvoitteidensa mukaisesti. Valiokunta on lisännyt momenttiin
tällaisen säännöksen.
61 §. Kansalaisuusilmoituksen vireillepano.
Yleisperusteluissa mainituista syistä valiokunta on
lisännyt pykälään uuden 2 momentin
mahdollisuudesta lähettää kansalaisuusilmoitus
postitse Suomen diplomaattiseen edustustoon, konsulaattiin ja kunniakonsulaattiin.
Postitse lähetetty ilmoitus tulisi momentin mukaan vireille
sitten, kun hakija on suorittanut 44 §:n 3 momentissa tarkoitetun
käsittelymaksun.
Ilmoituksen vastaanottaneen edustuston tulisi 44 §:n
2 momenttia vastaavasti tarkastaa hakijan henkilöllisyys
ilmoituksen perusteella. Edustusto voisi tarvittaessa hankkia hakijalta hänen
henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeellisia
lisäselvityksiä. Jos henkilöllisyyttä ei olisi
mahdollista tarkastaa muutoin kuin hakijan henkilökohtaisen
saapuvillaolon perusteella, edustustoon paikalletulo voitaisiin
asettaa ilmoituksen käsittelyn jatkamisen ehdoksi. Hakija
olisi määrättävä saapumaan
sellaiseen edustustoon, johon hänen olisi vaivattominta
tulla.
Tarkoitetunlaisen välipäätöksen
voisi yleisperusteluissa mainitusta syystä momentin mukaan
tehdä vain diplomaattinen edustusto tai lähetetyn
virkamiehen johtama konsuliedustusto. Jos siten kunniakonsulaatti
päätyy arvioimaan, ettei sen vastaanottamaa ilmoitusta
voida ratkaista ilman hakijan henkilökohtaista paikallaoloa,
kunniakonsulaatin olisi pyydettävä muuta edustustoa
tekemään kyseinen päätös.