Allmän motivering

Allmänt

Försvarsutskottet lade i sitt betänkande (FsUB 3/2010 rd) vid riksmötet 2010 fram sina skäl för att tillstyrka att lagförslagen godkänns med utskottets anmärkningar och ändringsförslag. Utskottet vidhåller skälen till att ändringarna godkänns, men med följande anmärkningar och ändringsförslag.

Grundlagsutskottets utlåtande

Grundlagsutskottet konstaterar (GrUU 20/2011 rd ) att enligt 73 § 1 mom. i grundlagen ska ett förslag om ett avgränsande undantag från grundlagen som godkänts att vila godkännas med oförändrat sakinnehåll vid det första riksmöte som hålls efter följande riksdagsval. Avsikten med bestämmelsen är enligt förarbetena till grundlagen och utskottets hävdvunna praxis att möjliggöra tekniska justeringar och uppdatering av föråldrade hänvisningar och ikraftträdandebestämmelser (RP 1/1998 rd,s.124/II; GrUB 1/2007 rd).

Tillsammans med förslaget till beredskapslag godkändes nio andra lagförslag med nära samband med beredskapslagen att vila, men de är inte av typen undantagslagar. Grundlagsutskottet menar att kravet på oförändrat sakinnehåll och principerna för hur det ska tolkas också gäller detta slag av lagförslag som tekniskt godkänts att vila (GrUB 1/2007 rd).

Grundlagsutskottet konstaterar i sitt utlåtande att det i praktiken kan finnas tre typer av behov att ändra de lagförslag som godkänts att vila. För det första behöver sådana bestämmelser i beredskapslagen ändras som hänvisar till en lag som sedermera ändrats eller upphävts. Som exempel kan nämnas hänvisningen i 44 § i förslaget till beredskapslag till vattenlagen (264/1961), som upphävts genom den nya vattenlagen (587/2011), hänvisningen i 64 § till lagen om posttjänster (313/2001), som upphävts genom postlagen (415/2011) och hänvisningen i 120 § till räddningslagen (468/2003), som upphävts genom en ny lag med samma namn (379/2011). De här nya lagarna har redan trätt i kraft, med undantag av vattenlagen som träder i kraft den 1 januari 2012. I 13 § i lagförslag 8 hänvisas det också till den upphävda räddningslagen (468/2003). Att hänvisningsbestämmelserna uppdateras är enligt grundlagsutskottets mening inte något författningsrättsligt problem. I 88 § finns en hänvisning till föreskrivna frister i folkhälsolagen (66/1972) och lagen om specialiserad sjukvård (1062/1989). Bestämmelserna om dem har flyttats över till hälso- och sjukvårdslagen (1326/2010), som trädde i kraft den 1 maj 2011. Inte heller det är något författningsrättsligt problem att den här hänvisningsbestämmelserna uppdateras.

Den tredje typen utgörs av lagen om ändring av 13 a § i lagen om utländska kreditinstituts och finansiella instituts verksamhet i Finland (lagförslag 4) och lagen om ändring av 1 § i räddningslagen (lagförslag 9). I fråga om dem handlar det om ändring av redan upphävda lagar, för lagförslag 4 upphävdes genom en lag (1358/2010) som trädde i kraft den 31 december 2010 och lagförslag 9 genom den nya räddningslag (379/2011) som trädde i kraft den 1 juli 2011. Grundlagsutskottet anser att sådana lagförslag inte längre kan godkännas i riksdagen, för det går inte att ändra en upphävd lag. Grundlagen tillåter inte heller att det föreskrivs om sakinnehållet i en lag som godkänts att vila genom att ändra en annan, gällande lag. Utifrån detta menar grundlagsutskottet att lagförslag 4 och 9 bör förkastas. Det har ingen betydelse för möjligheten att godkänna förslaget till beredskapslag och de övriga lagförslagen (GrUU 20/2011 rd).

Grundlagsutskottet noterar att den nya 23 § i grundlagen som träder i kraft den 1 mars 2012 har betydelse för beredskapslagen. Orsaken till ändringen var utskottets ståndpunkt att det inte i konstitutionellt hänseende är någon tillfredsställande lösning att en lag som ska tillämpas vid undantagsförhållanden införs som en undantagslag (GrUU 6/2009 rd).

Grundlagsutskottet konstaterar att regeringen bör göra en samlad bedömning av hur beredskapslagen ställer sig till grundlagens nya 23 §, om det förslag till beredskapslag som godkänts att vila nu godkänns. Regeringen bör bedöma om undantag från grundlagen skulle kunna begränsas ännu mer genom ändringar i beredskapslagen. Vidare noterar utskottet att bestämmelsen i 10 § i förslaget till beredskapslag om riksdagens rätt till efterhandskontroll inte är förenlig med grundlagens nya 23 § 2 mom. som gäller riksdagens befogenhet att besluta om förordningars giltighet. Försvarsutskottet omfattar grundlagsutskottets syn.