Allmän motivering
Av de orsaker som framgår av propositionens motivering
och med stöd av erhållen utredning finner utskottet
propositionen behövlig och ändamålsenlig.
Utskottet tillstyrker lagförslaget men med följande
anmärkningar och ändringsförslag.
Regeringen konstaterar i motiveringen att jord- och skogsbruksutskottet
i sitt betänkande JsUB 5/2001 rd om
regeringens proposition med förslag till lag om ändring
av lagen om finansiering av hållbart skogsbruk diskuterade
frågan hur den föreslagna ändringen och
rätten till stöd påverkar de begränsningar
som får gälla för användningen
av en väg. Tolkningen av 96 § i lagen om enskilda
vägar har inte varit explicit i fråga om den lag
enligt vilken det i bestämmelsen angivna statsbidraget
beviljas. Högsta domstolen har i sitt avgörande
HD1991:30 ansett att lån och understöd som av
statens skogsförbättringsmedel beviljats vissa
lägenheter för byggande av en enskild väg
inte är sådana i 96 § 3 mom. lagen om
enskilda vägar avsedda bidrag som skulle hindra väglaget
att utfärda i 80 § 1 mom. i nämnda lag
avsett förbud mot färdsel på vägen.
Allemansrätt
Grundlagsutskottet framhåller i sitt utlåtande
att rättsordningen i Finland av tradition ansetts inbegripa
en på sedvanerätt och delvis också lagstiftning
baserad s.k. allemansrätt eller allmänna rättigheter
att använda naturen som grundar sig på lagstiftning
och som var och en kan åberopa utan hinder av någon
annans äganderätt. Allemansrätten skyddas
inte i grundlagen, men är enligt grundlagsutskottets mening
inte helt utan betydelse för bedömningen av vilket
slags inskränkningar grundlagen tillåter i rörelsefriheten
för att skydda ägarens rättigheter.
Enligt propositionens motivering har allemansrätten
beskrivits i den juridiska litteraturen som en sådan rätt
att vederlagsfritt använda någon annans fasta
egendom utan äganderätt eller särskilda
rättigheter gällande egendomen. Utskottet konstaterar
utifrån erhållen utredning att gemensamt eller åtminstone
typiskt för allemansrättigheterna är
att de inte orsakar skada eller olägenhet, dvs. att användningen
generellt sett i allt väsentligt inte ger upphov till skador eller
olägenheter och är avgiftsfri, vilket innebär
att den som utnyttjar rätten inte behöver betala
något. Den i allemansrätten ingående
allmänna rätten att röra sig begränsas
bl.a. av kravet att man inte får orsaka skada eller olägenhet och
av de rättsliga bestämmelserna om skydd för hemfriden.
Jämfört med många andra länder är
den traditionella allemansrätten mycket omfattande i Finland.
Det är främst bara i de övriga nordiska
länderna man påträffar samma rätt.
Begreppet allemansrätt är inte enhetligt i de
nordiska länderna, men trots en del skillnader är
de legislativa och innehållsliga grundpremisserna gemensamma. Allemansrätten
innebär över allt i Norden att man kan röra
sig i naturen utan att markägaren kan förbjuda
det eller att det skulle vara förbjudet i lag. Men allemansrätten
kan inte utsträckas så långt att markägaren
inte kommer åt att använda sina marker. I samtliga
nordiska länder kan allemansrätten begränsas
genom naturvårdslagstiftning och lokala föreskrifter.
Allemansrätten i Finland och Sverige liknar mycket varandra
och ger i princip var och en rätt att röra sig
på andras marker. I Norge garanteras rätten att
röra sig i friluftslagen, som också anger vad
som ingår i allemansrätten. Däremot har
Danmark en rätt detaljerad lagstiftning som begränsar
allemansrätten och ger markägarna stor bestämmanderätt
när det gäller ägorna. Även
på Island har markägarna samma rätt.
Allemansrätten är den samlade beteckningen för
ett antal sedvänjor med gamla anor. De tillkom i en tid
då Sverige—Finland hade få invånare
och levnadsvillkoren var helt annorlunda. Eftersom vägnätet
var glest eller obefintligt uppstod naturligt en sedvänja
att ta sig fram över annans mark och att där också slå läger
för natten. Färdades man med häst var
det tillåtet att låta hästen beta på markerna
utmed vägen. På sina håll fick man även
utfodra dem med hö ur de lador man passerade. Mot slutet
av 1800-talet när friluftslivet och turismen började
växa fram fick allemansrätten den innebörd
den har i dag.
Allemansrätten grundar sig huvudsakligen på sedvanerätt.
De bygger alltså på urminnes hävd och
det är främst genom domstolspraxis som gränserna
för dem dras upp. Bestämmelser om allemansrättens
innehåll ingår också delvis i lagstiftningen,
såsom i vattenlagens 1 kap. 24—31 § om
allmän användning av vattendrag. Andra viktiga
bestämmelser ingår i strafflagens 28 kap.
11 och 14 §. Den förstnämnda paragrafen
anger när allemansrätten överträds,
medan den andra föreskriver vad som är tillåtet
att samla in inom ramen för allemansrätten.
Den traditionella allemansrätten har ansetts omfatta
rätt att till fots eller med skidor ta sig fram inom områden
i naturtillstånd eller därmed jämförbara
områden så länge det sker utan skada
eller olägenhet. Rätten att röra sig är
begränsad på gårdsplaner samt på sådana åkrar, ängar eller
planteringar som kan ta skada av att någon rör
sig där. Körning med motorfordon i terrängen
ingår inte i allemansrätten utan är främst
tilllåten bara på allmänna vägar.
Motordrivna fordon får inte användas ute i terrängen
på områden som ägs eller innehas av någon
annan utan markägarens eller markinnehavarens tillstånd.
Däremot är det tillåtet att promenera, åka
cykel eller rida på enskilda vägar. Det är
också tillåtet att köra med motorfordon
på enskilda vägar, om detta inte särskilt
förbjudits på behörigt sätt.
Invånare i glesbygderna har rätt att köra
i terrängen på grund av svåra vägförhållanden
och den ordinarie bostadens läge. Markägarens
tillstånd till körning i terrängen behövs
inte när det handlar om tjänsteuppdrag, sjuktransport,
uppdrag inom brand- och räddningsväsendet, service
av energi- och telekommunikationsanläggningar, nödvändiga
servicearbeten inom skogsbruksområden, rennäring
eller yrkesmässigt fiske. Det går bra att parkera
ett fordon strax invid en väg om det inte skapar onödiga
olägenheter.
Dessutom får man vistas tillfälligt — exempelvis
bo i tält på tillräckligt långt
avstånd från bostäder — inom
områden där det också annars är
tillåtet att röra sig. Allemansrätt innebär
rätt att plocka bär, svamp och blommor i naturen, meta
och pilka samt röra sig på sjöar och
på vattendrag samt bada och tvätta sig där
samt röra sig på is. Men de som utnyttjar allemansrätten får
inte störa andra eller orsaka dem olägenhet. Det
betyder att man bl.a. inte får störa hemfriden
exempelvis genom att slå läger allt för
nära bostäder eller föra oljud, skräpa
ned i omgivningen eller köra med motorfordon i terrängen utan
markägarens tillstånd.
Allemansrättens innehåll dikteras av de praktiska
omständigheterna och därför kan det förekomma
skillnader i syn mellan dem som utnyttjar rätten och markägaren.
Utskottet vill därför understryka att båda
parterna har rättigheter och skyldigheter.
Ridning och hästfordon
Enligt utredning till utskottet kan det obestridligen anses
förenligt med allemansrätten att röra sig
i terrängen till fots, med skidor eller på annat jämförbart
sätt och att ägarens tillstånd följaktligen
inte krävs för det. Däremot är åsikterna
om ridning inte lika entydig i den juridiska litteraturen. En del
författare anser att ridning hör till allemansrätten
så länge terrängen inte klart löper risk
att skadas. Det finns också de som inte är lika
förbehållslösa och anser att ridning,
i likhet med körning med släde vintertid, utgör
ett gränsfall med avseende på allemansrättens
räckvidd. Författarnas uppfattning har i detta
fall varit att sedvanerätten eventuellt ger anledning att
anse att det är tillåtet att rida i terrängen, åtminstone på tydligt
utmärkta stigar och kärrvägar, utan att orsaka
skada eller olägenhet.
När det gäller hästfordon kan användningen av
enskilda vägar enligt nu gällande lag och också enligt
propositionen allmänt taget förbjudas, om personen
i fråga inte har rätt till vägen.
Detaljmotivering
38 a §.
Utgående från grundlagsutskottets utlåtande
bör 4 mom. kompletteras med en hänvisning till
att inlösningslagen skall tillämpas på grunderna
för och fastställandet av ersättningen för
inlösning. Kommunikationsministeriet ser som ett bättre
alternativ att hänvisningen i slutet av momentet till de
i propositionen föreslagna paragraferna i fastighetsbildningslagen
kompletteras med 200 § där grunderna för
ersättningen finns angivna. De motsvarar inlösningslagens principer
för full ersättning men har lagfästs
senare och talar om saluvärde-, avkastningsvärde- och
omkostnadsvärdemetoden. Också av denna anledning
föreslår utskottet att 4 mom. kompletteras med
en hänvisning till 200 § i fastighetsbildningslagen.
38 c §.
Grundlagsutskottet menar i sitt utlåtande att det är
skäl att precisera 4 mom., som säger att även
någon annan sakägare än sökanden
kan åläggas att delta i betalningen av ersättningar
för en lokal vägförrättning
i den mån det prövas skäligt. Grundlagsutskottet
anser att detta bör bindas till hur stor nytta sakägaren
har av åtgärden. Kommunikationsministeriet uppger
att fastigheterna inom området sannolikt drar allmän
nytta av en lokal vägförrättning i form
av bättre trafikförbindelser. Utgående
från det ovan sagda föreslår utskottet
att i slutet av 4 mom.läggs till en passus om att hänsyn
skall tas till den nytta vederbörande har av åtgärden.
80 §.
Grundlagsutskottet framhåller i sitt utlåtande
att målen för regleringen i propositionen är godtagbara
utifrån de grundläggande fri- och rättigheterna
men anser samtidigt att det föreslagna regleringssättet är
mycket svåröverskådligt. Begreppen "verksamhet"
och "olägenhet som inte är ringa" är
mycket vaga och därför omfattande, bestämmelserna
om vem som kan bevilja tillstånd är rätt
komplicerade och kravet på att kommunen skall ge sitt samtycke
till allmänt förbud mot användning av
vägen leder till att beslutsfattandet blir invecklat. Lagförslaget
i propositionen är enligt grundlagsutskottet så svåröverskådligt
att det är ägnat att öka meningsskiljaktigheterna
om tillämpningen och iakttagandet av lagen. Utskottet föreslår
följaktligen att paragrafen förenklas bl.a. så att
kravet på tillstånd bedöms utifrån
verksamhet som klart höjer vägunderhållskostnaderna
och att kommunens samtycke till allmänt förbud
stryks.
I 1 mom. 1 punkten föreslås att den som använder
vägen behöver tillstånd för
verksamhet som anordnas av någon annan än vägdelägare och
som klart höjer vägunderhållskostanderna. Utskottet
föreslår att det i 1 mom. också föreskrivs
om andra situationer då det behövs tillstånd
att använda vägen. Varken propositionen eller
utskottets ändringsförslag avser att ändra allemansrättens
nuvarande innehåll och omfattning. Den rätt att
röra sig som ingår i allemansrätten förutsätter
att användningen skall ge upphov till så liten
skada eller olägenhet som möjligt. Genom sitt ändringsförslag
vill utskottet ge ett mått på den olägenhet
som i fråga om enskilda vägar kan betraktas som
en sådan olägenhet att verksamheten inte längre
faller inom allemansrätten utan kräver tillstånd.
Därför föreslår utskottet att
kravet på tillstånd skall grunda sig på en
klar merkostnad för underhållet av vägen. Denna
olägenhet kan klart och tydligt påvisas.
Utskottet föreslår en annan ändring
i 1 mom., nämligen att allmänna vägar
får användas för sådana transporter
inom jord- och skogsbruket som utförs med arbetshästar, även
om transporten inte kommer en vägdelägare till
godo. I de flesta fall arbetar de skogshuggare som kör
till avverkningsstället med häst för
en vägdelägare. Också när det är
lättare att köra längs en annan enskild
väg och eventuellt också delvis i terräng,
bör skogsarbetare med häst enligt utskottet få förflytta
sig till sin arbetsplats för att utöva sitt yrke.
Enligt information till utskottet finns det i Finland ca 50 skogsarbetare
med häst som arbetar på heltid och ungefär
lika många som arbetar på deltid. Om det är
mer än 15 kilometer från det ordinarie stallet
eller det stall där hästen är inhyst,
används hästen inte för förflyttningar. Av
denna anledning anser utskottet att skogsarbetare med häst
bör ha möjlighet att välja den kortaste
vägen till arbetsplatsen.
Grundlagsutskottet anser att bestämmelserna om vem
som kan bevilja tillstånd är krångliga. Utskottet
föreslår endast en språklig omformulering
av bestämmelsen och att det är en vägdelägare
eller, om vägdelägarna bildar ett väglag, sysslomannen
eller bestyrelsen som beviljar tillstånd till tillfällig
användning av vägen. Däremot föreslår
utskottet att 2 mom. kompletteras med en helt ny förtydligande
andra mening, som föreskriver att tillstånd till
regelbunden verksamhet beviljas av vägdelägarna
eller väglagets stämma. När det gäller
bruksavgiften för användning av vägen
föreslår utskottet endast en språklig
precisering av den finska lagtexten. Bruksavgiften skulle kunna
tas ut för all användning enligt 1 mom. och skulle
följaktligen även gälla sådana
transporter inom jord- och skogsbruket som utförs med arbetshäst
och som inte kräver tillstånd. Men det är
absolut inte obligatoriskt att ta ut avgiften, utan det står
parterna fritt fram att komma överens om saken.
För att 3 mom. skall bli tydligare föreslår
utskottet att kommunens samtycke inte skall behövas för
allmänt förbud mot användning av vägen.
Momentet skulle motsvara den senare delen av 1 mom., men för
systematikens skull föreslås att också icke-konstituerade
vägföretag nämns där. Utskottet
föreslår därför att det i momentet
talas om "väg" i stället för om "väglagets väg".
I den sista meningen hänvisas till fall enligt 96 §,
dvs. vägar med bidrag.
Utskottet har preciserat paragraferna på dessa punkter.
96§.
Utskottet föreslår ingen ändring
i den bestämmelse som säger om staten eller kommunen med
stöd av denna eller någon annan lag understöder
väglaget eller vägdelägarna gemensamt vid
underhållet av en väg, får användningen
av vägen för annat än trafik som gagnar
vägdelägarna inte förbjudas under den
period som understödet avser. Utskottet vill understryka
att hädanefter leder ett understöd för
gemensamt vägunderhåll som staten eller kommunen
betalar också med stöd av någon annan
lag än lagen om enskilda vägar till att användningen
av vägen inte får förbjudas. Meningen är
också att vägen skall kunna stängas med
kommunens samtycke, om annan trafik än sådan som
gagnar vägdelägarna åsamkar fastighetens
eller registerenhetens ägare avsevärd olägenhet.
Eftersom utskottet föreslagit en ny formulering för
80 § bör motsvarande ändringar införas
i 96 § 1 mom. i hänvisningen till 80 § 1
mom. 1 punkten bör därför läggas
till verksamhet som tydligt ökar underhållskostnaderna.
På förslag av kommunikationsministeriet föreslår
utskottet att hänvisningen i 2 mom. till 1 mom. preciseras
så att "trafik" kompletteras med "verksamhet".
Utskottet har omformulerat paragrafen i enlighet härmed.
101 a §.
Utskottet föreslår under 80 § att
kommunens samtycke inte skall behövas för förbud mot
användning av vägen. Därför
föreslår utskottet att hänvisningen till
80 § 3 mom. om kommunens samtycke stryks i paragrafen och
att endast hänvisningen till 96 § lämnas
kvar, en hänvisning som inte föreslås
bli ändrad i propositionen.
Utskottet har ändrat paragrafen i enlighet härmed.