Yleisperustelut
Tahaton lapsettomuus, joka tunnetusti aiheuttaa usein suuria
henkisiä paineita ja vaikeuksia lapsettomuudesta kärsiville
pareille, on viime vuosina yleistynyt huomattavasti. Samaan aikaan lääketieteen
keinot auttaa lapsettomuudesta kärsiviä ovat kuitenkin
jatkuvasti parantuneet.
Suomessa ei, toisin kuin monessa muussa valtiossa, ole hedelmöityshoitoa
koskevaa erillistä lainsäädäntöä.
Hedelmöityshoitoa annetaan voimassa olevan terveydenhuoltoa
koskevan lainsäädännön mukaisesti.
Hedelmöityshoitoja antavat sairaalat, klinikat ja muut
hoitolaitokset ovat toimineet erittäin vastuullisesti.
Käytännön ongelmia tai epäeettistä toimintaa
ei ole ilmennyt. Kun hedelmöityshoidot edelleen kehittyvät,
toiminta uhkaa saada epäterveitä piirteitä.
Sen vuoksi on välttämätöntä säätää laki,
jolla voidaan suojata ihmisarvon loukkaamattomuutta ja kieltää kaikenlainen
epäeettinen toiminta kuten kaupankäynti sukusoluilla
ja alkioilla sekä alkioiden toisintaminen (ihmisen
kloonaaminen).
Kaikki valiokunnassa kuullut asiantuntijat ovat muutoin erilaisista
käsityksistään huolimatta pitäneet
hedelmöityshoitojen antamista koskevan lain säätämistä tarpeellisena
ja kiireellisenä.
Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta puoltaa lakiehdotusten
hyväksymistä seuraavin huomautuksin ja muutoksin.
Hoidon antamisen edellytykset
Hallituksen esityksen lähtökohtana on, että hedelmöityshoitoa
saadaan antaa miehen ja naisen muodostamalle parille silloin, kun
pari kärsii tahattomasta lapsettomuudesta tai parin omista
sukusoluista syntyvällä lapsella olisi huomattava vaara
saada vakava sairaus. Esityksessä ei kuitenkaan ole kokonaan
haluttu rajata hedelmöityshoidon ulkopuolelle naisia, jotka
eivät elä miehen kanssa parisuhteessa. Näiden
naisten osalta hoidon saamisen edellytykset poikkeavat kuitenkin
kahdella tavalla pääsäännöstä:
-
yksinäiselle naiselle
voidaan antaa hedelmöityshoitoa, ilman että sen
antamiseen olisi lääketieteellisiä syitä,
mutta
-
yksinäiselle naiselle voidaan antaa hedelmöityshoitoa
vain, jos se mies, jonka siittiöitä hoidossa
käytetään, on ennen hoidon antamista
suostunut siihen, että hänet voidaan myöhemmin äidin
tai lapsen vaatimuksesta vahvistaa lapsen isäksi.
Hallituksen esitys on pitkän valmistelun ja vaikeiden
neuvottelujen avulla saavutettu kompromissi. Sen vuoksi ei ole ollut
yllättävää, että valiokunnassa
kuultujen asiantuntijoiden käsitykset ja myös
julkisessa keskustelussa esitetyt käsitykset siitä,
kenelle hedelmöityshoitoa tulisi voida antaa ja millä edellytyksillä,
eroavat toisistaan suuresti, vaikka kaikkien yhteinen lähtökohta
on lapsen edun toteuttaminen.
Osa kuulluista korostaa lapsen oikeutta molempiin vanhempiin,
isään ja äitiin, ja katsoo, että hedelmöityshoitoa
voidaan antaa vain aviopareille ja avioliitonomaisessa suhteessa
elävien miehen ja naisen muodostamille pareille.
Osa kuulluista katsoo, että hedelmöityshoidon
avulla syntyvä lapsi on aina toivottu lapsi, jolloin lapsen
kasvupohja on turvattu, vaikka hänellä ei olisi
isää. Heidän mielestään
on perusteltua antaa hedelmöityshoitoa sekä pareille
että yksinäisille naisille.
Osa kuulluista vetoaa naisten keskinäiseen tasa-arvoon
ja oikeuteen saada lisääntymisterveyteen liittyviä terveyspalveluita
siviilisäädystä riippumatta. Nämä henkilöt
painottavat, että jos hedelmöityshoidot evätään
yksinäisiltä naisilta, rikotaan perustuslaissa
säädettyä ihmisten yhdenvertaisuusvaatimusta
ja syrjintäkieltoa.
Lakiehdotusten perustuslainmukaisuuden valvonta kuuluu perustuslakivaliokunnalle.
Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan PeVL 59/2002
vp selvittänyt, mitä tämän
asian kannalta merkitsee perustuslain 6 §, jonka mukaan
ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Perustuslakivaliokunta
toteaa lausunnossaan seuraavaa:
"Kuten perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan
(HE 309/1993 vp, s. 43/I),
perustuslakivaliokunta oli uudistusta edeltäneessä käytännössään
korostanut, ettei yhdenvertaisuusperiaatteesta voi johtua tiukkoja
rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin
yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn. Tätä tulkintakäytäntöä ei
valiokunnan käsityksen mukaan ollut tarkoitus muuttaa uudistuksen
yhteydessä. Syrjintäkiellon osalta perusoikeusuudistuksessa
pidettiin olennaisena (HE 309/1993 vp,
s. 44/I), voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän
kannalta hyväksyttävällä tavalla."
"Lakiehdotuksessa asetetaan henkilöitä eri
asemaan sosiaalisen statuksen ja osaksi myös sukupuolisen
suuntautumisen kannalta. Kun otetaan huomioon hedelmöityshoidon
lääketieteellinen tarkoitus auttaa lapsettomuudesta
vastoin tahtoaan kärsiviä henkilöitä,
ei lakiehdotusta voida tältä osin pitää perustuslainvastaisena. Valiokunta
katsoo, että ehdotetut erot, jotka liittyvät kiinteästi
yhteiskunnan arvovalintoihin, valiokunnan pitkäaikaiseen
tulkintakäytäntöönkin verrattuna mahtuvat
lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen
sisälle."
Perustuslakivaliokunta siis toteaa lausunnossaan, että säädettäessä lakeja,
jotka liittyvät yhteiskunnan arvovalintoihin, lainsäätäjän
harkintavalta on laaja. Tällaisissa laeissa voidaan siten sallia
henkilöiden asettaminen keskenään eri asemaan
sosiaalisen statuksen ja osaksi myös sukupuolisen suuntautumisen
kannalta ilman, että rikotaan perustuslakia.Perustuslakivaliokunta
esitti vastaavanlaisen kannan hallituksen esityksestä HE
200/2000 vp laiksi virallistetusta parisuhteesta (LaVM
15/2001 vp ja PeVL 15/2001 vp).
Hallituksen esitys on kompromissiratkaisu, kuten edellä on
jo todettu. Kompromissien hakeminen ja tasapainoilu erilaisten intressien
kesken kuuluvat lainsäädännön
valmisteluun. Valiokunnan mielestä nyt käsiteltävinä olevissa
lakiehdotuksissa on kuitenkin joustettu liian pitkälle
lapsen edun ensisijaisuuden periaatteesta.
Valiokunnan lähtökohtana on, että lapsella
on aina oltava oikeus molempiin vanhempiin, niin isään
kuin äitiin. Hallituksen esityksen ongelmallisin kohta
on suhtautuminen isyyden merkitykseen lapselle. Se on sivuutettu
lähes täysin, kun miehestä tulee vain
sukusolujen luovuttaja. Isyyttä heikennetään
vakavalla tavalla niin kulttuurisena kuin sosiaalisena instituutiona.
Sekä perustuslakivaliokunnan että sosiaali- ja
terveysvaliokunnan lausunnossa on pidetty ongelmallisena toisaalta
sitä, että hallituksen esityksen mukaan luovuttaja
ikään kuin sitoutuu jo useita vuosia etukäteen
mahdolliseen isyytensä vahvistamiseen, ja toisaalta sitä,
että esityksen mukaan tietty osa lapsista lähtökohtaisesti
lainsäädännön seurauksena syntyy
isättömiksi. Tähän viitaten
lakivaliokunta katsoo, että lain päätavoitteina
on oltava lapsettomuudesta kärsivien perheiden tukeminen
ja hedelmöityshoitojen avulla syntyneiden lasten oikeuksien
ja hyvinvoinnin turvaaminen.
Hedelmöityshoitolain lähtökohtana
ei voi olla aikuisten tasa-arvokysymys ja subjektiivinen oikeus
hoitoon ja lapsen saamiseen. Ainoa oikea lähtökohta
on lapsen oikeuksien kuuleminen ja toteuttaminen. Tältä pohjalta
lakivaliokunta katsoo, että hedelmöityshoitoja
voidaan antaa vain 1. lakiehdotuksen 7 §:n mukaisesti tahattomasta lapsettomuudesta
kärsiville aviopareille ja avioliitonomaisessa suhteessa
elävien miehen ja naisen muodostamalle parille. Valiokunta
esittää tästä johtuvat muutosehdotuksensa
jäljempänä yksityiskohtaisissa perusteluissa.
Tämän koko lainsäädäntöä koskevan
perusratkaisunsa tueksi valiokunta viittaa pohjoismaiseen lainsäädäntölinjaukseen.
Niin Ruotsissa, Norjassa, Islannissa kuin TanskassakinTanskassa
kielto rajoittuu lääkärin antamaan lapsettomuushoitoon. on
kielletty hedelmöityshoidon antaminen yksinäisille naisille
ja naispareille, vaikka osassa näistä maista on
muissa suhteissa vapaamielisempi perhelainsäädäntö kuin
Suomessa.
Suomessa on kautta aikojen syntynyt lapsia avioliiton ulkopuolella
ja näin tapahtuu vastakin. Valiokunnan tarkoituksena ei
ole ratkaisunsa kautta moralisoida eikä rajoittaa näiden äitien ja
lasten oikeuksia. Valiokunnan mielestä lainsäädäntöön
tukeutuvan menetelmän, ts. hedelmöityshoidon avulla
ei kuitenkaan pidä auttaa tällaisten lasten syntymistä.
Lapsen oikeus saada tietää alkuperästään
Hallituksen esityksen mukaan sukusolun luovuttajan henkilöllisyyttä ei
saa luovuttajan elinaikana vastoin hänen tahtoaan ilmaista
luovutetusta sukusolusta syntyneelle henkilölle. Toisaalta luovuttaja
voi antaa suostumuksensa henkilöllisyytensä ilmaisemiseen
missä vaiheessa tahansa, esimerkiksi luovutusta vastaanotettaessa
tai myöhemminkin, jopa vuosikymmenienkin kuluttua.
Hallituksen esityksen perusteena on halu varmistaa se, että luovutetuilla
sukusoluilla voidaan antaa hedelmöityshoitoa myös
tulevaisuudessa. Tämä edellyttää sitä,
että myös sukusolujen luovuttajat kokevat lainsäädännön
omalta kannaltaan oikeudenmukaiseksi. Vaikka luovutettujen siittiöiden
tarve on hedelmöityshoitomenetelmien kehittymisen myötä vähentynyt, niitä tarvitaan
edelleen.
Näiltä osin perustuslakivaliokunta toteaa
lausuntonsa perusteluissa seuraavaa:
"Oikeus henkilökohtaiseen identiteettiin liittyy
perustuslain 10 §:ssä turvatun yksityiselämän
suojan piiriin. On tältä kannalta ongelmallista,
jos henkilön alkuperästä on
viranomaisella tietoa, johon hänellä itsellään
ei ole tiedonsaantioikeutta. Lakiehdotuksen 24 §:n
3 kohtaa on siksi muutettava niin, että hedelmöityshoidosta
syntyneellä henkilöllä on oikeus 18 vuotta
täytettyään saada tietää luovuttajan
henkilöllisyys. Tiedon saaminen tästä ei
siten voi jäädä riippumaan luovuttajan
suostumuksesta. Luovuttaja tulee toisaalta tietoiseksi tällaisesta
henkilöllisyytensä paljastumismahdollisuudesta
suostuessaan sukusolujensa käyttöön hedelmöityshoidossa.
Lakiehdotuksen muuttaminen tällä tavoin on edellytys tavallisen
lainsäätämisjärjestyksen käyttämiselle."
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta on päätynyt
esittämään, että lakiehdotukset
voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä,
1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 24 §:n
3 kohdasta tekemä valtiosääntöoikeudellinen
huomautus otetaan asianmukaisesti huomioon.
Perustuslakivaliokunta on siis yksimielisesti, vastoin hallituksen
esityksen lähtökohtia, todennut, että oikeus
saada tietää alkuperänsä kuuluu yksityiselämän
suojan piiriin. Tämän vuoksi myös oikeus
saada tietää luovuttajan henkilöllisyys
kuuluu kaikille hedelmöityshoidolla syntyneille lapsille
yhtäläisesti ja ketään syrjimättä.
Lakivaliokunta toteaa, että perustuslakivaliokunnan
lausunnon johdosta lakiehdotusta on muutettava niin, että hoidon
tuloksena syntyneelle lapselle turvataan ehdoton oikeus saada 18
vuotta täytettyään tietää luovuttajan
henkilöllisyys. Tämä edellyttää,
että 1. lakiehdotuksen 14—17, 19, 20, 23—25,
31, 32, 36, 37 ja 42 §:ää muutetaan.
Valiokunta esittää muutosehdotukset tarkemmin
jäljempänä yksityiskohtaisissa perusteluissa.
Ne on laadittu siltä pohjalta, ettei hallituksen esityksessä ehdotettua
luovuttajan henkilökuvaa laadita. Hallituksen esityksen
perusedellytys, että on perheen sisäinen asia,
kerrotaanko lapselle hänen alkuperästään,
sen sijaan jää ennalleen.
Muita hedelmöityshoidon antamiseen liittyviä periaatteita
Hallituksen esityksessä ei ehdoteta hedelmöityshoidon
sallimista sijaissynnyttäjäjärjestelyä käyttämällä,
koska järjestelyyn liittyy merkittäviä periaatteellisia
ja käytännön ongelmia. Tähän
kantaan on päädytty lainsäädännön
valmisteluvaiheessa käydyn perusteellisen eettisen pohdinnan
jälkeen. Lakivaliokunta, viitaten myös sosiaali-
ja terveysvaliokunnan lausunnossa esitettyyn kantaan, pitää hallituksen
esityksessä omaksuttua kantaa oikeana.
Hedelmöityshoitolakiehdotuksessa on kahdessa eri säännöksessä ilmaistu
kanta, ettei luovutettuja sukusoluja tai alkioita saa käyttää sukusolun
luovuttajan kuoleman jälkeen. Lakiehdotuksen 7 §:n
2 momentin 3 kohdan mukaan hedelmöityshoitoa ei saa antaa,
jos parin osapuolista toinen on kuollut. Edelleen 15 §:n
mukaan sukusoluja tai alkioita ei saa käyttää hedelmöityshoitoon
sen jälkeen, kun palvelujen tuottajan tietoon on tullut,
että sukusolun luovuttaja on kuollut, vaan sukusolut on
6 §:n nojalla tällöin viipymättä hävitettävä.
Lausunnossaan sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää perusteltuna
sitä, ettei sukusoluja ja alkioita käytetä hedelmöityshoidossa
luovuttajan kuoleman jälkeen. Valiokunnan mukaan hoidon mahdollistaminen
näissä tilanteissa voisi johtaa psyykkisiin, sosiaalisiin
ja oikeudellisiin ongelmiin, joita olisi hyvin vaikea lainsäädännöllä pyrkiä etukäteen
ratkaisemaan. Lakivaliokunta yhtyy sosiaali- ja terveysvaliokunnan
kannanottoon.
Luovutettuja sukusoluja käytetään
lähtökohtaisesti siten, että luovuttajan
henkilöllisyys ei tule hoidon antajan eikä luovutuksen
saajan tietoon (ns. anonymiteettiperiaate). Luovuttajan henkilöllisyyttä ei
nimenomaisen säännöksen mukaan saa paljastaa
hoitoa saavalle parille. Ainoastaan luovutetusta solusta syntyneellä lapsella
on 18 vuotta täytettyään oikeus
saada tieto luovuttajan henkilöllisyydestä. Luovutuksen saaja
voi kuitenkin asettaa ehdon, että käytetään vain
tietyn luovuttajan sukusoluja.
Valiokunnassa on herännyt keskustelu siitä, pitäisikö lakiin
lisätä kielto, jolla hedelmöityshoito
lähisukulaisten kesken säädetään
kielletyksi samaan tapaan kuin avioliittolaissa on säädetty
avioesteistä. Valiokunta ei pidä tätä tarpeellisena,
koska tällaisten esteiden tutkiminen olisi lain anonymiteettiperiaatteen
vastaista. Samalla se sekoittaisi koko järjestelmän,
jossa ei ole ilmennyt tällaisia epäkohtia.
Valiokunnan mielestä lähisukulaisuus ei tuota
ongelmia niissäkään tilanteissa, joissa
luovutuksen saaja asettaa ehdon tietyn luovuttajan sukusolujen käyttämisestä.
Hedelmöityshoitoja antava henkilökunta on terveydenhuollon
ammattilaisista annetun lain alainen, toimii sosiaali- ja terveysministeriön
sekä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen valvonnan alaisena
ja on velvollinen noudattamaan lain 15 §:ssä säädettyjä ammattieettisiä velvollisuuksia.
Terveydenhuollon ammattihenkilön ammattitoiminnan päämääränä on
terveyden ylläpitäminen ja edistäminen,
sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen
ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Terveydenhuollon ammattihenkilön on ammattitoiminnassaan
sovellettava yleisesti hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja
koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti
täydentämään. Siten on selvää,
ettei lääkäri ryhdy hedelmöityshoidon
antamiseen, jos luovutuksen saajan asettama luovuttajaa koskeva
ehto on eettisesti arveluttava.
Lainsäädännön voimaantulo
Hallituksen esityksen mukaan ehdotetut lait ovat tarkoitetut
tulemaan voimaan noin kuuden kuukauden kuluttua niiden hyväksymisestä ja
vahvistamisesta. Valiokunnan tekemät periaateratkaisut
ja ehdottamat muutokset vaikuttavat oleellisesti nykyisen sääntelemättömän
toiminnan periaatteisiin. Sen vuoksi lainsäädännön
voimaantulolle on varattava ehdotettua pitempi aika. Valiokunta
pitää tammikuun 1 päivää 2004
soveliaana ajankohtana. Silloin jää aikaa niiden
nyt keskeneräisten hoitojen loppuun saattamiseen, jotka
eivät enää nyt hyväksyttävän
lain mukaan olisi sallittuja. Lisäksi ehditään
tehdä tarvittavat lainmuutokset ja selvittää, missä määrin
varastoituja sukusoluja voidaan käyttää.
Yksityiskohtaiset perustelut
1. Laki sukusolujen ja alkioiden käytöstä hedelmöityshoidossa
1 luku. Yleiset säännökset
2 §. Määritelmät.
Pykälän 5 kohtaan sisältyy terveydenhuollon
toimintayksikön määritelmä.
Valiokuntakäsittelyn aikana on ilmennyt, että määritelmää on
täydennettävä. Elokuun alussa vuonna
2000 voimaan tulleiden lainmuutosten mukaanL erikoissairaanhoitolain
muuttamisesta 652/2000 ja L potilaan asemasta ja oikeuksista
annetun lain muuttamisesta 653/2000 terveydenhuollon
toimintayksiköllä tarkoitetaan paitsi sairaalaa
ja siitä erillään olevaa sairaanhoidon
toimintayksikköä, myös sairaanhoitopiirin
kuntayhtymän päättämää muuta hoitovastuussa
olevaa kokonaisuutta. Valiokunta ehdottaa pykälän
5 kohdan muuttamista tämän mukaisesti.
4 ja 5 §.
Pykäliin sisältyvät säännökset
sukusolujen ja alkioiden käytön rajoituksista
ja lapsen ominaisuuksiin vaikuttamisesta.
Sukusolujen ja alkioiden käytölle 4 §:ssä ehdotettujen
rajoitusten tarkoituksena on mm. suojata sukusolusta tai alkiosta
syntyvän lapsen terveyttä ja ainutlaatuisuutta.
Sen vuoksi vaikuttaminen syntyvän lapsen ominaisuuksiin
valikoimalla sukusoluja ja alkioita tai muulla tavalla on kiellettyä.
Kielto sisältää myös sen periaatteen,
ettei luovuttajia saa valikoida haluttujen ominaisuuksien saamiseksi.
Nykyisin on mahdollista saada selville alkiosta vain sukupuoli ja eräät
perinnölliset sairaudet.
Lapsen ominaisuuksiin vaikuttamisen kieltoon ehdotetaan kuitenkin
kahta poikkeusta. Lakiehdotuksen 5 §:n 2 momentin mukaan
syntyvän lapsen terveyteen saadaan vaikuttaa valikoimalla
tutkitun ominaisuuden kannalta terveeksi todettuja sukusoluja ja
alkioita. Saman momentin mukaan lapsen sukupuolen määräytymiseen saadaan
vaikuttaa, jos hedelmöityshoidon antamiseen ryhdytään
7 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla sen vuoksi, että parin
omista sukusoluista syntyvällä, toista sukupuolta
olevalla lapsella on huomattava vaara saada vakava sairaus. Sukupuolen
valinnan tavoitteena on, että syntyvä lapsi on
terve. Ehdotus on ihmisoikeuksien ja biolääketieteen
sopimuksen 14 artiklan mukainen.
Valiokunnan huomiota on kiinnitetty siihen, että 4 §:n
3 momentin 2 kohdan ilmaisu "tutkitun sairauden osalta perimältään
terveeksi" ja 5 §:n 2 momentin ilmaisu "tutkitun
ominaisuuden kannalta terveeksi todettuja sukusoluja" ovat varsin
väljiä. Väljät ilmaisut voivat
johtaa laajenevaan lapsen ominaisuuksien valikointiin, ja ne voivat
mahdollistaa geenitestien käytön hedelmöityshoitojen
markkinointikeinona. Samassa yhteydessä on esitetty, että 5 §:n
2 momentissa käytettyä sanontaa "huomattava vaara
saada vakava sairaus" olisi pyrittävä täsmentämään, jotta
ihmisarvon loukkaamattomuuden vuoksi solujen valikoinnille asetettaisiin
selkeät rajat, jos sitä ei haluta kokonaan kieltää.
Lakivaliokunta ehdottaa 4 §:n 3 momentin 2 kohdan
ja 5 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen täsmentämistä siten,
että niissä käytetään ilmaisua
"tutkitun vakavan sairauden kannalta terveeksi todettua".
Säännösten tarkoituksena on, ettei syntyvällä lapsella
olisi tutkittua vakavaa sairautta, ts. lähinnä joko
vakavaa perinnöllistä tautia tai vakavaa kromosomihäiriötä.
Lakivaliokunta ei sen sijaan näe syytä muuttaa
ehdotuksen 5 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä käytettyä em.
ilmaisua "huomattava vaara saada vakava sairaus". Lakiehdotuksessa
on tältä osin pyritty neutraalisuuteen suhteessa luonnonmenetelmällä lisääntymiseen.
Raskauden keskeyttämisestä annetun lain (239/1970) 1 §:n
5 kohdan mukaan raskaus voidaan naisen pyynnön perusteella
keskeyttää, "kun on syytä otaksua, että lapsi
olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle
kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika". Ei olisi johdonmukaista, jos
hedelmöityshoidossa ei voitaisi valikoinnin avulla luopua
käyttämästä sellaisia soluja,
joiden käytöstä voisi johtua huomattava
riski vakavasta sairaudesta, kun samat perusteet kuitenkin oikeuttaisivat
raskauden keskeyttämiseen.
6 §. Sukusolujen ja alkioiden varastoinnin rajoitukset.
Pykälän 2 momentissa säädetään
luovutettujen sukusolujen ja alkioiden varastoinnista ja ehdotetaan,
että varastoinnin enimmäisaika olisi viisitoista
vuotta.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta katsoo lausunnossaan, että ehdotuksen
mukainen sukusolujen ja alkioiden 15 vuoden enimmäissäilytysaika
on liian pitkä, ja ehdottaa sen lyhentämistä viiteen vuoteen.
Lakivaliokunnan saaman selvityksen mukaan sukusolujen verrattain
pitkällä säilytysajalla on haluttu turvata
se mahdollisuus, että pari, joka on saanut lapsen tietyn
luovuttajan sukusoluilla, voisi saada tälle sisaruksia
saman luovuttajan soluilla. Siten näin syntyvät
sisarukset voisivat olla myös biologisia sisaruksia. Tästä näkökulmasta
sosiaali- ja terveysvaliokunnan esittämä säilytysaika
on liian lyhyt. Lakivaliokunta katsoo, että varastoinnin
enimmäissäilytysaika voidaan lyhentää kymmeneen
vuoteen, ja ehdottaa momentin muuttamista tämän
mukaisesti.
Lakiehdotuksen 32 §:ään sisältyvien
potilastietojen arkistointia koskevien säännösten
täsmentäminen on osoittautunut tarpeelliseksi.
Siihen liittyen valiokunta ehdottaa, että 6 §:ään
lisätään uusi 4 momentti, jonka
mukaan palvelujen tuottajan on ilmoitettava Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle,
jos sen tiedossa on, että tietyn luovuttajan sukusoluja
ei ole käytetty hedelmöityshoitoon ennen
kuin ne on 6 §:n 1 tai 2 momentin mukaan hävitettävä.
2 luku. Hedelmöityshoidon antaminen
7 §. Hedelmöityshoidon antamisen edellytykset.
Pykälässä määritellään
hedelmöityshoidon antamisen edellytykset. Pykälän
1 momentin 4 kohdan mukaan hedelmöityshoitoa ei saa antaa,
jos nainen on täyttänyt 46 vuotta.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa PeVL 59/2002
vp on kiinnitetty huomiota siihen, että lääketieteellisten
hoitojen antamista ei ole sidottu ikärajoihin. Tämän
vuoksi perustuslakivaliokunta katsoo, että naisen iän
vaikutus hedelmöityshoidon antamiseen on perusoikeusjärjestelmän
kannalta asianmukaisinta jättää lääkärin harkittavaksi.
Tämän vuoksi lakiehdotuksesta on perustuslakivaliokunnan
mielestä poistettava ikäraja.
Sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunnossa StVL 14/2002
vp sen sijaan pidetään lakiehdotukseen
sisältyvää 46 vuoden ikärajaa
perusteltuna, koska hedelmöityshoidon onnistumisen edellytykset
vähenevät naisen iän myötä.
Tällöin myös raskauteen ja synnytykseen
liittyvät riskit ja ongelmat ovat yleisempiä ja
suurempia kuin nuorilla naisilla.
Lakivaliokunta katsoo, että lainsäädännössä on
pyrittävä käyttämään
perusoikeusjärjestelmän kannalta asianmukaisia
kirjoitustapoja. Sen vuoksi valiokunta ehdottaa ikärajan
poistamista pykälän 2 momentin 2 kohdasta.
Asia jää tällöin yksittäistapauksittain
lääkärin harkittavaksi. Lääkäri
voi kunkin potilaan yksilöllisten ominaisuuksien ja terveydentilan perusteella
arvioida, olisiko raskaus turvallinen sekä naisen että syntyvän
lapsen kannalta. Valiokunnan tarkoituksena ei ole, että hedelmöityshoitoja
pitäisi yleisesti ryhtyä antamaan 46 vuotta täyttäneille
naisille, vaan päinvastoin suosia suuntaa, jossa syntyvän
lapsen äiti on verrattavissa luonnonmenetelmällä syntyvien
lasten äiteihin.
8 §. Tietojen antaminen parille.
Lakiehdotuksen 8 § sisältää useampia
tiedon antamista koskevia säännöksiä,
joiden tarkoituksena on turvata se, että hedelmöityshoitoa
hakeva pari saa riittävät valmiudet valmentautua
uuteen perhetilanteeseen.
Useissa valiokunnan saamissa asiantuntijalausunnoissa on korostettu
psyykkisen neuvonnan tarvetta koko hoitoprosessin ajan ja esitetty, että tätä koskeva
velvollisuus lisätään tähän
pykälään.
Lakivaliokunnan saaman lisäselvityksen mukaan pykälän
2 momentissa mainitulla neuvonnalla tarkoitetaan myös psyykkistä neuvontaa. Näin
ymmärrettynä valiokunta pitää ehdotettuja säännöksiä lain
tasolla riittävinä. Säännösten
toteutumisen varmistamiseksi valiokunta edellyttää,
että myönnettäessä palveluntuottajalle
lupa 23 (26) §:n nojalla varmistutaan siitä,
että myös käytännössä palveluntuottajalla
on mahdollisuudet antaa ammattitaitoista psyykkistä neuvontaa.
12 §. Hedelmöityshoidon antaminen naiselle, joka
ei elä parisuhteessa.
Pykälän mukaan hedelmöityshoitoa
voidaan tietyin edellytyksin antaa myös naiselle, joka
ei elä avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa.
Edellä yleisperusteluissa on esitetty valiokunnan periaatekanta,
jonka mukaan hedelmöityshoitoja saadaan antaa
vain sellaiselle parille, jossa mies ja nainen elävät
keskenään avioliitossa tai avioliitonomaisissa
olosuhteissa. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa
pykälän poistamista lakiehdotuksesta.
Pykälän poistamisesta seuraa, että jäljempänä seuraavien
pykälien numerointi muuttuu ja että lain sisäiset
viittaukset on tarkistettava uuden numeroinnin mukaisiksi. Näitä muutoksia
ei jäljempänä erikseen perustella.
3 luku. Sukusolujen ja alkioiden luovutus
12 (13) §. Sukusolujen luovuttaja.
Pykälässä on säännökset
luovuttajaa koskevasta terveystarkastuksesta.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa on kiinnitetty huomiota
terveystarkastusta koskevaan 34 §:n 2 kohdan asetuksenantovaltuuteen,
joka kohdistuu esityksen perustelujen mukaan muun muassa siihen,
että terveystarkastuksen avulla varmistutaan siitä,
ettei henkilö ole tarttuvan eikä perinnöllisen
taudin kantaja. Perustuslakivaliokunnan mukaan kysymyksessä on
selvästi seikat, joista perussäännökset
on viime kädessä perustuslain 80 §:n
johdosta annettava lailla. Vain tällä edellytyksellä asetuksella
saadaan antaa tarkempia säännöksiä.
Myös sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunnossa katsotaan,
että terveystarkastuksia koskevat perussäännökset
tulee säätää laissa, jotta tarkemmat
säännökset voidaan antaa asetuksella.
Saamiensa lausuntojen johdosta lakivaliokunta ehdottaa, että 13 §:ää täydennetään
tarkastusta määrittelevillä perussäännöksillä.
Terveystarkastuksessa on varmistuttava siitä, ettei luovuttajalla
ole sellaista vakavaa perinnöllistä sairautta
taikka sellaista tarttuvaa tautia, joka voi aiheuttaa
vakavan sairauden hedelmöityshoitoa saavalle naiselle tai
hedelmöityshoidon tuloksena syntyvälle lapselle,
ja ettei sukusolujen luovutus aiheuta luovuttajalle terveydellistä vaaraa.
Kun 12 (13) §:ää täydennetään
ehdotetulla tavalla, hallituksen esityksen 34 §:n 2 kohtaan
sisältyvä asetuksenantovaltuus on sellaisenaan asianmukainen.
13 (14)—17 §.
Pykäliin sisältyy säännökset
luovuttajasta kerättävistä tiedoista,
luovuttajan suostumuksesta sukusolujen käyttöön,
luovuttajan suostumuksesta laadittavasta asiakirjasta ja
luovuttajan suostumuksesta henkilöllisyytensä ilmaisemiseen.
Edellä yleisperusteluissa on todettu, että perustuslakivaliokunnan
säätämisjärjestyskannan johdosta
lakiehdotusta on muutettava niin, että luovutetusta sukusolusta
syntyneellä lapsella on 18 vuotta täytettyään
oikeus saada tieto luovuttajan henkilöllisyydestä.
Tämän johdosta lakivaliokunta ehdottaa, että
-
13 (14)—15 (16) §:stä poistetaan
säännökset, jotka koskevat luovuttajan
henkilökuvausta,
-
lakiehdotuksesta poistetaan hallituksen esityksen
17 §, joka koskee luovuttajan suostumusta henkilöllisyytensä ilmaisemiseen,
ja
-
em. muutosten johdosta 14 (15) §:n
1 momentin viimeisen virkkeen kirjoitustapaa muutetaan.
Lakiehdotuksen 17 §:n poistaminen vaikuttaa jäljempänä seuraavien
pykälien numerointiin. Lisäksi lakiehdotuksen
sisäiset viittaukset on tarkistettava. Näitä muutoksia
ei jäljempänä perusteluissa erikseen
mainita.
17 (19) ja 18 (20) §.
Pykälissä on säännökset luovuttajaa
koskevien tietojen ilmoittamisesta sukusolujen luovutusten rekisteriin
ja luovutetusta sukusolusta tai alkiosta syntyneen henkilön
tiedonsaantioikeudesta.
Luovutetusta sukusolusta syntyneen lapsen tiedonsaantioikeuden
takia näistä pykälistä on poistettava
luovuttajan henkilökuvausta koskevat säännökset.
4 luku. Luovutetusta sukusolusta tai alkiosta syntyneen henkilön
tiedonsaantioikeus
21 (23)—25 §.
Pykälissä on säännöksiä sukusolujen
luovutusten rekisteristä, luovutetusta sukusolusta tai
alkiosta syntyneen henkilön tiedonsaantioikeudesta ja yhteydenotosta
sellaiseen luovuttajaan, joka ei ole antanut suostumustaan yhteydenottoon.
Lapsen ehdottoman tiedonsaantioikeuden takia hallituksen esityksen
23 ja 24 §:stä on poistettava säännökset,
joiden mukaan luovuttaja voisi evätä henkilötietojensa
antamisen lapselle, sekä säännökset
luovuttajan henkilökuvauksesta. Hallituksen esityksen 25 § käy
lapsen tiedoksisaantioikeutta koskevan perusratkaisun johdosta tarpeettomaksi,
joten se on poistettava lakiehdotuksesta. Myös tämä poisto
vaikuttaa loppupykälien numerointiin.
5 luku. Toimintaa koskevat säännökset
23 (26) ja
26 (29) §.
Pykälissä säädetään
hedelmöityshoitoa koskevasta lupamenettelystä sekä Terveydenhuollon
oikeusturvakeskuksen oikeudesta peruuttaa lupa, jos toiminnassa
ei noudateta voimassa olevia säännöksiä.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa kiinnitetään
huomiota lakiehdotuksen 29 §:n 1 momenttiin
sisältyvään Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen
oikeuteen peruuttaa 26 §:ssä tarkoitettu
lupa sukusolujen ja alkioiden varastointiin ja hedelmöityshoitoon.
Perustuslakivaliokunta katsoo, että 29 §:n säännöksiä luvan
peruuttamisesta tulee täydentää suhteellisuusperiaatetta
tarkoittavin maininnoin, sillä ehdotuksen mukaan vähäisetkin
puutteet tai epäkohdat voivat johtaa luvan peruuttamiseen.
Lakivaliokunta ehdottaa, että luvan peruuttamisen
edellytyksiä kiristetään lisäämällä 26 (29) §:n
1 momenttiin rikkomuksen olennaisuutta koskeva vaatimus. Tällöin
vakava tai toistuva vähäisempikin säännösten
rikkominen voi johtaa luvan peruuttamiseen.
6 luku. Erinäiset säännökset
28 (31) §. Salassapito.
Pykälän mukaan tässä laissa
tarkoitetut asiakirjat ovat potilaslaissa tarkoitettuja potilasasiakirjoja.
Asiakirjoihin sisältyvät tiedot ovat siten salassapidettäviä,
eikä terveydenhuollon ammattihenkilö saa antaa
sivulliselle asiakirjoihin sisältyviä tietoja.
Lisäksi pykälässä ehdotetaan
säädettäväksi, että siitä parin
suostumuksesta laaditusta arkistoidusta asiakirjasta, johon on merkitty
sukusolun luovuttajan tunnus, sukusolujen luovutusten rekisteristä saadaan
antaa tietoja vain luovuttajan sukusolusta syntyneelle
henkilölle asianomaisten säännösten
mukaisesti.
Tästäkin pykälästä on
poistettava maininta luovuttajan henkilökuvauksesta.
Lakivaliokunta korostaa, että
-
vaikka suostumuksen sisältämä asiakirja on
potilasasiakirja, näitä tietoja ei voi eikä saa
antaa hoitoa saaneelle, potilaan asemassa olleelle parille ja
-
pykälän säännökset
väistyvät perustuslaissa (esim. perustuslain 111 §:ssä)
säädetyn tietojensaantioikeuden johdosta (PeVL 59/2002
vp).
29 (32) §.Tietojen säilyttäminen.
Pykälän 1 momentin mukaan parin
suostumuksesta laadittu arkistoitu asiakirja, johon on merkitty
luovuttajan tunnus, luovuttajan henkilökuvaus ja sukusolujen
luovutusten rekisteriin merkityt tiedot, on säilytettävä pysyvästi.
Pykälän 2 momentin mukaan sosiaali- ja terveysministeriön asetuksella
voidaan säätää eräiden
luovuttajien tunnuksen sisältävien, palvelujen
tuottajan arkistossa olevien arkistoitujen asiakirjojen siirtämisestä säilytettäväksi
muualla.
Valiokuntakäsittelyssä on kyseenalaistettu pykälän
säännöksistä Terveydenhuollon
oikeusturvakeskukselle johtuva velvollisuus säilyttää sukusolujen
luovutusten rekisterissä sellaista luovuttajaa koskevat
tiedot, jonka luovuttamia sukusoluja ei ole koskaan käytetty
eikä enää voida käyttää hedelmöityshoitoon.
Lakivaliokunta pitää huomautusta perusteltuna
ja ehdottaa säännösten muuttamista seuraavasti:
-
Pykälän
1 momenttia muutetaan siten, että silloin, kun on selvää,
että luovutettuja sukusoluja ei ole käytetty hedelmöityshoidossa
eikä niitä enää voida käyttää hedelmöityshoitoon,
Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen sukusolujen luovutusten rekisteristä voidaan
hävittää tätä luovuttajaa
koskevat tiedot. Tietojen hävittämiselle ei ole
esteenä se, että luovutettuja sukusoluja käytetään
tutkimustoiminnassa.
-
Lakiehdotuksen 6 §:ään
lisätään uusi 4 momentti, joka koskee
palvelujen tuottajien ilmoitusvelvollisuutta, kuten edellä jo
on ehdotettu.
-
Lisäksi tarkennetaan 29 (32) §:n
2 momentin säännöksiä asiakirjojen
säilyttämispaikasta palvelujen tuottajan toiminnan
päättyessä. Lakiehdotuksen 9 §:n
2 momentissa tarkoitetut pysyvästi säilytettävät
asiakirjat on siirrettävä julkisessa terveydenhuollossa
palvelujen tuottajan ylläpitäjän, toisin
sanoen kunnan tai kuntayhtymän, arkistoon ja yksityisessä terveydenhuollossa sen
lääninhallituksen arkistoon, jonka alueella palveluja
on tuotettu.
30 (33) §. Asioiden käsittely Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksessa.
Pykälän mukaan tietyt Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle
tämän lain mukaan kuuluvat tehtävät
käsitellään oikeusturvakeskuksen yhteydessä toimivassa lautakunnassa.
Tarkemmat säännökset näiden asioiden
käsittelemisestä annetaan sosiaali- ja terveysministeriön
asetuksella.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan esityksessä jää epäselväksi,
mikä pykälässä tarkoitettu lautakunta
on. Lausunnossa todetaan, että lupasääntelyllä on
yhteys elinkeinovapauteen. Valvonnan tarve on tässä tapauksessa
niin ilmeinen ja painava, ettei elinkeinovapaudesta aiheudu esteitä luvanvaraisuuden
toteuttamiselle. Sääntelyn perusoikeusyhteys merkitsee
kuitenkin välttämättä sitä,
että lautakunnasta, ennen muuta sen kokoonpanosta ja päätösvaltaisuudesta,
on säädettävä tarkemmin laissa.
Lautakunnan viranomaisominaisuus on tärkeää,
jotta siihen tulevat sovellettaviksi oikeusturvan kannalta keskeiset
hallinto-oikeudelliset yleislait ja myös hallintolainkäyttölaki.
Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksella on keskuksesta annetun
lain mukaan useampia lautakuntia. Esitystä valmisteltaessa
on suunniteltu, että tähän lakiin perustuvat
tehtävät annetaan keskuksen raskauden keskeyttämis-
ja sterilointiasioiden lautakunnan hoidettaviksi. Tätä varten
tarvittavaa Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksesta annetun lain
muutosta ei kuitenkaan ole tässä yhteydessä valmisteltu.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten lakivaliokunta ehdottaa
pykälän tarkentamista tässä vaiheessa
siten, että Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle tämän
lain mukaan kuuluvat asiat käsitellään
keskuksen raskauden keskeyttämis- ja sterilointiasioiden
lautakunnassa. Lisäksi pykälään
sisällytetään lautakunnan kokoonpanoa
ja päätösvaltaisuutta koskevat säännökset.
Lakivaliokunnan saaman tiedon mukaan sosiaali- ja
terveysministeriön tarkoituksena on antaa seuraavan vaalikauden
alussa eduskunnalle esitys Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksesta
annetun lain muuttamisesta. Tällöin tullaan myös
ehdottamaan lautakunnan nimen muuttamista siten, että siitä käy
ilmi lautakunnan käsittelevän myös hedelmöityshoitokysymyksiä.
Lakivaliokunta pitää suotavana, että lainmuutos
toteutetaan niin ripeästi, että laki on voimassa
ja lautakunnalla on asianmukainen nimi heti, kun nyt käsiteltävänä oleva
laki tulee voimaan.
7 luku. Rangaistussäännökset
33 (36)—37 (40) §.
Lakiehdotukseen sisältyvät rangaistussäännökset
on koottu 7 lukuun. Valiokuntakäsittelyssä säännöksiä on
pidetty epätyydyttävinä. Epäkohtina
on mainittu mm., että
-
säännösten
suojeluintressejä, ehdotettavia rangaistusasteikkoja
ja vaadittavaa syyksiluettavuutta ei ole riittävästi
pohdittu,
-
kriminalisointeja ja rangaistusasteikkoja harkittaessa
ei ole otettu huomioon, että terveydenhuoltohenkilöstöön
ja -yksiköiden toimintaan voidaan rikosoikeudellisten rangaistusten
lisäksi puuttua hallinnollisen valvonnan keinoin,
-
rikosoikeuden uudistamisessa noudatettuun linjaan
ei vaikeuksitta sovi tahallisen ja tuottamuksellisen syyksiluettavuuden rinnastaminen
ja
-
vankeusuhan käsittävät
rangaistussäännökset olisi rikoslain
kokonaisuudistuksen yleisen linjan mukaisesti keskitettävä rikoslakiin
ja sen mukaisesti sisällytettävä sikiönlähdettämisluvun
korvaavaan rikoslain 22 lukuun.
Lakivaliokunta katsoo, ettei lain valmistelussa ole kiinnitetty
riittävästi huomiota rangaistussäännöksiin.
Rangaistussäännökset ovat liian ankaria
verrattuina muun muassa lääketieteellisestä tutkimuksesta
annetun lain säännöksiin. Samaan tulokseen
päädytään nykytilannetta tarkastelemalla.
Nykyisin hedelmöityshoitojen antaminen on pelkästään
ammattieettisen käytännön ohjaamaa, minkä ohella
terveydenhuollon ammattihenkilöitä valvotaan hallinnollisten
keinojen avulla. Käytettävissä olevien
tietojen mukaan tällainen sääntely on
toiminut ilman mainittavia väärinkäytöksiä.
Tässä yhteydessä valiokunta ei kuitenkaan pidä mahdollisena
perusteellisten korjausten tekemistä, vaan ehdottaa vain
syyksiluettavuutta ja rikosnimikkeitä koskevia tarkistuksia.
Valiokunta edellyttää, että hallitus
valmistelee kiireellisesti sellaisen rikoslain muutosehdotuksen, jota
laadittaessa hedelmöityshoitolain rangaistussäännösten
vankeusuhkaiset säännökset sisällytetään
rikoslakiin sen 22 luku samalla kokonaan uudistaen, ja että samalla
harkitaan vankeusuhkaisten säännösten
suhdetta muun muassa lääketieteellisestä tutkimuksesta
annetun lain rangaistussäännöksiin sekä vuonna
2002 uudistetun rikoslain 44 luvun terveysalaa koskeviin säännöksiin.
33 (36) §. Sukusolujen käyttöä koskeva
hedelmöityshoitorikos.
Pykälässä säädetään
rangaistaviksi teot, joilla vaikutetaan sukusoluihin tai alkioihin,
toimiminen ilman lahjoittajan suostumusta sekä alkioiden
ja sukusolujen luvaton varastointi.
Edellä lausuttuun viitaten valiokunta ehdottaa pykälän
tarkistamista siten, että teko on rangaistava tahallaan
tai törkeästä huolimattomuudesta tehtynä ja
että rikosnimike muutetaan sukusolujen käyttörikokseksi.
34 (37) §. Lapsen identiteettiä koskeva hedelmöityshoitorikos.
Pykälän mukaan olisi rangaistavaa vaarantaa
luovutetusta sukusolusta syntyneen mahdollisuus saada tietoja luovuttajasta
siten, että laiminlyö noudattaa tunnuksen antamista
tai merkitsemistä taikka luovuttajaa koskevien tietojen
rekisteriin ilmoittamista tai asiakirjojen säilyttämistä koskevia
säännöksiä.
Valiokunta ehdottaa, että laiminlyönnin rangaistavuus
edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta
ja että rikosnimike muutetaan lapsen identiteetin loukkaamisrikokseksi.
Lapsen identiteetin kannalta tarkasteltuna myös huolimattomuudesta
tehty merkintävirhe voi johtaa syntyvän henkilön
alkuperäistietojen peruuttamattomaan katoamiseen. Valiokunta
ei kuitenkaan pidä oikeana ratkaisuna pykälässä tarkoitetun
rikoksen rankaisemista myös huolimattomuudesta tehtynä.
Tällainen laiminlyönti saattaa alkuperätietojen
selvittämisen ajankohtaistuessa tulla ilmi vasta parinkymmenen
vuoden kuluttua siitä, kun se tapahtui. Tällöin
rikos, jos se siksi määriteltäisiin,
olisi vanhentunut, mutta ei kuitenkaan olisi mitään
keinoja tilanteen korjaamiseksi. Asia onkin valiokunnan mielestä hoidettava
toisin: Palvelun tuottajalle on asetettava velvollisuus huolehtia
riittävästä sisäisestä tarkistuksesta
ja valvonnasta tällaisten virheiden estämiseksi.
35 (38) § . Sijaissynnyttäjän käyttöä koskeva
hedelmöityshoitorikos.
Pykäläehdotuksen mukaan on rangaistavaa antaa
parille tai naiselle hedelmöityshoitoa silloin, kun on
syytä olettaa, että lapsi aiotaan antaa ottolapseksi.
Mainittuun tekoon syyllistynyt tuomittaisiin sijaissynnyttäjän
käyttöä koskevasta hedelmöityshoitorikoksesta.
Rangaistavuus edellyttäisi teolta tahallisuutta
tai huolimattomuutta.
Valiokunnan omaksuman kannan mukaan hedelmöityshoitoa
saadaan antaa vain sellaiselle miehen ja naisen muodostamalle parille,
joka on avioliitossa tai elää avioliitonomaisissa
olosuhteissa. Hedelmöityshoitoa ei saa antaa yksinäiselle
naiselle. Kiellon tehostamiseksi on myös tällaisen
toiminnan harjoittaminen syytä säätää rangaistavaksi.
Valiokunta ehdottaa, että pykälän
soveltamisala laajennetaan koskemaan lain 7 §:n 1 momentin
vastaista toimintaa. Rikoksen nimike muutetaan hedelmöityshoitorikokseksi,
ja rikos on rangaistava tahallisena tai törkeästä huolimattomuudesta
tehtynä.
36 (39) §. Hedelmöityshoitorikkomus.
Pykälän mukaan palkkion lupaaminen tai maksaminen sukusolujen
tai alkioiden luovuttamisesta tai kulujen korvaus 16 (18) §:n
säännösten vastaisesti on rangaistavaa.
Eduskunta on vastikään hyväksynyt
rikoslain yleisiä oppeja koskevan hallituksen esityksen HE
44/2002 vp pohjalta lain rikoslain muuttamisesta.
Sen johdosta rikoslain ulkopuolella olevien rangaistussäännösten
kirjoitustapaa on muutettava ja ilmaistava teon edellyttämä syyksiluettavuus.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa, että pykälään
lisätään vaatimus teon tahallisuudesta.
8 luku. Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
38 (41) ja 39 (42) §.
Pykäliin sisältyy tavanmukaiset lain voimaantulosäännökset,
joissa on lain voimaantuloaika ja säännös
siitä, että lain täytäntöönpanon
edellyttämiin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä jo
ennen lain voimaantuloa. Lisäksi pykäliin on otettu
säännökset, joilla halutaan turvata se,
että lain tullessa voimaan sukusolujen ja alkioiden varastointi
ja hedelmöityshoidon antaminen voisi jatkua keskeytyksettä.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa kiinnitetään
huomiota siihen, että hallituksen esityksen 42 §:n
3 momentin mukaan eräitä lupahakemuksia voidaan
käsitellä ja ratkaista jo ennen lain voimaantuloa.
Perustuslakivaliokunta toteaa, että lakia ei
tietenkään ole mahdollista soveltaa ennen sen
voimaantuloa ja että luparatkaisujen tekemisessä ei
myöskään ole kysymys sellaisesta lain
voimaantuloa valmistelevasta teknisluonteisesta toimesta, johon
voitaisiin ryhtyä ennen voimaantuloa. Sen vuoksi voimaantulo-
ja siirtymäsäännökset on rakennettava
uudelleen.
Voimaantulo- ja siirtymäsäännösten
em. tavoitteen toteuttamiseksi lakivaliokunta — samalla
kun se viittaa yleisperusteluissa esitettyyn kantaansa siitä,
että sopiva voimaantuloaika on 1.1.2004 — ehdottaa,
että 38 (41) §:ää täydennetään
säännöksellä, jonka mukaan lupamenettelyä ja
lautakuntaa koskevat säännökset voidaan
saattaa voimaan muuta lakia aikaisemmin.
Lakivaliokunta toteaa, ettei laki luonteensa vuoksi voi olla
taannehtiva eikä lapsen tiedoksisaantisäännös
koske ennen lain voimaantuloa tapahtuneiden hedelmöitysten
perusteella syntyneitä lapsia. Sen sijaan näitä tiedonsaantisäännöksiä on
sovellettava lain voimaantulosta alkaen kaikkiin niihin
tapauksiin, joissa hedelmöitys on tapahtunut lain voimaantulon
jälkeen. Tämän vuoksi 39 (42) §:n
1 ja 2 momenttia, joiden mukaan sukusolujen anonyymiä luovuttamista voitaisiin
jatkaa vielä kahden vuoden ajan lain voimaantulosta, ei
voida hyväksyä. Valiokunta ehdottaa, että näiden
momenttien sijasta lakiin otetaan säännös,
jonka mukaan sukusoluja, jotka on luovutettu ennen tämän
lain voimaantuloa ja tarkoitettu käytettäviksi
hedelmöityshoidossa, saadaan käyttää tähän
tarkoitukseen lain voimaantulon jälkeen vain, jos luovuttaja
on antanut suostumuksen sukusolujen käyttöön
saatuaan 14 (15) §:ssä tarkoitetun selvityksen.
2. Laki isyyslain muuttamisesta
16 a §. Äidin ja aviomiehen antama hyväksyminen.
Pykälään ehdotetaan lisättäväksi
uusi 3 momentti, jossa on säännökset
yksinäiselle naiselle hedelmöityshoitolain 12 §:n
nojalla annetun hoidon tuloksena syntyvän lapsen tunnustamisesta.
Kun valiokunta on edellä ehdottanut hedelmöityshoitolain
12 §:n poistamista, on myös 16 a §:ään
ehdotettu uusi 3 momentti poistettava.
34 §. Isyyden kumoamisen perusteet.
Pykäläehdotuksen 4 momentin mukaan aviomiehen
isyyden kumoamisen edellytyksenä on, että toinen kuin
aviomies on säädetyin tavoin tunnustanut isyytensä ja
tuomari on hyväksynyt tunnustamisen.
Hallituksen esityksen antamisen jälkeen isyyslakia
on muutettu niin, että 1.3.2003 alkaen isyyden
vahvistamista koskevat asiat kuuluvat käräjäoikeuden
sijasta maistraatille. Sen vuoksi valiokunta ehdottaa, että säännökseen kirjataan
tunnustamisen hyväksyjäksi maistraatti.
Johtolause.
Kummastakin valiokunnan ehdottamasta muutoksesta seuraa, että johtolausetta
on tarkistettava.