Yksityiskohtaiset perustelut

4 §.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan pitänyt valtiosääntöoikeudellisena puutteena sitä, ettei pykälässä lainkaan säädetä rekisteröinnin edellytyksistä, ja pitänyt tässä suhteessa riittämättömänä pelkkää perustelujen mainintaa siitä, että Kasvintuotannon tarkastuskeskuksen rekisteröintipäätös ei voisi perustua harkintaan, vaan rekisteriin merkittäisiin jokainen, joka harjoittaa lain sääntelemää toimintaa. Lausuntoon viitaten maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa pykälän täydentämistä siten, että rekisteriin olisi merkittävä jokainen lain 3 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitettu metsänviljelyaineiston toimittaja.

8 §.

Perustuslakivaliokunta on lakiehdotuksen valtuutussäännösten osalta kiinnittänyt lausunnossaan huomiota siihen, että esityksen säätämisjärjestystä koskevien perustelujen mukaan maa- ja metsätalousministeriön asetukset sisältäisivät lähinnä yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanon edellyttämää yksityiskohtaista ja teknisluonteista sääntelyä. Tästä huolimatta vain lakiehdotuksen 14 §:n 3 momentissa asetuksenantovalta on nimenomaisesti sidottu yhteisön sääntelyyn, vaikka sidonnaisuuteen on viitattu lakiehdotuksen perusteluissa myös 7 §:n, 8 §:n 2 momentin, 11 §:n ja 13 §:n säännösten osalta. Perustuslakivaliokunta on katsonut, että kyseisen sidonnaisuuden ilmaiseminen itse valtuutussäännöksessä on lain 1 §:n 2 momentin yleissäännöksestä huolimatta omiaan lisäämään valtuutussäännöksen täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Tämän vuoksi maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa täydennettäväksi lausunnossa mainittuja lakiehdotuksen kohtia (lukuun ottamatta 7 §:ää ja 12 §:n 1 momenttia) ja lisäksi 10 §:n 3 momenttia asiaa koskevalla täsmennyksellä. Lakiehdotuksen 7 §:ssä ja 12 §:n 1 momentissa säänneltäisiin kuitenkin asioista, joissa yhteisölainsäädännön mukaan jäsenvaltiot voivat alueellaan asettaa lisävaatimuksia tai tiukempia vaatimuksia. Näissä valiokunta ei pidä tarkoituksenmukaisena sidontaa yhteisön sääntelyyn siitä mahdollisesti aiheutuvien rajanveto-ongelmien vuoksi. Samalla valiokunta korostaa sitä, että tältä osin perustuslakivaliokunnan huomautuksissa ei ole kysymys säätämisjärjestykseen vaikuttavista asioista.

10 §.

Valiokunta viittaa pykälän 3 momenttiin ehdotettavan muutoksen osalta edellä 8 §:n kohdalla todettuun.

11 §.

Valiokunta viittaa pykälään ehdotettavan muutoksen osalta edellä 8 §:n kohdalla todettuun.

13 §.

Valiokunta viittaa pykälään ehdotettavan muutoksen osalta edellä 8 §:n kohdalla todettuun.

16 §.

Pykälän 1 momentin osalta perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota siihen, etteivät Kasvintuotannon tarkastuskeskuksen ja tulliviranomaisten väliset toimivaltasuhteet käy ilmi momentin valvontaa koskevasta säännöksestä. Esityksessä ehdotetun säännöksen mukaan toimivallan jakautumisesta säädettäisiin tarkemmin maa- ja metsätalousministeriön asetuksella. Maa- ja metsätalousvaliokunnalle asiassa toimitetussa aineistossa on kuitenkin kiinnitetty huomiota siihen, että metsänviljelyaineiston maahantuonti, joka tarkoittaa tuontia EU:n ulkopuolisista maista, on erittäin harvinaista ja edellyttää EU-viranomaisten erillistä lupaa. Lisäksi lakiehdotuksen 33 §:ään sisältyvän virka-apusäännöksen perusteella Kasvintuotannon tarkastuskeskuksella olisi oikeus saada tarvittaessa virka-apua lain ja sen nojalla annettujen säännösten mukaisten valvonta- ja tarkastustehtävien suorittamiseksi. Tämä säännös koskisi myös tulliviranomaisia, joille tullikoodeksin nojalla (Neuvoston asetus 2913/92) muutenkin kuuluu yhteisön tullialueelle tulevan tavaran tuonnin edellytysten tutkiminen. Saamansa selvityksen perusteella maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa, että tullilaitosta koskevat säännökset poistetaan momentista.

Pykälän 2 momentin osalta perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota siihen, ettei metsäkeskusten tehtävistä lainvalvonnan apuna ole säädetty yksilöidysti lain tasolla, jota lausunnossa on pidetty selkeimpänä vaihtoehtona. Tämän vuoksi maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa saamansa selvityksen perusteella momenttiin lisättäväksi maininnan siitä, että metsäkeskuksia voitaisiin käyttää apuna lain noudattamisen valvonnassa metsäpuiden siementen tuotantoon ja markkinointiin liittyvissä tarkastuksissa.

26 §.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan lakiehdotuksen pykälän mukaista kieltämisvaltaa ei ole säännöstekstissä mitenkään sidottu sen aiheena olevan virheen tai laiminlyönnin merkittävyyteen niin kuin elinkeinovapautta ja omaisuuden suojaa koskevien perusoikeussäännösten kannalta olisi asianmukaista. Vaikka viranomaistoiminnassa on yleisenä oikeusperiaatteena noudatettava muun muassa suhteellisuusperiaatetta, perustuslakivaliokunta on pitänyt asianmukaisena, että tämä pyritään kyseessä olevassa yhteydessä ilmaisemaan myös säännöstekstissä. Maa- ja metsätalousvaliokunta katsookin, että markkinointikielto metsänviljelyaineiston pakkaus- ja merkintävaatimuksia koskevien säännösten vastaisesta menettelystä ensimmäisenä seuraamuksena voisi eräissä tilanteissa olla teon luonteeseen nähden liian ankara toimenpide. Näissä tilanteissa tulisi olla mahdollista käyttää huomautusta siten, että asianomaista kehotettaisiin samalla korjaamaan puutteellisuus määräajassa. Valiokunta ehdottaakin, että säädettävää lakia tarkistetaan perustuslakivaliokunnan lausunnossa tarkoitetun mukaisesti ja että lakiin otetaan lisäksi säännös sen varalta, ettei puutteellisuutta poisteta annetussa määräajassa. Asiaa koskevat lisäykset ehdotetaan tehtäviksi pykälän 2 momenttiin.

31 §.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota 1 momentin osalta siihen, että sen eri kohdissa säädettäisiin rangaistaviksi erikseen sekä lain että asetuksen rikkominen. Lausunnon mukaan asetuksen pelkästään lakia täydentävän luonteen vuoksi asianomaisissa lainkohdissa oleva erottava konjunktio on vaihdettava yhdistäväksi. Maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa momenttia muutettavaksi lausunnon mukaisesti.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan myös katsonut, että pykälän 3 momentti jättää epäselväksi, kuinka syyttäjän toimivalta on tarkoitus järjestää. Saadun selvityksen mukaan tarkoituksena on ollut, että syyttäjällä säilyisi itsenäinen toimivalta syytteen nostamiseksi. Maa- ja metsätalousvaliokunta ehdottaa momenttia täsmennettäväksi tämän mukaisesti.

Valiokunta ehdottaa pykälän 4 momenttia tarkistettavaksi sen varmistamiseksi, että Kasvintuotannon tarkastuskeskusta asianomaisena ammattiviranomaisena aina kuullaan esitutkinnassa ja asian oikeuskäsittelyssä.

32 §.

Pykälä sisältää menettämisseuraamusta koskevan säännöksen. Siinä on viitattu rikoslain (39/1889) 2 luvun 16 §:ään, joka on kumottu rikoslain muuttamisesta annetulla lailla (875/2001). Sen vuoksi valiokunta ehdottaa, että lainkohdan viimeiseen lauseeseen sisältyvää viittausta muutetaan.