Perustelut

Valiokunta puoltaa esityksen hyväksymistä muuttamattomana.

Hallituksen esityksen tarkoituksena on saattaa ulkomaisen pääomasijoittajan suomalaisen kommandiittiyhtiömuotoisen pääomarahaston kautta tekemä sijoitus suomalaiseen kohdeyritykseen verotuksellisesti samaan asemaan kuin vastaava suora sijoitus. Nykylainsäädäntöön sisältyvä epäneutraalisuus näiden kahden sijoitustavan välillä on näin tarkoitus poistaa. Esitys perustuu hallitusohjelmaan, ja sen tavoitteena on lisätä ulkomaista riskisijoituspääomaa Suomessa.

Esitykseen on suhtauduttu valiokunnan asiantuntijakuulemisessa lähtökohtaisesti myönteisesti. Suomalaisiin kommandiittiyhtiömuotoisiin pääomasijoitusrahastoihin on kohdistunut mielenkiintoa ulkomailta, mutta toistaiseksi rahastoissa ei ole ollut ulkomaisia osakkaita. Tilanteen uskotaan parantuvan lakiesityksen myötä, vaikka esityksen suoranaisia vaikutuksia esimerkiksi olemassa olevan rahastokannan muutoksiin on sinänsä hankala seurata. Asiantuntijakuulemisessa on lisäksi tähdennetty sen merkitystä, mistä rahastoyhtiöitä hallinnoidaan. Lainmuutos on omiaan parantamaan toimialan kehitysmahdollisuuksia myös Suomessa.

Esitystä on kritisoitu lähinnä käytännön tilanteisiin nähden mutkikkaasta säätämistavasta. Yksinkertaisempana on pidetty esimerkiksi täyden verovapauden mallia tai sitä, ettei ulkomaiselle äänettömälle yhtiömiehelle syntyisi tänne lainkaan kiinteää toimipaikkaa pelkän pääomasijoituksen perusteella. Valtiovarainministeriö on katsonut kuitenkin, etteivät vaihtoehdot ole perusteltuja; täydellinen verovapaus merkitsisi erityistä verokannustinta ja johtaisi erityisesti osinkotulojen osalta epäneutraaliin kohteluun suhteessa muihin toimialoihin ja verovelvollisiin. Luopuminen kiinteästä toimipaikasta voisi aiheuttaa puolestaan epävarmuutta eri tulotyyppien veronalaisuudesta Suomessa verosopimusten nojalla.

Valiokunta katsoo saamansa selvityksen perusteella, että esityksen peruslinjaus on perusteltu ja hyväksyttävä. Vaikka sääntely on jossain määrin raskas, lainkohtia soveltaisivat rahoitusalalla toimivat erityisyhtiöt ja -ammattilaiset. Tähän suhteutettuna ja säätämisen kohteena olevan aihepiirin vaativuus huomioon ottaen valiokunnalla ei ole huomautettavaa myöskään esityksen lainsäädäntötekniseen asuun.

Kritiikki on kohdistunut toisaalta nyt ehdotetusta osittaisesta verovapausmallista aiheutuvaan mahdolliseen osinkotulon lähdeverotukseen. Vuosittaista lähdeverotusta on pidetty asiantuntijakuulemisessa pikemmin poikkeuksena kuin sääntönä ja lain kirjoittamistapaa sen vuoksi lähtökohdiltaan epäkäytännöllisenä. Valtiovarainministeriön tietojen mukaan pääomarahastot jakavat kuitenkin saamansa tulot joko jo verovuoden aikana yksityisottoina tai viimeistään verovuoden päätyttyä voitto-osuuksina yhtiömiehilleen. Lähdeveron perimisvelvollisuus puolestaan määräytyy voimassa olevan lähdeverolain 9 §:n mukaan silloin, kun lähdeveron alainen määrä maksetaan asianosaiselle tai merkitään tilille hänen hyväkseen. Näin lähdeveron perimisvelvollisuus kytkeytyisi siis joko voitto-osuuden maksamiseen tai yksityisottoon. Toissijaisesti lähdevero voitaisiin panna maksuun lain 16 §:n 2 momentin nojalla, kuten myös hallituksen esityksessä on todettu. Valtiovarainministeriö on pitänyt kommandiittiyhtiölle asetettua lähdeveron perimisvelvollisuutta näillä perusteilla asianmukaisena ja verotuksen toimittamista tehostavana toimenpiteenä. Valiokunta yhtyy tähän näkemykseen ja katsoo, etteivät ehdotetut muutokset anna aihetta muuttaa ehdotuksen sisältöä.