Detaljmotivering

1. Lag om tillhandahållande av informationssamhällets tjänster

2 kap. 5 §.

Paragrafen handlar om friheten att tillhandahålla tjänster. En domstol eller någon annan behörig myndighet får dock med stöd av lag begränsa tillhandahållandet av en viss tjänst på villkor som anges i lagen.

Grundlagsutskottet påpekar att myndigheterna enligt motiveringen till propositionen inte får några nya befogenheter genom bestämmelserna. Trots detta förefaller bestämmelserna innefatta ett bemyndigande. Formuleringen i lagförslaget måste preciseras, anser grundlagsutskottet.

Ekonomiutskottet har tydliggjort formuleringen så att en domstol eller någon annan behörig myndighet dock i enlighet med de befogenheter som särskilt föreskrivits för den får begränsa tillhandahållandet av en viss tjänst i de fall som anges i lagen.

3 kap. 7 §.

Denna bestämmelse om allmän skyldighet att lämna upplysningar ålägger tjänsteleverantören att enkelt, direkt och fortlöpande hålla handelsregister eller något annat motsvarande offentligt register som tjänsteleverantören är införd i, samt tjänsteleverantörens företags- och organisationsnummer eller något annat motsvarande nummer i registret tillgängligt för tjänstemottagarna och myndigheterna.

Bestämmelsen har enligt grundlagsutskottets åsikt en misslyckad formulering. Det är nämligen inte motiverat att föreskriva att tjänsteleverantören är skyldig att tillhandahålla handelsregister eller något annat motsvarande offentligt register.

Ekonomiutskottet har ändrat 1 mom. 2 punkten så att det är information om det register som tjänsteleverantören eventuellt är införd i som skall hållas tillgänglig.

3 kap. 12 §.

I paragrafen finns bestämmelser om uppfyllande av formkraven för avtal på elektronisk väg. I paragrafen hänvisas till lagen om elektroniska signaturer. Regeringen lämnade en proposition gällande denna lag (RP 197/2001 rd) samtidigt med den nu föreliggande propositionen. Men eftersom propositionen om elektroniska signaturer fortfarande är under behandling i olika utskott, har ekonomiutskottet strukit hänvisningen till lagen om elektroniska signaturer.

4 kap. 15 §.

I paragrafen ingår bestämmelser om ansvarsfrihet vid lagring av information. Tjänsteleverantören är inte ansvarig för innehållet i den lagrade informationen eller för förmedlingen av den, om tjänsteleverantören utan dröjsmål vidtar åtgärder för att göra den information som lagrats oåtkomlig bl.a. efter att ha fått kännedom om att den lagrade informationen till sitt innehåll klart strider mot strafflagens bestämmelser om hets mot folkgrupp eller spridning av pornografisk bild.

Grundlagsutskottet framhåller i sitt utlåtande att formuleringen inte är helt lyckad, eftersom det först efter en rättegång blir klart om innehållet i en information strider mot respektive bestämmelser i strafflagen. Med avseende på bestämmelserna i grundlagen och europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna är det enligt grundlagen befogat att ändra formuleringen till exempel så att den bygger på kriteriet att lagstridigheten är uppenbar.

Med hänvisning till motiveringen i grundlagsutskottets utlåtande har ekonomiutskottet ändrat 1 mom. 2 punkten så att tjänsteleverantören är fri från ansvar efter att fått faktisk kännedom om att den lagrade informationen uppenbart strider mot strafflagen.

Samtidigt har utskottet med hänvisning till motiveringen till 20 § i 1 mom. 1 punkten lagt till närstående rättigheter.

4 kap. 16 §.

Enligt 1 mom. kan en domstol på ansökan av en allmän åklagare, undersökningsledare eller den vars rätt ärendet gäller, utan att höra motparten förordna att en tjänsteleverantör vid vite skall göra den information som denne lagrat oåtkomlig, om det är uppenbart att informationen till innehållet strider mot lag eller att den förmedlas på lagstridigt sätt.

Grundlagsutskottet påpekar att med avseende på kravet att en begränsning skall vara exakt och noga avgränsad ger lagstridighetsbegreppet här rum för tolkning i och med att det är mycket brett och omfattande. På denna punkt måste regleringen preciseras till exempel i överensstämmelse med synpunkterna i motiveringen, anser grundlagsutskottet.

Grundlagsutskottet framhåller också att det i ett konstitutionellt perspektiv i sak är viktigt att motparten ges möjlighet att bli hörd, t.o.m. inom en mycket kort tid, med anledning av att en ansökan om spärrning har gjorts. Lagförslaget kan behandlas i vanlig lagstiftningsordning bara om huvudregeln i överensstämmelse med grundlagen föreskriver att motparten skall bli hörd. Grundlagsutskottet menar att det kan föreskrivas att frågan får avgöras utan att motparten blir hörd, om denne inte kan höras så snabbt som ett brådskande ärende nödvändigtvis kräver.

Ekonomiutskottet har ändrat 1 mom. utifrån grundlagsutskottets utlåtande.

5 kap. 20 §.

Bestämmelsen ger den som innehar upphovsrätten eller dennes företrädare rätt att genom ett lagfäst anmälningsförfarande kräva att material som kränker upphovsrätten spärras. Av motiveringen framgår att förfarandet skall tillämpas på upphovsrätt och närstående rättigheter som regleras i upphovsrättslagen.

I upphovsrättslagen stadgas om upphovsrätt och upphovsrätten närstående rättigheter. Till närstående rättigheter räknas skydd för utövande konstnärer, framställande av ljud eller bildupptagningar och radio- och televisionsföretag samt för databaser och fotografier.

Utgående från motiveringen har utskottet preciserat bestämmelsen så att den också gäller närstående rättigheter och deras innehavare.

5 kap. 22 §.

Med hänvisning till det som sägs under 20 § har utskottet lagt till innehavare av närstående rättighet i 1 mom. 5 punkten.