Motivering
Ekonomiutskottet har behandlat propositionen ur konsumenternas
synvinkel och tillstyrker lagförslagen till denna del.
De föreslagna ändringarna förbättrar
och klarlägger konsumenternas rättsliga ställning
då det förekommer fel och fördröjning
i kommunikationstjänsten eller om kommunikationstjänsten
används obehörigen. Samtidigt effektiviseras Konsumentverkets
och konsumentombudsmannens befogenheter att övervaka användningen
av avtalsvillkor. Myndigheterna ska samarbeta på behörigt
sätt.
De föreslagna nya bestämmelserna i kommunikationsmarknadslagen
stämmer överens med de allmänna avtals-
och konsumenträttsliga principerna och bestämmelserna.
Om motsvarande principer och grunder för ansvarsfördelning
i konsumentförhållanden stadgas i bl.a. konsumentskyddslagen,
lagen om bostadsköp och elmarknadslagen.
Standardersättning
I 67 b § i lagförslaget stadgas om standardersättning
då leveransen av kommunikationstjänsten fördröjs.
Standardersättningen föreslås uppgå till
minst 15 euro för varje påbörjad vecka
som leveransen fördröjs, dock högst 120
euro. Ekonomiutskottet anser att den föreslagna standardersättningen,
som är resultatet av en kompromiss, är skälig
och godtagbar. Bestämmelser om standardersättning
vid näringsidkarens dröjsmål finns för
närvarande i 9 kap. i konsumentskyddslagen om köp
av huselement samt byggnadsentreprenader, såväl
som i 6 a kap. i elmarknadslagen, som också tillämpas
på konsumentskyddet vid marknadsföring av naturgas.
Enligt ekonomiutskottets uppfattning lämpar sig principerna
i dessa lagar också för avtal om kommunikationstjänster
som avses i propositionen.
Fel och påföljder av dem
De föreslagna 67 d—67 f § i kommunikationsmarknadslagen
innehåller bestämmelser om fel i leveransen av
kommunikationstjänster och om påföljder
av felen. Om leveransen är felaktig på det sätt
som avses i lagen, har den som använder kommunikationstjänsten
rätt till ett prisavdrag som motsvarar felet. Enligt 67
e § i lagförslaget har användaren till
följd av ett avbrott i leveransen rätt till en
standardgottgörelse som är lika stor som standardersättningen
vid dröjsmål i leveransen. Om en standardgottgörelse
betalas för avbrottet, har användaren inte rätt
till prisavdrag för samma avbrott. Prisavdraget och standardgottgörelsen är
gottgörelse till kunden för en utebliven tjänst
och inte ersättning för ett fel i tjänsten.
I kommunikationsmarknadslagen föreslås inga
uttryckliga bestämmelser om rättelse av fel (avhjälpande
eller ny prestation), som i allmänhet är den främsta
avtalsrättsliga påföljden av fel. Enligt
83 § 1 mom. i kommunikationsmarknadslagen tilllämpas
utöver kommunikationsmarknadslagen dessutom konsumentskyddslagen
på rättsförhållandet mellan
en konsument och ett teleföretag. Det som i konsumentskyddslagen
stadgas om hur fel ska rättas till gäller närmast
köp av varor och vissa arbeten samt andra prestationer
och lämpar sig inte som sådant för kommunikationstjänster.
Ett typiskt fel i kommunikationstjänster är att
leveransen avbryts. I sådana fall kan felet inte rättas
till, eftersom kontakten inte kan återställas
retroaktivt. Visserligen kan det också förekomma
fel som kan rättas till.
Ekonomiutskottet föreslår att bestämmelser om
rättelse av fel införs i kommunikationsmarknadslagen
och att 67 d och 67 e § i propositionen därför ändras
(Detaljerade ändringsförslag).
Skadeståndsskyldighet
I 67 c § i lagförslaget stadgas om skadeståndsskyldigheten
till följd av dröjsmål i leveransen av
kommunikationstjänster och i 67 f § stadgas om
skadeståndsskyldigheten till följd av fel. Användaren
har rätt till ersättning för direkta
och indirekta skador. I 67 c § 2 mom. i lagförslaget bestäms
vad som anses vara en indirekt skada. Så som konstateras
i motiveringen i propositionen gäller teleföretagets
ersättningsansvar endast sådana skador som har
kausalitet i förhållande till avtalsbrottet. Rätten
till ersättning uppkommer bara om felet i tjänsten
har orsakat användaren någon skada som kan ersättas
och bevisas. Användaren måste kunna påvisa
att det har uppstått en skada som kan ersättas.
På ersättningen ska även i övrigt
de allmänna skadeståndsrättsliga principerna
tillämpas.
För indirekta skador ansvarar teleföretaget endast
om dröjsmålet, felet eller skadan föranletts
av vårdslöshet från teleföretagets
sida. Motsvarande bestämmelser om ersättning av
indirekta skador till följd av vårdslöshet
finns i elmarknadslagen och konsumentskyddslagen. Vårdslösheten
bedöms enligt de allmänna principerna i Finlands
rättssystem.
En tvist om skadestånd behandlas antingen vid konsumentklagonämnden
eller som tvistemål vid allmän domstol.
Ekonomiutskottet anser att de föreslagna bestämmelserna
om ersättning och motiveringen till dem är befogade.
Kommunikationstjänsternas egenskaper
När det gäller att ta emot kommunikationstjänster
har den angivna och avtalade uppkopplingshastigheten blivit ett
anmärkningsvärt problem för konsumenterna.
Hastigheten anges som teoretisk maximihastighet och den verkliga
dataöverföringshastigheten kan avvika
från den betydligt. Konsumenten köper en tjänst
som han eller hon i verkligheten inte får.
Enligt 67 § 3 mom. 2 punkten i den gällande lagen
ska arten av de tjänster som tillhandahålls samt
typerna av underhållsservice överenskommas i avtalet
om mottagande av kommunikationstjänster. Ekonomiutskottet
anser att det ur konsumentens synvinkel är viktigt att
i lagen införa en kompletterande bestämmelse om
att också tjänsternas relevanta egenskaper ska
nämnas i avtalet. Egenskaperna ska beskrivas så noggrant att
det går att bedöma när tjänsten
inte motsvarar de uppgifter som angivits i marknadsföringen
och när det förekommer fel i tjänsten.
På basis av ett fel har användaren rätt
att kräva prisavdrag.
Kommunikationsverket och konsumentombudsmannen har i uppgift
att övervaka avtalsvillkoren. Tillsynsmyndigheterna bör
följa upp att kommunikationstjänsterna inte marknadsförs
på ett sanningsvidrigt eller vilseledande sätt.
Övrigt
Enligt 71 § 3 punkten i lagförslaget får
ett teleföretag ändra avgifter och övriga
villkor enligt ett avtal om kommunikationstjänster till
nackdel för konsumenten på grund av andra särskilda skäl,
om omständigheterna förändrats väsentligt.
Ekonomiutskottet föreslår att man överväger om
det i motiveringen till bestämmelsen för tydlighetens
skull borde nämnas att en godtagbar grund endast kan anses
vara att de omständigheter som rått då avtalet
ingicks har förändrats på ett sätt
som näringsidkaren själv inte kan inverka på.
Detaljerade ändringsförslag
Ekonomiutskottet föreslår följande ändringar
i förslaget till kommunikationsmarknadslag:
67 d §.
Paragrafens 2 mom. om prisavdrag ändras delvis och
blir 1 mom. i 67 f § om standardgottgörelse (67
e § i RP). Ändringen behövs för att
det tydligt ska framgå att rättelse av ett fel är den
främsta påföljden i förhållande
till prisavdrag i den föreslagna nya 67 §.
Ekonomiutskottet föreslår att 67 d § ändras
så att det lyder som paragrafens 1 mom. i propositionen.
67 e §.
Ekonomiutskottet föreslår att en ny bestämmelse
om rättelse av fel införs i kommunikationsmarknadslagen
med utgångspunkt i konsumentskyddslagens 8 kap. 18 § om
vissa konsumenttjänstavtal. Felet rättas till
antingen genom att det avhjälps eller att en ny prestation
erbjuds i stället för en felaktig. Att felet rättas
till får inte medföra några kostnader
för användaren i någotdera fallet.
Användaren kan kräva att felet ska rättas
till, men också teleföretaget har rätt
att rätta till felet för att på så sätt
undvika ett krav på prisavdrag eller upphävning
enligt avtalet om kommunikationstjänster. Teleföretaget
undviker dock inte skadeståndsskyldigheten genom att rätta
till felet.
Kraven på rättelse av felet kan avvisas av
vardera parten. Användaren får neka att felet
rättas till, om detta medför väsentlig
olägenhet för honom eller henne, t.ex. om teleföretaget
inte är berett att rätta till felet tillräckligt
snabbt. Användaren kan också neka att felet rättas
till, om det finns en risk att de kostnader som rättelsen förorsakar
honom eller henne inte ersätts. De kostnader som avses
här är sådana som ger användaren
rätt att få skadestånd. En särskild
orsak som ger användaren rätt att neka rättelsen
av felet är t.ex. att användaren har motiverat
skäl att misstänka att felet inte kan rättas
till. Teleföretaget får för sin del vägra
att rätta till felet, om detta orsakar oskäliga
kostnader eller oskäliga olägenheter.
Om felet inte kan rättas till, har användaren rätt
att kräva påföljder. I allmänhet är
användaren då inte skyldig att mer än
en gång ge teleföretaget tillfälle att
rätta till felet.
Ekonomiutskottet föreslår
att en ny 67 e § med rubriken "Rättelse
av fel" införs i lagen enligt följande:
"Användaren har rätt att kräva
att teleföretaget rättar till felet eller utför
en ny prestation i stället för den felaktiga utan att
detta medför kostnader för användaren.
Teleföretaget är dock inte skyldigt att rätta
till felet, om detta förorsakar teleföretaget
oskäliga kostnader eller oskäliga olägenheter.
Även om användaren inte kräver
att felet skall avhjälpas eller prestationen förnyas,
får teleföretaget på egen bekostnad göra
en sådan rättelse, om det utan dröjsmål
erbjuder sig att göra det när användaren
anmäler felet. Användaren får neka en
rättelse av felet, om detta förorsakar honom eller
henne väsentlig olägenhet eller en risk för
att de kostnader som förorsakas användaren inte
blir ersatta eller om användaren har en annan särskild
orsak att neka rättelsen.
Teleföretaget får inte hänvisa
till att det inte har fått tillfälle att rätta
till felet, om användaren har låtit rätta
till felet och med beaktande av omständigheterna skäligen
inte kan förutsättas vänta på att
teleföretaget skall rätta till felet."
67 f §.
Utskottet föreslår att bestämmelserna
om egentligt prisavdrag (67 d § 2 mom. i RP) och standardgottgörelse
(67 e § i RP) slås samman i paragrafen. Därför
föreslås också paragrafens rubrik bli ändrad.
Bestämmelsen om prisavdrag, som flyttas till 1 mom.
i paragrafen, föreslås bli kompletterad så att
förhållandet mellan prisavdrag och rättelse framgår
av momentet. Användaren ska ha rätt till ett prisavdrag
som motsvarar felet, om en rättelse av felet eller en ny
prestation inte kommer på fråga eller om rättelsen
inte görs inom en skälig tid efter att felet har
anmälts.
Ekonomiutskottet föreslår att båda
momenten i 67 e § i propositionen slås samman
i 2 mom. om standardgottgörelse och att vissa tekniska
justeringar görs i dem till följd av sammanslagningen.
Den nya föreslagna bestämmelsen (67 e §)
om rättelse av fel kommer inte på fråga
i felsituationer som avses i 67 f § 2
mom. Utskottet fäster uppmärksamhet vid feldefinitionen
i 67 d § 2 punkten i propositionen.
Det föreligger ett fel i leveransen av en kommunikationstjänst
om leveransen av kommunikationstjänsten kontinuerligt eller
upprepade gånger har avbrutits och avbrottet inte kan anses
vara ringa. Slumpmässiga och kortvariga avbrott som snabbt åtgärdas
av teleföretaget är enligt motiveringen inte sådana
i paragrafen avsedda fel som berättigar till ersättning.
Om avbrottet har varat så länge att det anses vara
ett fel, kan det inte gottgöras endast genom att förbindelsen
sätts i skick efter avbrottet. På grund av ett
sådant fel har användaren rätt till standardgottgörelse.
Användaren betalar ju också för att kontinuerligt
kunna använda kommunikationstjänsten. Om t.ex.
en bredbandstjänst länge är ur funktion,
motsvarar priset för den kontinuerliga tjänsten
inte längre den prestation som användaren får
i praktiken.
Ekonomiutskottet föreslår
att rubriken för 67 f § ändras
till "Prisavdrag och standardgottgörelse" och att ett nytt
1 mom. införs i paragrafen och att 2 mom. ändras
enligt följande:
"Om det inte kommer på fråga att
avhjälpa felet eller utföra en ny prestation eller om
rättelsen inte görs inom en skälig tid efter
att användaren har anmält felet, har användaren
rätt till ett prisavdrag som motsvarar felet. (Nytt)
En användare har rätt till standardgottgörelse
om en skada som avses i 67 d § beror
på ett avbrott i leveransen. Standardgottgörelsen
uppgår till minst 15 euro för varje påbörjad
vecka då leveransen är avbruten, dock högst
120 euro. Om en standardgottgörelse betalas till användaren, har
användaren inte på grund av samma avbrott rätt
till ett prisavdrag som avses i 1 mom."
(2 mom. i RP (utesl.))
Om en ny 67 e § införs i
lagen, innebär det att bokstäverna i 67 e—67 h § i
propositionen ändras med en bokstav framåt i alfabetet.