Yksityiskohtaiset perustelut
1. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen suojasta
4 §. Rangaistussäännös.
Suojauksen purkujärjestelmää koskevaa
kieltoa tehostava vankeusuhkainen rangaistussäännös
ehdotetaan sijoitettavaksi rikoslain 38 lukuun. Pykälän
2 momenttiin sisältyy sakkouhkainen rangaistussäännös, joka
on toissijainen ehdotettuun rikoslain 38 luvun 8 a §:ään
ja muihin ankarampiin rangaistussäännöksiin
nähden. Ehdotus sijoittaa vankeusuhkainen rangaistussäännös
rikoslakiin on rikoslain kokonaisuudistuksessa noudatetun periaatteen
mukainen.
Rangaistussäännöksen sisältävä ja
syyteoikeutta koskeva pykälä on sijoitettu
lakiehdotuksen keskivaiheille. Tavanomaisesti tällaiset
pykälät sijoitetaan lain loppupuolelle. Lakivaliokunta
esittää liikennevaliokunnalle,
että se harkitsee pykälän sijoitusta
lakiehdotuksessa.
5 §. Menettämisseuraamus.
Pykälän mukaan 3 §:n kiellon
vastainen suojauksen purkujärjestelmä on tuomittava
valtiolle menetetyksi.
Rikosoikeudellista menettämisseuraamusta koskevat säännökset
on keskitetty uuteen rikoslain 10 lukuun. Luvun yleissäännökset
ovat sovellettavissa myös rikoslain ulkopuolisten rangaistussäännösten
soveltamisen yhteydessä. Ellei ole perusteltua syytä poiketa
yleissäännöksistä, ei erityislakeihin
ole tarpeellista sisällyttää omia säännöksiä menettämisseuraamuksesta. Myöskään
viittaussäännöstä rikoslakiin
ei tarvita. Tämän vuoksi lakivaliokunta esittää liikennevaliokunnalle,
että pykälä poistetaan lakiehdotuksesta.
6 §. Markkinavalvonta.
Pykälän perusteluiden (s. 12/I) mukaan tarkoituksena on,
että Telehallintokeskuksella on oikeus valvoa suojauksen purkujärjestelmän
maahantuontia, kaupanpitoa, vuokrausta ja myynninedistämistä. Pykälän
1 momentin mukaan Telehallintokeskus määrää palveluksessaan
olevan tarkastajan valvontatehtävään.
Pykälä tai lain muutkaan pykälät
eivät kuitenkaan sisällä säännöstä valvontatehtävän
antamisesta Telehallintokeskukselle. Ehdotettu 6 § koskee
ainoastaan Telehallintokeskuksen määräämien
tarkastajien tehtäviä ja valtuuksia. Myöskään
5. lakiehdotus ei sisällä tällaista säännöstä,
vaan ainoastaan viittaussäännöksen
1. lakiehdotukseen.
Pykälän 2 momentissa säädetään
Telehallintokeskuksen tarkastajan valtuuksista tarkastuksen tekemiseen.
Momentin viimeisen virkkeen säännöksen
mukaan tarkastusta ei saa suorittaa kotirauhan piiriin kuuluvassa
paikassa, ellei ole erityistä syytä epäillä,
että 3 §:ssä säädettyä kieltoa
on rikottu. Valiokunta toteaa,
että säännöstä on
tarkistettava, koska se on ristiriidassa 1 momentin kanssa.
Pykälän 1 momentin mukaan valvontatehtävä koskee
vain suojauksen purkujärjestelmien maahantuontia, kaupanpitoa,
vuokrausta ja myynninedistämistä. Siten 2 momentilla
tarkastusvaltuutta ei voi laajentaa koskemaan myös muita 3 §:ssä mainittuja
tekomuotoja, kuten hallussapitoa. Momentin sanamuotoa on myös
hyvä täsmentää käyttämällä perusteluissa
käytettyä ilmaisua "valvonnan suorittamiseksi".
Tätä ilmaisua ehdotetaan käytettäväksi
myös 3. lakiehdotuksen 39 §:n 2 momentissa.
Suojauksen purkujärjestelmällä tarkoitetaan 2 §:n
2 kohdan määritelmäsäännöksen
mukaan mm. tietokoneohjelmaa, jonka tarkoituksena on poistaa erityisellä teknisellä
järjestelmällä toteutettu
suojaus. Tällaisen ohjelman hallussapito on 3 §:n
mukaan kielletty. Valiokunta kiinnittää huomiota
ongelmiin, joita voi esiintyä kiellon noudattamisen valvonnassa.
Telehallintokeskuksen määräämillä tarkastajilla
on ainoastaan oikeus päästä paikkaan,
jossa suojauksen purkujärjestelmä on. Myöskään
muilla viranomaisilla ei ehdotetun 8 §:n tai muidenkaan
säännösten perusteella ole oikeutta esimerkiksi
tutkia tietokoneen sisältämiä ohjelmia,
jos henkilön epäillään syyllistyneen
pelkästään ehdotetun 4 §:n 2 momentin
mukaiseen rikkomukseen.
Valiokunnan mielestä liikennevaliokunnan on vielä syytä harkita,
onko perusteltua 3 §:ssä säätää erittäin laaja
kielto, jota tehostetaan vankeus- ja sakkouhkaisin rangaistussäännöksin,
jos viranomaisilla ei ole käytännössä mahdollisuuksia
valvoa kiellon noudattamista.
Kieltojen, niitä noudattamista tehostavien rangaistussäännösten
ja viranomaisten valtuuksien on muodostettava johdonmukainen kokonaisuus.
2. Laki rikoslain 38 luvun muuttamisesta
38 luku. Tieto- ja viestintärikoksista
8 a §. Suojauksen purkujärjestelmärikos.
Rikoslain 38 lukuun ehdotetaan lisättäväksi
uusi vankeusuhkainen rangaistussäännös
tietoyhteiskunnan palvelun suojasta annetun lain 3 §:n
rikkomisesta. Nykyistä ankarampaa rangaistussäännöstä tarvitaan
perusteluiden mukaan (s. 8/I) tehostamaan ansiotarkoituksessa
tapahtuvaa oikeudetonta purkujärjestelmien levittämistä.
Rangaistavuuden edellytyksenä on teon tekeminen ansiotarkoituksessa
tai siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa
haittaa tai vahinkoa suojatun palvelun tarjoajalle. Tekomuotoina
luetellaan purkujärjestelmän oikeudeton valmistus,
maahantuonti, kaupanpito, vuokraus, levitys, hallussapito, mainostaminen,
asentaminen ja huolto. Valiokunta katsoo, että säännökseen
sisällytettäviä tekomuotoja on arvioitava siltä kannalta,
voidaanko niitä tehdä ansiotarkoituksessa tai
ovatko ne omiaan aiheuttamaan säännöksessä mainitun
seurauksen. On selvää, ettei suojauksen purkujärjestelmän
hallussapitoa ole tarvetta sisällyttää säännökseen.
Pykälän perustelut ovat rikoslain rangaistussäännökseksi
poikkeuksellisen niukat. Pykälän perusteluissa
ei tarkemmin täsmennetä haitan tai vahingon luonnetta
taikka perustella, miksei niiltä edellytetä taloudellista
luonnetta. Hallituksen esityksen tarkoituksena on panna täytäntöön
direktiivi ehdolliseen pääsyyn perustuvien tai
ehdollisen pääsyn sisältävien
palvelujen oikeussuojasta (98/84/EY). Direktiivillä suojataan
palveluntarjoajan taloudellisia intressejä ja edistetään
monipuolisten kaupallisten palvelujen tarjontaa. Rikoslain rangaistussäännöksen soveltamisala
on lakivaliokunnan käsityksen mukaan syytä rajata
koskemaan törkeimpiä ja moitittavimpia tekoja
lievempien tullessa rangaistavaksi sakkouhkaisen säännöksen
perusteella.
Lakivaliokunta toteaa lopuksi,
että perusteluissa (s. 13/I) esitetään keskenään
ristiriitaisia näkemyksiä siitä, mitä haitalla
tarkoitetaan. Ensin todetaan, ettei konkreettista vahinkoa edellytetä aiheutettavan.
Seuraavan virkkeen mukaan rangaistavuus on kuitenkin rajoitettu
huomattavan haitan tai vahingon aiheuttamiseen. Perustelut ovat
harhaanjohtavat myös siksi, että ehdotettu säännös
on osittain luonteeltaan abstraktinen vaarantamisrikos. Lakivaliokunta
esittää liikennevaliokunnalle, että se
mietinnössään täsmentää pykälän
perusteluita.
3. Laki telemarkkinalain muuttamisesta
46 §. Menettämisseuraamukset.
Edellä mainittuun hallituksen esitykseen HE
80/2000 vp ja lakivaliokunnan mietintöön
sisältyvässä 20. lakiehdotuksessa ehdotetaan
kumottavaksi telemarkkinalain 46 §. Tämän
johdosta
pykälä on poistettava lakiehdotuksesta.
5. Laki telehallinnosta annetun lain 2 §:n muuttamisesta
2 §.
Pykälään ehdotetaan lisättäväksi
uusi 1 a kohta, jonka mukaan Telehallintokeskuksen tehtävänä on
huolehtia tietoyhteiskunnan palvelujen suojasta annetussa laissa
sille säädetyistä tehtävistä.
Perusteluiden mukaan Telehallintokeskus suorittaisi suojauksen purkujärjestelmiin
kohdistuvaa
valvontaa.
Kuten edellä on todettu, 5. lakiehdotus on hylättävä.
Lakivaliokunta esittää liikennevaliokunnalle,
että lakiehdotuksia tarkistetaan siten,
että niistä ilmenee selkeästi
viraston tehtävät ja toimivaltuudet.
Kuten edellä on todettu 1. lakiehdotuksen 6 §:ään
tai muihinkaan pykäliin ei sisälly säännöstä,
jonka mukaan Telehallintokeskuksen tehtävänä olisi
kyseisen lain valvonta.