Yleisperustelut
         
         Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
            saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää esitystä tarpeellisena
            ja tarkoituksenmukaisena. Valiokunta puoltaa lakiehdotuksen hyväksymistä seuraavin
            huomautuksin ja muutosehdotuksin.
         
         
         Valmiuslakiehdotuksen tausta
         
         Hallituksen esityksessä ehdotetaan säädettäväksi
            uusi valmiuslaki, jolla kumottaisiin nykyinen valmiuslaki (1080/1991).
            Voimassa oleva valmiuslaki valmisteltiin siis ennen Suomen EU-jäsenyyden
            toteutumista sekä perusoikeus- ja perustuslakiuudistuksia.
            Samanaikaisesti valmiuslain kanssa tuli voimaan puolustustilalaki (1083/1991).
            Sekä valmius- että puolustustilalaki voivat tulla
            sovellettaviksi sodan aikana. Ristiriitatilanteessa puolustustilalain
            säännöksillä on kuitenkin etusija.
            Puolustustilalain soveltamisen yhtenä keskeisenä edellytyksenä on,
            etteivät valmiuslain toimivaltuudet ole riittäviä puolustustilalain
            tarkoituksen saavuttamiseksi.
         
         
         Voimassa olevaa valmiuslakia on tarkistettu osittaisuudistuksin
            vuosina 2000 ja 2003. Myös uuden perustuslain vuoksi lakiin
            tehtiin tarkistuksia. Näitä tarkistuksia ei kuitenkaan
            ole pidetty riittävinä. Saadun selvityksen mukaan
            valmiuslain uudistamisen tavoitteena on ollut ennen kaikkea saattaa
            laki kaikilta osiltaan vuoden 2000 perustuslain vaatimukset täyttäväksi.
            Tämän vuoksi lain säännösten
            kirjoitustapaa on pyritty täsmentämään
            siten, että ne täyttäisivät
            erityisesti perusoikeusrajoitusten lailla säätämisen sekä täsmällisyyden
            ja tarkkarajaisuuden vaatimukset samoin kuin perustuslain 80 §:stä johtuvat
            lainsäädäntövallan delegoinnin
            edellytykset. Toisena keskeisenä tavoitteena valmiuslain uudistamisessa
            on ollut ajanmukaistaa viranomaisten toimivaltuuksia, jotta kulloisessakin poikkeustilanteessa
            voidaan tehdä tilanteen hallitsemiseksi tarvittavat päätökset
            ja toteuttaa näiden päätösten
            edellyttämät toimenpiteet. Valmiuslakiehdotus
            on pyritty muotoilemaan siten, että se voitaisiin hyväksyä tavallisen
            lain säätämisjärjestyksessä.
         
         
         Valmiuslakia ei ole sen voimassaolon aikana sovellettu kertaakaan.
            Käytännön kokemuksia on siis vain valmiussuunnittelusta
            ja valmiusharjoituksista. Valmiuslain soveltamista on harjoiteltu
            valtioneuvoston tasolla järjestetyissä valmiusharjoituksissa,
            joissa painopiste on ollut päätöksentekomenettelyssä ja
            ylimpien valtioelinten välisissä suhteissa. Yksittäisten
            toimivaltuuksien perusteella tapahtuvia viranomaisten toimia on
            harjoiteltu kunkin hallinnonalan omissa tai yhteisissä harjoituksissa.
            Lisäksi valtakunnallisilla ja alueellisilla maanpuolustuskursseilla
            sekä puolustustaloudellisen suunnittelukunnan järjestämissä harjoituksissa
            on saatu kokemuksia elinkeinoelämän ja kuntien
            toimenpiteistä ja valmiuslain soveltamismahdollisuuksista.
            Harjoituskokemusten perusteella valmiuslain on arvioitu vastaavan
            hyvin tarkoitustaan viranomaisten poikkeusolojen toimivaltanormistona.
         
         
         Myös muissa Pohjoismaissa on valmiuslainsäädäntöön
            kuuluvaa sääntelyä. Ruotsissa asiaa koskevaa
            sääntelyä on monissa eri säädöksissä. Norjassa
            keskeistä valmiuslainsäädäntöä on
            sisällytetty valmiuslakiin. Valmiuslain lisäksi Norjassa
            on myös muita poikkeuksellisten olojen toimivaltuuksia
            koskevia säännöksiä. Myös Tanskassa
            on valmiuslaki, mutta sen säännökset koskevat
            sisällöllisesti lähinnä vain
            pelastusvalmiutta koskevia asioita. Asiantuntijakuulemisissa kävi
            ilmi, että Pohjoismaiden samoin kuin EU-maiden valmiuslainsäädännössä korostuvat perinteisten
            sotilaallisten uhkien sijaan yhä enenevässä määrin
            epäsymmetriset uhat, kuten esimerkiksi terrorismi tai tietoverkkohyökkäykset.
         
         
         Valmiuslain käyttöönoton edellytykset
         
         Valmiuslain käyttöönotto edellyttää,
            että kyseessä on hallituksen esityksen 1. lakiehdotuksen
            3 §:ssä määritelty poikkeusolo
            eikä tilanne ole hallittavissa viranomaisten säännönmukaisin
            toimivaltuuksin. Poikkeusolomääritelmän ehdotetaan
            jatkossakin kattavan vain hyvin vakavat, koko kansakuntaa tai suurta
            osaa siitä koskevat poikkeusolot.
         
         
         Valiokunta painottaa lakiehdotuksen 4 §:n välttämättömyys-
            ja suhteellisuusperiaatetta. Valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien
            käytön tulee aina perustua välttämättömään
            tarpeeseen ja toimivaltuuksien tulee olla oikeassa suhteessa lain
            tarkoitukseen nähden. Valiokunta korostaa näiden
            periaatteiden läpileikkaavaa luonnetta sekä niiden
            asettamia rajoituksia valmiuslain soveltamiselle.
         
         
         Uuden valmiuslain 3 §:n mukaan poikkeusoloja olisivat
            ensinnäkin Suomeen kohdistuva aseellinen tai siihen vakavuudeltaan
            rinnastettava hyökkäys ja sen välitön
            jälkitila, toiseksi Suomeen kohdistuva huomattava aseellisen
            tai siihen vakavuudeltaan rinnastettavan hyökkäyksen
            uhka, kolmanneksi väestön toimeentuloon tai maan
            talouselämän perusteisiin kohdistuva erityisen
            vakava tapahtuma tai uhka sekä neljänneksi erityisen
            vakava suuronnettomuus, tällaisen suuronnettomuuden välitön
            jälkitila sekä vaikutuksiltaan erittäin
            vakavaa suuronnettomuutta vastaava hyvin laajalle levinnyt tartuntatauti.
         
         
         Valiokunta toteaa, että valmiuslain poikkeusolomääritelmää ehdotetaan
            muutettavan osittain nykyiseen lakiin verrattuna. Voimassa olevaan lakiin
            verrattuna kokonaan uudeksi poikkeusoloksi määritellään
            laajalle levinnyt vaarallinen tartuntatauti lakiehdotuksen 3 §:n
            4 kohdassa.
         
         
         Lakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohtien poikkeusolomääritelmissä ei
            enää käytettäisi sodan käsitettä,
            vaan kyseisissä kohdissa käytetty ilmaisu aseellinen
               hyökkäys sisältäisi myös
            sodan. Näin terminologia olisi yhdenmukainen perustuslain 23 §:ssä käytetyn
            ilmaisun kanssa. Voimassa olevaan lakiin verrattuna merkittävä muutos
            on myös se, että Suomeen kohdistuvan hyökkäyksen
            uhka voi olla muutakin kuin perinteinen aseellinen hyökkäys.
         
         
         Lakiehdotuksen 3 §:n 1 kohdan perusteluissa esimerkkeinä tällaisista
            uusista, aseelliseen hyökkäykseen rinnastettavista
            uhkista tuodaan esiin tietojärjestelmiin kohdistuva isku
            tai biologisin keinoin toteutettu hyökkäys. Hyökkäys voisi
            lakiehdotuksen perustelujen mukaan tarkoittaa myös ei-valtiollisen
            toimijan hyökkäystä silloin, kun hyökkäys
            olisi niin järjestäytynyt ja laaja, että se
            olisi verrattavissa valtion toteuttamaan hyökkäykseen.
            Lakiehdotuksen 3 §:n 2 kohdan perusteluissa todetaan, että aseellisen hyökkäyksen
            uhkaa arvioitaessa tulisi ottaa huomioon kansainvälispoliittinen
            tilanne ja sen mahdollisesti sisältämät
            uhat kokonaisuudessaan.
         
         
         Valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 3 kohdan perusteluissa
            poikkeusoloksi määritellään
            sellainen väestön toimeentuloon tai maan talouselämän perusteisiin
            kohdistuva erityisen vakava tapahtuma tai uhka, jonka seurauksena
            yhteiskunnan toimivuudelle välttämättömät
            toiminnot olennaisesti vaarantuvat. Valiokunta huomauttaa, että taloudellisen
            kriisin määritelmä poikkeaa voimassa
            olevan lain 2 §:n 4 kohdan määrittelystä.
            Nyt käytettävässä määritelmässä pyritään
            lakiehdotuksen perustelujen mukaan korostamaan, ettei väestön
            toimeentuloon tai maan talouselämään
            kohdistuva tapahtuma tai uhka välttämättä liity
            raaka-aineiden saatavuuteen. Kyse saattaa olla myös tilanteista,
            joissa esimerkiksi tietoteknisten tai logististen järjestelmien
            toimivuus horjuu vakavasti.
         
         
         Puolustusvaliokunta pitää hyvänä ja
            tarpeellisena asiana sitä, että tieto-ja verkkoturvallisuuteen
            kohdistuvat uhat samoin kuin terrorismi vakavimmissa muodoissa on
            uhkakuvana sisällytetty poikkeusolomääritelmiin.
            Valiokunta huomauttaa kuitenkin, että tietojärjestelmiin
            kohdistuvan uhkakuvan sisällyttäminen sekä poikkeusolomääritelmän
            3 §:n 1 että 3 kohtiin ei kaikin osin ole ongelmatonta
            ja rajanveto alakohtien välillä saattaa olla vaikeaa.
            Toisaalta valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien käyttöönottamisessa
            on aina viime kädessä kyse poliittisesta harkinnasta
            ja vakavasta yhteiskunnallisesta kriisistä. Viime kädessä jää valtioneuvoston
            ja tasavallan presidentin arvioitavaksi, milloin valmiuslain käyttöönottamisen
            kynnys ylittyy.
         
         
         Valiokunnan mielestä ei ole mahdollista laatia tyhjentävää esimerkkiluetteloa
            poikkeusoloista. Puolustusvaliokunta kuitenkin yhtyy perustuslakivaliokunnan
            lausunnossa esille nostettuun näkemykseen siitä,
            että lakiehdotuksen 3 §:n 3 kohdassa käytetty
            määritelmä on laaja ja jossain määrin
            epämääräinen. Perustuslakivaliokunta
            näkee välttämättömäksi
            tulkita 3 kohtaa supistavasti. Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä perustuslakivaliokunnan
            huomiota siitä, ettei tavanomainen vakavakaan taloudellinen
            laskukausi tai laaja työtaistelutoimenpide voi olla perusteena
            valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönotolle.
         
         
         Lakiehdotuksen 3 §:n 4 kohdan osalta perustuslakivaliokunta
            toteaa, että puolustusvaliokunnan on vielä syytä erikseen
            arvioida, miten laajasti lakiehdotuksen toimivaltasäännösten
            on tarpeen olla sovellettavissa pandemiatilanteessa ottaen huomioon
            tartuntatautilain ja terveydensuojelulain jo nyt voimassa olevat
            toimivaltuudet. Samassa yhteydessä perustuslakivaliokunta kehottaa
            puolustusvaliokuntaa arvioimaan, ovatko kaikki lakiehdotuksessa
            mainitut 3 §:n 4 kohdassa sovellettavaksi tulevat toimivaltuudet näissä kriisitilanteissa
            välttämättömiä.
         
         
         Puolustusvaliokunnan saaman selvityksen mukaan laajalle levinnyt
            tartuntatauti saattaa olennaisesti vaarantaa koko yhteiskunnan toimivuutta.
            Asiantuntijakuulemisissa kävi ilmi, että tartuntatautilain
            mukaiset toimivaltuudet ovat pääasiallisesti riittävät.
            Kuitenkin tilanteessa, jossa hyvin laajalle levinnyt vaarallinen
            tartuntatauti on levinnyt tai uhkaa levitä Suomeen, saatettaisiin
            tarvita sairaanhoito- ja eristystiloja, joita ei tartuntatautilain
            nojalla ole mahdollista saada.
         
         
         Myös pelastuslain mukaisten toimivaltuuksien arvioidaan
            riittävän lähes kaikissa tilanteissa
            niin, ettei poikkeusvaltuuksia yleensä tarvita. Suuronnettomuustilanteiden äkillisyyden
            vuoksi on perusteltua, että tarvittavat toimivaltuudet ovat
            normaaliolojen lainsäädännössä ja
            siten välittömästi käytettävissä.
            Saadun selvityksen mukaan pelastuslain mukaiset toimivaltuudet voivat
            kuitenkin osoittautua riittämättömiksi
            joissakin erityisen vakavissa suuronnettomuuksissa. Tällöin
            kriisin pitkittyessä saatettaisiin tarvita esimerkiksi
            oleskelu- ja liikkumisrajoituksia terveydelle vaarallisella alueella.
            Lisäksi laajamittaisessa suuronnettomuudessa terveydenhuollon ja
            esimerkiksi evakuointikuljetusten järjestämiseen
            voitaisiin tarvita erityisiä toimivaltuuksia.
         
         
         Edellä todettuun viitaten puolustusvaliokunta pitää kaikkia
            valmiuslakiehdotuksen 3 §:n poikkeusolomääritelmiä tarpeellisina
            ja näkee tärkeäksi sisällyttää hallituksen
            esityksen mukaisesti poikkeusolomääritelmiin myös
            erityisen vakavan suuronnettomuuden tai laajalle levinneen vaarallisen
            tartuntataudin. Puolustusvaliokunta pitää kuitenkin
            tarpeellisena rajoittaa 3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa
            poikkeusoloissa mahdollisesti sovellettavaksi tulevia toimivaltuussäännöksiä.
            Valiokunta näkee, että toimivaltuussäännösten
            soveltamisalan supistaminen on teknisesti helpoiten tehtävissä siten,
            että 3 §:n 4 kohta jaetaan kahteen osaan.
         
         
         Valiokunnan saaman selvityksen mukaan valmiuslain toimivaltuuksien
            soveltamisella voisi olla huomattavia vaikutuksia esimerkiksi Euroopan
            unionin sisämarkkinoiden toimintaan. Koska valmiuslain
            poikkeusoloja koskevia toimivaltuuksia ei ole koskaan sovellettu,
            ei toimivaltuuksien suhdetta EU-oikeuteenkaan ole käytännössä arvioitu.
            Valiokunta toteaa, että valmiuslainsäädännön
            ja EU-oikeuden monien yhtymäkohtien vuoksi valmiuslain
            mukaisten toimenpiteiden oikeutusta kulloisissakin poikkeusoloissa tulee
            harkita myös EU-oikeuden kannalta.
         
         
         Valtakunnalla on Ahvenanmaan itsehallintolain 27 §:n
            34 kohdan mukaan lainsäädäntövalta muun
            muassa asioissa, jotka koskevat valmiutta poikkeusoloissa. Valmiuslaki
            tulee siten sovellettavaksi myös Ahvenanmaalla. Poikkeusoloihin
            varautumista koskevien tehtävien hoitamisesta Ahvenanmaan
            maakunnassa on säädetty itsehallintolain 32 §:n
            mukaisella sopimusasetuksella. 
         
         
         Perustuslakivaliokunta on arvioinut Ahvenmaan asemaa suhteessa
            valmiuslakiin puolustusvaliokunnalle antamassaan lausunnossa. Puolustusvaliokunta
            yhtyy perustuslakivaliokunnan näkemykseen siitä,
            että valmiuslakia sovellettaessa tulee asianmukaisesti
            kunnioittaa Ahvenanmaan demilitarisoitua ja neutralisoitua erityisasemaa.
            Puolustusvaliokunta pitää perustuslakivaliokunnan
            lailla tärkeänä sitä, että poikkeusoloihin
            varautumisen lisäksi myös kysymys valmiuslain
            soveltamisesta johtuvien hallintotehtävien hoitamisesta
            Ahvenanmaan maakunnassa ratkaistaan sopimusasetuksella. 
         
         
         Esityksen mukaan ehdotetussa valmiuslaissa tarkoitetusta valtioneuvoston,
            ministeriön ja Suomen Pankin päätöksestä saisi
            valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja muusta päätöksestä hallinto-oikeuteen.
            Muutoksenhakuun sovellettaisiin muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa
            (586/1996) säädetään.
            Esitys lähtee näin siitä, että muutoksenhakuoikeus
            olisi laaja ja muutoksenhakumenettelyyn sovellettaisiin normaaleja
            hallintolainkäytön säännöksiä myös poikkeusoloissa.
            Puolustusvaliokunta pitää laajaa muutoksenhakuoikeutta
            kansalaisten oikeusturvan kannalta perusteltuna.
         
         
         Valmiuslain käyttöönottoasetus
         
         Nyt käsillä olevassa hallituksen esityksessä valmiuslain
            soveltamisen aloittamista koskevaa päätöksentekomenettelyä ehdotetaan
            muutettavaksi siten, että valmiuslain toimivaltuudet otettaisiin
            käyttöön valtioneuvoston asetuksella (6 §).
            Ennen tämän niin sanotun käyttöönottoasetuksen
            antamista olisi valtioneuvoston yhteistoiminnassa tasavallan presidentin
            kanssa todettava, että maassa vallitsevat poikkeusolot.
         
         
         Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, että syy
            valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönottoon
            valtioneuvoston asetuksella on se, että valmiuslain toimivaltuudet
            kuuluvat asialliselta sisällöltään
            paljolti valtioneuvoston toimivaltaan. Muutoksen taustalla on myös
            perustuslakiuudistuksessa muuttunut tasavallan presidentin asema.
            Pääsääntöisesti asetuksen
            antaja on uuden perustuslain 80 §:n 1 momentin mukaan valtioneuvosto.
            Tasavallan presidentti on asetuksen antaja sellaisissa tapauksissa,
            jotka ovat yhteydessä presidentin erityisiin toimivaltuuksiin tai
            hänen asemaansa valtionpäämiehenä.
         
         
         Asiantuntijakuulemisissa tuotiin esiin, ettei käyttöönottopäätöksentekoa
            ole tarkoituksenmukaista jakaa erilaisten kriisien mukaisesti tasavallan
            presidentin ja valtioneuvoston välillä, koska
            se vähentäisi päätöksentekojärjestelmän selkeyttä ja
            saattaisi johtaa oikeudellisiin tulkintaongelmiin. Lisäksi
            kriisitilanteessa saattaisi olla kyse samanaikaisesti useammasta
            poikkeusolosta. Kriisitilanteissa päätöksenteon
            nopeuden merkitys myös korostuu, joten säännösten tulee
            olla selkeitä ja yksiselitteisiä. Sen vuoksi esityksessä on
            päädytty siihen, että käyttöönottoasetuksen
            antaisi aina valtioneuvosto.
         
         
         Valmiuslain käyttöönottoasetusta
            ovat tarkastelleet perustuslaki- ja ulkoasiainvaliokunta puolustusvaliokunnalle
            antamissaan lausunnoissa. Perustuslakivaliokunta totesi, ettei hallituksen
            esityksessä ehdotetulle käyttöönottomenettelylle
            ole valiokunnan mielestä valtiosääntöoikeudellisia
            esteitä. Perustuslakivaliokunta huomautti lisäksi,
            että asetuksen antamiseen perustuvaa menettelyä on
            pidetty valmiuslainsäädännössä omaksuttuna
            tapana saattaa lainsäädännön
            soveltamisedellytykset ja sovellettaviksi aiotut toimivaltuudet
            eduskunnan käsiteltäviksi. Tässä mielessä käyttöönottoasetuksen
            antaminen voidaan perustuslakivaliokunnan mielestä rinnastaa
            hallituksen esityksen antamiseen.
         
         
         Perustuslakivaliokunta korosti kuitenkin, että varsinkin
            valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuilla
            tilanteilla voi olla myös ulkopoliittisia ulottuvuuksia
            sekä merkitystä puolustusvoimien toiminnan kannalta.
            Tämän vuoksi on perusteltua, että valtioneuvosto
            toimii läheisessä yhteistyössä tasavallan
            presidentin kanssa, kun lain tarkoittamien poikkeusolojen olemassaoloa
            harkitaan.
         
         
         Perustuslakivaliokunta tarkasteli lausunnossaan myös
            eduskunnan asemaa valmiuslakiehdotuksen suhteen. Perustuslakivaliokunta
            totesi, että eduskunnan vaikutusmahdollisuudet tulevat valtiosääntöoikeudellisesti
            tarkasteltuina turvatuiksi siten, että eduskunta päättää ehdotuksen perusteella
            kaikissa tapauksissa viime kädessä käyttöönottoasetuksen
            voimaantulon edellytyksistä samoin kuin asetuksen sisällöstä ja
            voimassaoloajasta. 
         
         
         Hallituksen esityksessä esitetään
            eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta luopumista. Perustuslakivaliokunta
            näkee asianmukaiseksi, että myös jatkossa
            voimassa olevan valmiuslain mukaisesti taataan eduskunnalle mahdollisuus
            tarkastaa yksittäisten valmiuslain nojalla annettujen asetusten
            asianmukaisuus, välttämättömyys
            ja oikeasuhteisuus välittömästi niiden
            antamisen jälkeen.
         
         
         Myös ulkoasiainvaliokunnan lausunnossa tuodaan esiin
            tarve tiiviistä yhteistoiminnasta valtioneuvoston ja presidentin
            kesken valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönotosta
            päätettäessä. Ulkoasiainvaliokunnan
            lausunnossa todetaan lisäksi, että yhteistoimintaa
            koskeva 6 § jättää tulkinnanvaraiseksi,
            onko valtioneuvoston ja tasavallan presidentin yhteisymmärrys
            poikkeusolojen toteamisen edellytys.
         
         
         Edellä todettuun viitaten ja saamansa selvityksen perusteella
            puolustusvaliokunta pitää hallituksen esityksessä esitettyä valmiuslain käyttöönottomenettelyä
            tarkoituksenmukaisena.
            Valiokunta toteaa, että valmiuslakiehdotuksessa esitetyt
            toimivaltuudet ovat suurelta osin säännöstely-
            ja muita vastaavia valtuuksia, jotka kohdistuvat maan sisäisesti
            yrityksiin ja yksityisiin henkilöihin. Näin ollen
            niiden käyttöönotosta päättäminen
            ei ensisijaisesti liity ulkopolitiikan johtamiseen tai puolustusvoimien
            ylipäällikön tehtäviin.
         
         
         Puolustusvaliokunta pitää välttämättömänä valtioneuvoston
            ja tasavallan presidentin tiivistä yhteydenpitoa valmiuslain
            mukaisten poikkeusolojen toteamisessa. Kriisitilanteissa päätöksenteon
            nopeuden kannalta on tärkeää, että päätöksentekomenettelyt
            ovat selkeät ja yhtenäiset. Menettelyjen eriyttäminen
            esimerkiksi eri poikkeusolotyyppien mukaan ei valiokunnan mielestä ole
            siksi luontevaa.
         
         
         Valtioneuvoston ja tasavallan presidentin kanssakäymisen
            muodot voivat valiokunnan näkemyksen mukaan vaihdella kulloisenkin
            tilanteen luonteen ja kiireellisyyden mukaan. Puolustusvaliokunta
            yhtyy perustuslakivaliokunnan lausunnossa esitettyyn huomioon siitä,
            että erityisesti lakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohdassa
            tarkoitetuissa tilanteissa poikkeusolojen toteamista on syytä pyrkiä käsittelemään
            ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa yhdessä presidentin
            ja keskeisten ministereiden kesken. Kiireellisissä tapauksissa,
            kuten esimerkiksi suuronnettomuustilanteissa, riittää puolustusvaliokunnan
            mielestä vapaamuotoisempikin yhteydenpito.
         
         
         Valmiuslakiehdotuksen 6 §:n sanamuodon ja puolustusvaliokunnan
            kuulemien asiantuntijoiden mukaan mahdollisessa ristiriitatilanteessa valtioneuvoston
            ja tasavallan presidentin kesken valmiuslain käyttöönoton
            suhteen valtioneuvoston kanta on lopulta ratkaiseva. Valiokunta pitää kuitenkin
            erittäin epätodennäköisenä,
            että vakavassa kriisitilanteessa — jota valmiuslain aktivointi
            aina edellyttää — valtioneuvoston ja tasavallan
            presidentin näkemykset valmiuslain mukaisten valtuuksien
            käyttöönoton tarpeellisuudesta eriäisivät.
         
         
         Perustuslakivaliokunnan muita huomioita hallituksen esityksestä
         
         Perustuslakivaliokunnan seikkaperäisessä lausunnossa
            tuodaan esiin lukuisia säännösmuutostarpeita,
            jotka on yksilöity tämän mietinnön
            yksityiskohtaisissa perusteluissa. Lausunnossa tuodaan muun muassa
            esiin, että voimassa olevaan lakiin verrattuna uuden valmiuslakiehdotuksen
            säännökset ovat tarkempia, mutta eri
            kriisilanteissa tarvittavien toimenpiteiden monimuotoisuudesta johtuu,
            että tarvittavia toimenpiteitä ennakoimaan pyrkivä lainsäädäntö muodostuu
            väistämättä yleispiirteiseksi
            ja joustavaksi. Siten valmiuslakiehdotus perustuu edelleen olennaisin
            osin lähinnä valtioneuvostolle kuuluville asetuksenantovaltuuksille,
            joista useat koskevat tai sivuavat perustuslaissa turvattuja perusoikeuksia.
         
         
         Perustuslakivaliokunta toteaa, että siltä osin kuin
            kyse on toimivaltuuksien käyttämisestä valmiuslain
            3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa, arvioinnin
            perustana on perustuslain 23 §. Kyseisessä pykälässä säädetään, että perusoikeuksista
            voidaan säätää lailla sellaisia
            tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen
            kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin
            vakavuudeltaan aseelliseen hyökkäykseen lain mukaan
            rinnastettavien, kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka
            ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia.
            Perustuslakivaliokunnan lausunnossa todetaan lisäksi, että sekä 3 §:n 1
            että 2 kohdan määritelmät mahtuvat
            kansainvälisten ihmisoikeussopimusten perusteella Euroopan
            ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan sekä kansalaisoikeuksia
            ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen
            sopimusvelvoitteista poikkeamisen oikeuttavan yleisen hätätilan
            käsitteen piiriin. Sen sijaan valmiuslakiehdotuksen 3 §:n
            3 ja 4 kohdan mukaisissa poikkeusoloissa käytettäviksi
            tarkoitettuja asetuksenantovaltuuksia on perustuslakivaliokunnan
            mukaan tarkasteltava erityisesti perusoikeusrajoitusten lailla säätämisen
            sekä täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimuksen
            kautta.
         
         
         Lakiehdotuksen sisältämät valtuussäännökset
            eivät perustuslakivaliokunnan mukaan kaikin osin täytä perustuslain
            asettamia lailla säätämisen sekä täsmällisyyden
            ja tarkkarajaisuuden vaatimuksia. Lisäksi valmiuslakiehdotus
            sisältää useita sellaisia asetuksenantovaltuuksia,
            jotka ovat ristiriidassa perustuslaista johtuvan lailla säätämisen
            vaatimuksen kanssa. Perustuslakivaliokunnan mukaan valmiuslakiehdotusta
            on syytä muuttaa siten, että siihen jää mahdollisimman
            vähän perustuslain kanssa ristiriidassa olevia
            säännöksiä.
         
         
         Perustuslakivaliokunta ei lausunnossaan näe kuitenkaan
            tarpeelliseksi pyrkiä tyhjentävään
            arviointiin kaikkien asetuksenantovaltuuksien suhteesta perustuslaista
            johtuviin lailla säätämisen vaatimuksiin.
            Tämä ei ole tarpeen senkään takia,
            että valmiuslakiehdotus on perustuslakivaliokunnan mielestä syytä käsitellä perustuslain
            säätämisjärjestyksessä juuri
            lukuisien perustuslain kannalta väljien asetuksenantovaltuuksien
            takia. Perustuslakivaliokunnan arvion mukaan ei ole sellaisia erityisiä perusteita,
            jotka puoltaisivat lakiehdotuksen julistamista kiireelliseksi. Perustuslakivaliokunta
            esittää näin ollen 1. lakiehdotusta käsiteltäväksi
            perustuslain 73 §:n 1 momentin mukaisessa järjestyksessä.
         
         
         Valmiuslakia koskevien säännösmuutosvaatimusten
            lisäksi perustuslakivaliokunta esittää eduskunnan
            työjärjestystä tarkistettavaksi. Poikkeusoloissa
            eduskunnalle annettua hallituksen esitystä lisätalousarvioksi
            sovelletaan valmiuslakiehdotuksen 88 §:n mukaan jo ennen
            kuin eduskunta on päättänyt lisätalousarviosta,
            jos eduskunta antaa tähän suostumuksensa. Perustuslakivaliokunta
            katsoo, että eduskunnan työjärjestykseen
            on säännöksen vuoksi tehtävä tarvittavat
            muutokset.
         
         
         Erikoisvaliokuntien huomiot hallituksen esityksestä
         
         Perustuslakivaliokunnan lisäksi hallituksen esityksestä antoivat
            lausuntonsa myös 10 muuta erikoisvaliokuntaa oman toimialansa
            osalta. Annetuissa lausunnoissa valmiuslain uudistamista ja viranomaisten
            toimivaltasäännösten ajanmukaistamista
            pidettiin kaikkien erikoisvaliokuntien toimialan osalta tarpeellisena.
            Valiokuntien lausunnoissa korostettiin suhteellisuus- ja välttämättömyysperiaatetta
            valmiuslain suhteen. Lakia tulee soveltaa vain, jos tilanne ei ole
            hallittavissa viranomaisten säännönmukaisin
            toimivaltuuksin. Lausunnoissa tuotiin myös esiin, että meneillään
            olevissa paikallis- ja aluehallintoa koskevissa uudistuksissa on
            otettava huomioon hallinnon eri tasojen vastuiden selkeä määrittely myös
            poikkeusolojen osalta. Puolustusvaliokunta pitää tätä näkökantaa
            tärkeänä.
         
         
         Hallintovaliokunnan lausunnossa pidetään valmiuslain
            uudistamista kokonaisuudessaan erittäin tarpeellisena.
            Puutteena esityksessä on se, ettei siihen sisälly
            voimassa olevaan valmiuslakiin verrattuna säännöksiä kunnanhallintoa
            koskevista erityisistä toimivaltuuksista, joiden perusteella
            on mahdollista poiketa poikkeusoloissa kuntalain päätöksentekomenettelyä koskevista
            säännöksistä. Myös
            puolustusvaliokunnan kuulemat asiantuntijat kiinnittivät
            samaan asiaan huomiota. Puolustusvaliokunta näkeekin tarpeelliseksi
            lisätä valmiuslakiin säännökset
            kunnallishallinnon järjestämisestä poikkeusoloissa.
         
         
         Sosiaali- ja terveysvaliokunta keskittyy lausunnossaan esityksen
            sosiaaliturvaa käsittelevään osuuteen
            sekä sosiaali- ja terveydenhuollon turvaamista sääntelevään
            osioon. Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää tartuntatautien
            lisäämistä poikkeusolomääritelmään
            tarpeellisena niiden tilanteiden varalta, joissa erityislainsäädännössä säädetyt
            viranomaisvaltuudet eivät riitä turvaamaan väestön
            terveyttä ja hyvinvointia. Sosiaali- ja terveysvaliokunta
            katsoo kuitenkin, että valmiuslain soveltamisala on asianmukaista pitää rajattuna
            ja arvioida jatkossa tavallisen lainsäädännön
            riittävyyttä tartuntatautien leviämisen
            estämisessä.
         
         
         Liikenne- ja viestintävaliokunnan lausunnossa korostetaan,
            että valmiuslakiesityksen käsittelyssä on
            nähtävä tieto- ja viestintäjärjestelmien
            perustavaa laatua oleva merkitys koko suomalaisen yhteiskunnan jokapäiväiselle
            toiminnalle. Tieto- ja viestijärjestelmiin kohdistuva hyökkäys
            tai sen vakava uhka, laite- tai ohjelmointivirhe, tietojärjestelmän
            ylläpidon täydellinen lopettaminen tai jopa puhdas
            onnettomuus voivat pahimmillaan aiheuttaa poikkeusolojen syntymisen.
            Puolustusvaliokunta yhtyy tähän arvioon.
         
         
         Liikenne- ja viestintävaliokunta toteaa edelleen, että lähes
            kaikki yhteiskunnan elintärkeät toiminnot ovat
            nykyään sidoksissa tieto- ja viestintäinfrastruktuurin
            häiriöttömään toimintaan. Erityisesti
            tilanteissa, joissa ongelmat kohdistuisivat nimenomaan viesti- ja
            tietojärjestelmien toimintaan, valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien
            käyttöönotto saattaa kestää ajallisesti liian
            pitkään. Varautumisen vakavia häiriötiloja varten
            tulee tapahtua etukäteen jo normaalioloissa ja sen perustua
            normaaliolojen lainsäädäntöön.
            Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä,
            että liikenne- ja viestintäministeriön
            toimialalla normaaliajan lainsäädäntöä viesti-
            ja tietojärjestelmien toimivuuden varmistamiseksi kehitetään edelleen.
         
         
         Talousvaliokunnan lausunnossa tarkastellaan muun muassa rahoitusmarkkinoiden
            toimivuutta poikkeusoloissa hyödyketuotannon, logistiikan
            ja energiahuollon turvaamisen kannalta. Talousvaliokunta painottaa,
            että huoltovarmuuden kannalta on lähtökohtaisesti
            häiriötilan lähdettä tai syytä tärkeämpää arvioida
            häiriön seurausvaikutuksia. Puolustusvaliokunta
            yhtyy tähän arvioon. Euroopan keskuspankin osalta
            talousvaliokunta toteaa, että sen asema on hallituksen esityksessä otettu
            riittävällä tavalla huomioon.
         
         
         Maa- ja metsätalousvaliokunta tuo lausunnossaan esiin,
            että maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla
            eläinten tai kasvien terveyteen tai elintarvikehygieniaan
            liittyviä poikkeuksellisia tilanteita säännellään
            eläintautilaissa, helposti leviävien eläintautien
            vastustamisesta annetussa laissa ja kasvinterveyden suojelemisesta annetussa
            laissa. Näiltä osin lainsäädäntö on
            varsin kattavaa, eikä poikkeuksellisia tilanteita koskevien
            säännösten sisällyttäminen
            valmiuslakiin ole perusteltua.
         
         
         Sivistysvaliokunnan lausunnossa käsitellään opetuksen
            ja tutkimustoiminnan turvaamista poikkeusoloissa, henkistä kriisikestävyyttä ja kulttuuriomaisuuden
            suojelua. Sivistysvaliokunta pitää lausunnossaan
            välttämättömänä,
            että opetuksenjärjestäjän taloudelliset
            edellytykset opetuksen järjestämiseen turvataan
            tilanteessa, jossa toiselta paikkakunnalta siirretään
            oppilaita tai opiskelijoita merkittäviä määriä.
            Sivistysvaliokunta tuo lausunnossaan myös esiin, että lainsäädännön
            tulee turvata henkisen kriisikestävyyden ylläpitämistä ja
            korostaa siihen liittyvää riittävää ja
            luotettavaa tiedottamista. Puolustusvaliokunta pitää sivistysvaliokunnan
            lausunnossa esille nostettuja näkökulmia tärkeinä.
         
         
         Lakivaliokunta keskittyy lausunnossaan hallituksen esityksen
            oikeusturvaa ja muutoksenhakua koskeviin ehdotuksiin. Lakivaliokunta
            on huolissaan erityisesti hallinto-oikeuksien toimintaedellytyksistä poikkeusoloissa.
            Puolustusvaliokunta pitää tätä huolta
            perusteltuna. Ympäristövaliokunta pitää lausunnossaan
            valmiuslain uudistamista oman toimialansa osalta nykyistä sääntelyä vastaavana,
            mutta kuitenkin tarpeellisena katsoen lakiehdotuksen antavan edellytykset
            välttämättömän rakentamisen
            turvaamiseen ja väestön majoittamiseen poikkeustilanteessa. Työelämä-
            ja tasa-arvovaliokunta kiinnittää lausunnossaan
            erityistä huomiota työoikeudellisiin säännöksiin.
            Puolustusvaliokunta on ottanut näitä näkemyksiä huomioon
            mietinnön yksityiskohtaisissa perusteluissa.
         
         
       
      
         
         Yksityiskohtaiset perustelut
         
         1. Valmiuslaki
         
         3 §. Poikkeusolojen määritelmä.
         
         
              Puolustusvaliokunta esittää 3 §:n
            4 kohdan jakamista kahtia, jolloin toimivaltuussäännösten
            soveltamisalan supistaminen helpottuisi teknisesti. Pykälän
            4 kohdassa käsitellään erityisen vakavaa
            suuronnettomuutta ja sen jälkitilaa. Uudessa 5 kohdassa
            on poikkeusolojen määritelmänä puolestaan vaikutuksiltaan
            erityisen vakavaa suuronnettomuutta vastaava hyvin laajalle levinnyt
            tartuntatauti.
         
         
         4 §. Toimivaltuuksien käyttöperiaatteet.
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausunnossa tuodaan esiin tarve
            lisätä 4 §:n 1 momenttiin maininta toimivaltuuksien
            käyttämisen välttämättömyydestä. Puolustusvaliokunta
            esittää tällaisen lisäyksen tekemistä pykälän
            1 momenttiin.
         
         
         5 §. Suhde kansainvälisiin velvoitteisiin.
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan valmiuslakiehdotuksen
            5 §:ään tulisi lisätä puolustustilalain
            2 §:n 2 momentin kaltainen säännös poikkeusoloista
            ilmoittamisesta. Säännös koskisi valmiuslain
            3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja, joissa
            ihmisoikeussopimuksissa turvatuista oikeuksista poikkeaminen on
            mahdollista. Puolustusvaliokunta esittää tällaisen säännöksen
            lisäämistä 5 §:ään
            uutena 2 momenttina.
         
         
         10 §. Jälkitarkastus (uusi).
         
         
              Valmiuslakiehdotukseen ei sisälly eduskunnan
            jälkitarkastusoikeutta eli valmiuslain toimivaltuuksien
            käyttämistä koskevia asetuksia ei enää saatettaisi
            eduskunnan käsiteltäväksi. Perustuslakivaliokunta pitää asianmukaisena,
            että lakiin lisätään voimassa
            olevan valmiuslain 6 §:n kaltainen säännös
            eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta. Puolustusvaliokunta
            ehdottaa, että käyttöönottomenettelyä koskevaan
            2 lukuun lisättäisiin uusi 10 §,
            jossa säädettäisiin eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta.
         
         
         15 (14) §. Rahoitus- ja maksuvälineitä koskevat toimet.
         
         Perustuslakivaliokunta huomauttaa lausunnossaan, että pykälän
            4 momentissa viitataan saman pykälän 1 momentin
            nojalla annettuihin asetuksiin. Kyseinen momentti ei kuitenkaan
            sisällä asetuksenantovaltuutta. Puolustusvaliokunta
            esittää 4 momentin poistamista.
         
         
         16 (15) §. Poikkeukset maastavientikiellosta, kotiuttamisvelvollisuudesta
            ja ulkomailla asuvan kanssa suoritettavien valuuttatoimien kiellosta.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittauksia
            tarkistettaviksi.
         
         
         17 (16) §. Varojen vastaanoton, luotonannon ja sijoitustoiminnan
            rajoittaminen.
         
         
          Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää 17 §:n 1 momenttiin rajausta,
            jolla säännöksen mukaisia toimia voidaan
            soveltaa vain valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1—3
            kohdassa. Ulos rajattaisiin näin ollen pandemia- ja suuronnettomuustilanteet. 
         
         
         Valiokunta esittää 17 §:n 3 momenttia
            tarkistettavaksi siten, että uuden organisaationimikkeen
            mukaisesti säännöksessä käytetään
            Rahoitustarkastuksen ja Vakuutusvalvontaviraston sijasta nimeä Finanssivalvonta. 
         
         
         19 (18) §. Arvopaperitoiminnan rajoittaminen. 
         
         Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta siitä, että säännös
            kattaa valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1—3 kohdassa
            tarkoitetut poikkeusolot. Valiokunta esittää pykälän
            2 momentissa käytettäväksi nimikettä Finanssivalvonta.
         
         
         20 (19) §. Maksuliikenteen rajoittaminen.
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten puolustusvaliokunta
            esittää vastaavan rajauksen tekemistä — kuin
            on tehty 17 ja 19 §:ssä — myös 20 §:ään.
            Valiokunta esittää 20 §:n 1 momenttiin
            rajausta siitä, että säännös
            koskee 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Pykälän 3 momentin osalta valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta.
         
         
         21 (20) §. Poikkeukset vakavaraisuusvaatimuksista.
         
         Valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
            2 momentissa.
         
         
         22 (21) §. Poikkeukset korvausrahastoille asetetuista
            vaatimuksista.
         
         
         Valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
            2 momentissa.
         
         
         23 (22) §. Konkurssia, selvitystilaa, kirjanpitoa ja
            tilinpäätöstä koskevat poikkeukset.
         
         
         
              Valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
            4 momentissa.
         
         
         24 (23) §. Poikkeukset eläkevastuuta ja vastuuvelkaa
            sekä niiden kattamista koskevista vaatimuksista.
         
         
         Valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
            2 momentissa.
         
         
         25 (24) §. Poikkeukset henki- ja vahinkovakuutussopimusten
            ehdoista.
         
         
         Valiokunta esittää käytettäväksi
            organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
            1 momentin 5 kohdassa.
         
         
         26 (25) §. Toiminnan järjestelyn ja kotipaikan siirron
            kielto.
         
         
         Valiokunta esittää käytettäväksi organisaationimeä Finanssivalvonta.
         
         27 (26) §. Euroopan keskuspankin lausunto.
         
         Säännösviittausnumeroinnin muutosten
            vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         28 (27) §. Hyödyketuotantoa ja -jakelua koskevat
            määritelmät.
         
         
         Hallituksen esitykseen sisältyvän lakiehdotuksen
            27 §:n 1 kohdassa viitataan maaseutuelinkeinojen rahoituslakiin (329/1999),
            joka on osittain kumottu. Puolustusvaliokunta ehdottaa, että viittaus
            maaseutuelinkeinojen rahoituslakiin korvataan viittauksella maatalouden
            harjoittamisesta luopumisen tukemisesta annettuun lakiin (612/2006).
            Jotta säännös vastaisi asiasisällöltään
            hallituksen esitykseen sisältynyttä ehdotusta,
            tulisi säännöksessä mainita
            erikseen myös metsätalous.
         
         
         29 (28) §. Valvonta- ja ilmoitusvelvollisuus.
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa, että 29 §:n
            soveltamisalaa supistettaisiin perustuslakivaliokunnan lausunnon
            johdosta jättämällä suuronnettomuus-
            ja pandemiatilanteet säännöksen soveltamisalan
            ulkopuolelle.
         
         
         Pykälän 1 momenttiin ehdotetaan lisäksi
            tehtäväksi teknisiä muutoksia muun lainsäädännön muuttumisen
            vuoksi. Laki kuluttajaneuvonnan järjestämisestä kunnassa
            (72/1992) on kumottu kuluttajaneuvonnasta annetulla lailla (800/2008).
            Sen mukaan kuluttajaneuvonnan yleinen johto, ohjaus ja valvonta
            kuuluvat Kuluttajavirastolle. Kuluttajaneuvonta on muutoin säädetty
            maistraatin tehtäväksi siten, että valtiovarainministeriön
            asetuksella voidaan määrätä kuluttajaneuvonta
            tiettyjen maistraattien tehtäväksi Ahvenmaan maakuntaa
            lukuun ottamatta.  Lääninhallitukselle 29 §:n
            mukaan kuuluva tehtävä siirtyi 1.1.2010 alkaen
            aluehallintoviraston tehtäväksi (laki aluehallintovirastoista 896/2009).
         
         
         31 (30 §) Maatilatalouden alkutuotannon ohjaaminen
            ja säännöstely.
         
         
         Valiokunta esittää pykälään
            teknistä muutosta, jolla määritelmä "maatilatalouden
            harjoittaja" korvataan käsitteellä "maatilatalouden
            alkutuotannon harjoittaja" pykälän 1—3
            momentissa.
         
         
         32 (31) §. Vähittäiskaupan sääntely.
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
            3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Lisäksi valiokunta esittää pykälän
            2 momenttiin teknistä muutosta 1.1.2010 voimaantulleiden
            lakien johdosta (laki aluehallintovirastoista ja laki elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskuksista 897/2009).
         
         
         33 (32) §. Muun kaupan sääntely.
         
         Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
            3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Valiokunta esittää lisäksi pykälän
            2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         34 (33) §. Teollisuustuotannon sääntely.
         
         Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
            3 §:n  1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Valiokunta esittää lisäksi pykälän
            2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         36 (35) § Sähkön käytön
            rajoittaminen.
         
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
            3 §:n  1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
         
         
         37 (36) §. Sähkön kulutuskiintiö.
         
         
              Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
            3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
         
         
         38 (37) §. Sähkön käytöstä perittävä ylitysmaksu.
         
         Valiokunta esittää pykälän
            2 ja 3 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         39 (38) §. Sähköntoimituksen keskeyttäminen.
         
         Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
            esittää pykälän 1 momenttiin
            rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan 3 §:n
            1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
         
         
         41 (40) §. Lämmityspolttoöljyn säännöstely.
         
         Perustuslakivaliokunta toteaa, että 40 §:n
            2 momentti ei sisällä mitään
            asetuksenantajaa ohjaavia kriteerejä. Avoin ministeriölle
            osoitettu valtuus ei täytä perustuslain 80 §:n
            1 momentista johtuvia vaatimuksia. Ehdotusta tuleekin perustuslakivaliokunnan
            mukaan täsmentää. Puolustusvaliokunta
            esittää säännöksen
            2 momentin muotoilemista uudestaan siten, että elinkeino-, liikenne-
            ja ympäristökeskus voi hakemuksesta myöntää luvan
            ylittää lämmityspolttoöljyn
            kulutuskiintiö, jos se on välttämätöntä väestön
            terveyden tai turvallisuuden takaamiseksi. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
            pykälän 4 momentissa käytettäväksi
            nimikettä elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         42 (41) §. Maakaasun käytön rajoittaminen.
         
         Valiokunta esittää pykälän
            2 ja 3 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         43 (42) §. Hintasäännöstely.
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista. 
         
         
         45 (44) §. Puun ja turpeen saannin turvaaminen.
         
         Valiokunta esittää pykälän
            1 ja 2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         47 (46)§. Rakentamisen aloitus- ja jatkamislupa.
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         49 (48) §. Aloitus- ja jatkamisluvan sekä ostoluvan
            myöntäminen.
         
         
         Valiokunta esittää pykälän
            1 momentissa käytettäväksi organisaationimeä elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskus.
         
         
         51 (50) §. Asuntokannan säännöstelyviranomainen.
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         54 (53) §. Menettely asuntoa vuokrattaessa ja asumaan
            sijoitettaessa. 
         
         
         
              Säännösnumeroinnin muutosten
            vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         56 (55) §. Lakisääteisen vakuutuksen
            ja etuuksien muutokset.
         
         
         Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että 8
            luvun säännöksistä on väliinputoajaryhmien
            välttämiseksi käytävä yksiselitteisesti
            ilmi, että kaikille etuuksien saajille turvataan oikeus
            välttämättömään
            toimeentuloon — käytännössä vähintään
            valmiuslakiehdotuksen 56 §:n 3 momentissa mainittu viimesijainen
            tuki — myös siltä ajalta, jolloin muiden etuuksien
            maksaminen on keskeytetty tai maksamista on lykätty. Sääntelyä tulee
            tarkistaa tällä tavoin, vaikka lakiehdotus muista
            syistä käsiteltäisiin perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
            Puolustusvaliokunta esittää tämän
            vaatimuksen huomioimista 58 §:ssä.
         
         
         Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan lisäksi,
            ettei lakiehdotuksen 3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa
            ole perusteita turvautua ehdotetun kaltaisiin sosiaaliturvan heikennyksiin.
            Tämän vuoksi perustuslakivaliokunta on pitänyt
            tarpeellisena ehdotuksen muuttamista niin, että 8 luvun
            sisältämät valtuudet koskevat vain lakiehdotuksen
            3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Puolustusvaliokunta esittää tällaisen
            rajauksen tekemistä 56 §:ään.
         
         
         57 (56) §. Sosiaaliavustusten muutokset.
         
         
              Puolustusvaliokunta esittää pykälän
            1 momenttiin rajausta, jolla säännös
            rajataan koskemaan 3 §:n 1—3 kohdissa tarkoitettuja
            poikkeusoloja. Valiokunta esittää lisäksi
            pykälän 3 momentin poistamista ja säännöksen
            tekstin siirtämistä 58 §:n 1
            momenttiin.
         
         
         58 (57) §. Etuuksien maksatus.
         
         
              Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan
            lausunnon johdosta 58 §:n 1 momenttiin lisäystä,
            jonka mukaan 56 ja 57 §:ssä tarkoitettujen etuuksien
            saajille maksetaan etuuden alentamisen tai etuuden maksamisen keskeytyksen
            tai lykkäämisen aikana toimeentulotukea siten,
            että henkilölle tai perheelle muiden tulojen kanssa
            yhteenlaskettuna tulee käyttöön vähintään
            toimeentulotuen perusosaa vastaava määrä sekä välttämättömät
            asuin- ja terveydenhuoltomenot kattava määrä. 
         
         
         59 (58) §. Maksun viivästymisen seuraamuksista
            vapautuminen.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää säännösviittausten tarkistamista.
         
         
         60 (59) §. Viestintäverkkoihin ja viestintäpalveluihin
            kohdistuvat toimenpiteet.
         
         
          Perustuslakivaliokunta pitää pykälän
            osalta välttämättömänä toimivaltuuksien
            olennaista täsmentämistä. Perustuslakivaliokunta
            toteaa lisäksi, että 9 luvun säännösten
            soveltamisalan osalta on syytä poistaa 3 §:n 4
            kohdan poikkeustilanteet. Puolustusvaliokunta esittää pykälän
            1 momenttiin rajausta, jolla säännös
            rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa
            tarkoitettuja poikkeusoloja. Valiokunta ehdottaa lisäksi,
            että "yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaaminen"
            korvattaisiin täsmällisemmällä ilmaisulla
            "sähköisiin tieto- ja viestintäjärjestelmiin
            kohdistuvien tietoturvauhkien torjuminen".
         
         
         61 (60) §. Radiotaajuuksiin kohdistuvat toimenpiteet.
         
         Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että pykälässä käytetään
            liian väljää ilmaisua "sähköisten
            tieto- ja viestintäjärjestelmien toimivuuden ja
            yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisesta".
            Esitystä on perustuslakivaliokunnan mukaan tarkistettava
            esimerkiksi esityksen perusteluja vastaavilla maininnoilla, jotta
            lakiehdotus voidaan tältä osin käsitellä tavallisen
            lain säätämisjärjestyksessä.
            Perustuslakivaliokunta näkee välttämättömäksi
            myös täsmentää lakiehdotuksen
            61 §:n tarkoitusmäärettä radioluvan
            peruuttamisen mahdollistavan säännöksen
            vuoksi.
         
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon
            johdosta, että "yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen
            turvaaminen" korvattaisiin 61 §:ssä ilmaisulla
            "Suomen sotilaallisen puolustamisen ja alueellisen koskemattomuuden
            turvaamisen samoin kuin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden
            ylläpitämisen kannalta välttämättömän
            viestinnän häiriöttömyyden varmistaminen".
            Säännöksen tarkoituksena on varmistaa
            sähköisen viestinnän tekninen häiriöttömyys
            ja huolehtia puolustusvoimien ja muiden turvallisuusviranomaisten
            mahdollisesti tarvitsemista lisätaajuuksista. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
            pykälään rajausta, jolla säännös rajattaisiin
            koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
         
         
         62 (61) §. Tietoturvaan liittyvät toimenpiteet.
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa pykälässä käytettäväksi
            samaa ilmaisua kuin 60 §:ssä eli viittausta "sähköisiin
            tieto- ja viestintäjärjestelmiin kohdistuvien
            tietoturvauhkien torjumisesta".  Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
            pykälään rajausta, jolla säännös
            rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
            poikkeusoloja.
         
         
         63 (62) §. Tietojärjestelmän käyttöoikeuden yleinen
            luovutusvelvollisuus.
         
         
         
              Puolustusvaliokunta esittää pykälään
            rajausta, jolla säännös rajattaisiin
            koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
            Perustuslakivaliokunta näkee välttämättömäksi
            täsmentää säännöstä lisäksi
            siten, että se koskee vain ohjelmiston tai laitteen käyttöoikeuden
            luovuttamista, jotta lakiehdotus voidaan näiltä osin
            käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
            Puolustusvaliokunta esittää tällaisen
            täsmennyksen tekemistä pykälään.
         
         
         64 (63) §. Postitoimintaan kohdistuvat toimenpiteet.
         
         Puolustusvaliokunta esittää pykälän
            1 momenttiin rajausta, jolla säännös
            rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
            poikkeusoloja.
         
         
         65 (64) §. Sähköistä viestintää ja
            postitoimintaa koskevat tekniset määräykset. 
         
         
         
              Säännösnumeroinnin muutosten
            vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         66 (65) §. Tietojärjestelmän valmiusyksikkö ja sen
            tehtävät.
         
         
         Puolustusvaliokunta esittää pykälän
            1 momenttiin rajausta, jolla säännös
            rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
            poikkeusoloja. Lisäksi valiokunta ehdottaa 66 §:ään
            teknisiä muutoksia elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
            annetun lain voimaantulon vuoksi. 
         
         
         67 (66) §. Polttonesteen säännöstely
            liikenteessä.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittauksen
            tarkistamista.
         
         
         69 (68) §. Tieliikenteen polttonesteen säännöstelyviranomaiset.
         
         Valiokunta esittää pykälään
            teknisiä muutoksia 1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-,
            liikenne- ja ympäristökeskuksista annetun lain
            ja poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi. Pykälän
            2 momentin asetuksenantovaltuutta ehdotetaan täydennettäväksi
            valtuudella säätää yksikköjen
            perustamisesta, työnjaosta ja tehtävistä.
            Tällainen lisäys on tarpeellinen muun lainsäädännön
            muutosten vuoksi.
         
         
         70 (69) §. Polttonesteen käyttölupa.
         
         
              Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
            1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
            annetun lain vuoksi.
         
         
         71 (70) § Polttonesteen ostolupa.
         
         
              Valiokunta esittää pykälään
            teknisiä muutoksia poliisin hallinnosta annetun lain muutosten
            vuoksi sekä pykäläviittauksen tarkistamista
            1 momentissa. 
         
         
         72 (71) §. Polttonesteen myyntipisteiden toiminnan
            rajoittaminen.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         73 (72) §. Tieliikenteen polttonesteen säännöstelyviranomaisten
            muut tehtävät.
         
         
         Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
            1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
            annetun lain ja poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää lisäksi pykäläviittauksen
            tarkistamista.
         
         
         74 (73) §. Tiekuljetusviranomaiset.
         
         
              Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
            1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
            annetun lain vuoksi.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittauksen
            tarkistamista 1 momentissa.
         
         
         75 (74) §. Tiekuljetukset ja niiden ohjaaminen poikkeusoloissa.
         
         Valiokunta esittää, että pykälän
            3 momentin soveltamisala kattaisi myös pandemiatilanteet.
            Vakava ja laaja pandemia saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa viranomaisen
            on puututtava liikenteen järjestelyihin välttämättömien
            kuljetusten ja liikenteen jatkuvuuden turvaamiseksi. Lisäksi
            valiokunta esittää pykälän 3 momentissa
            käytettäväksi 74 §:n mukaista
            käsitettä "tiekuljetusviranomainen".
         
         
         76 (75) §. Tieliikenteen rajoittaminen. 
         
         
              Säännösnumeroinnin muutosten
            vuoksi valiokunta esittää pykäläviittauksen
            tarkistamista. 
         
         
         79 (78) §. Vesikuljetusten turvaaminen.
         
         
              Valiokunta ehdottaa säännökseen
            teknisiä muutoksia pykälän 1—4
            momenttiin Liikennevirastosta annetun lain (862/2009) ja
            Liikenteen turvallisuusvirastosta annetun lain (863/2009)
            voimaantulon vuoksi. Merenkulkulaitoksen tehtävät
            jakaantuvat lainmuutosten myötä vuoden 2010 alusta
            kolmeen osaan. Pääosa tehtävistä osoitetaan
            Liikennevirastolle ja Liikenteen turvallisuusvirastolle. Lisäksi
            79 §:n 2 momenttia ehdotetaan täydennettäväksi
            säännöksellä Liikenneviraston
            velvollisuudesta kuulla Liikenteen turvallisuusvirastoa.
         
         
         80 (79) §. Merenkulun ja vesiliikenteen polttonesteen
            säännöstely.
         
         
         Säännökseen ehdotetaan teknisiä muutoksia
            Liikennevirastosta annetun lain (862/2009) ja Liikenteen
            turvallisuusvirastosta annetun lain (863/2009) voimaantulon vuoksi.
         
         
         81 (80) §. Ilmakuljetusten turvaaminen.
         
         
              Valiokunta esittää pykälän
            1 ja 2 momenttiin tehtäväksi teknisiä nimiketarkistuksia,
            sillä Ilmailuhallinnon tehtävät siirtyivät
            vuoden 2010 alusta lukien Liikenteen turvallisuusvirastolle.
         
         
         82 (81) §. Lentoliikenteen polttonesteen sekä varaosien
            ja tarvikkeiden säännöstely.
         
         
         
              Valiokunta esittää pykälään
            tehtäväksi teknisiä nimiketarkistuksia.
         
         
         83 (82) §. Rautatiekuljetusten järjestäminen poikkeusoloissa.
         
         Valiokunta esittää pykälän
            3 momenttiin tehtäväksi teknistä muutosta
            Ratahallintokeskuksen tehtävien siirryttyä vuoden 2010
            alussa Liikennevirastoon. Säännöksen
            3 momenttia ehdotetaan lisäksi muotoiltavan kielellisesti
            uudelleen niin, ettei siinä viitattaisi rautatielakiin
            (555/2006), jota ollaan uudistamassa.
         
         
         84 (83) § Kiireelliset evakuointikuljetukset.
         
         Säännöstä ehdotetaan muutettavaksi
            siten, että toimivaltuus määrätä evakuointikuljetuksista annettaisiin
            vain liikenne- ja viestintäministeriölle. Syynä muutokselle
            ovat organisaatiomuutokset liikennehallinnossa. Lisäksi
            ehdotetaan, että säännös olisi
            sovellettavissa myös pandemiatilanteissa, joissa saattaa
            olla tarvetta kiireellisille evakuointikuljetuksille. 
         
         
         86 (85) §. Sosiaali- ja terveydenhuollon toimintayksiköiden
            toiminta.
         
         
         Valiokunta esittää, että sosiaali-
            ja terveydenhuollon turvaamista koskevien 86—88 §:n
            soveltamisala kattaisi myös pandemiatilanteet. Säännökset
            vastaisivat asiallisesti hallituksen esitykseen sisältyneitä ehdotuksia.
            Lisäksi valiokunta ehdottaa 86 §:ään
            teknistä muutosta aluehallintovirastoista annetun lain
            voimaantulon vuoksi.
         
         
         87 (86) §. Muu terveydenhuollon ohjaaminen.
         
         Valiokunta esittää pykälää täsmennettäväksi
            siten, että siinä huomioidaan myös pandemiatilanteet.
            Valiokunta toteaa lisäksi, että koska valtaosa
            apteekeista toimii lääkelaitoksen antaman luvan
            perusteella, säännöksessä mainittu
            käsite "apteekkioikeuden haltija" tulee muuttaa nykyisen
            lääkelainsäädännön
            mukaisesti muotoon "apteekkiliikkeen harjoittamiseen oikeutettu".
         
         
         88 (87) §. Sosiaali- ja terveyspalvelut sekä terveydensuojelu.
         
         Valiokunta esittää pykälää täsmennettäväksi
            siten, että poikkeusoloissa toiminta koskee myös
            pandemiatilanteita. 
         
         
         90 (89) §. Valtion menojen maksatuksen siirtäminen.
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausuntoon
            viitaten, että 90 §:n soveltamisalaa supistettaisiin
            jättämällä suuronnettomuus-
            ja pandemiatilanteet sen soveltamisalan ulkopuolelle.
         
         
         93 (92) §. Palvelussuhteen ehdoista poikkeaminen.
         
         Valiokunta esittää pykälän
            2 momenttiin lisäystä siitä, että säännös
            olisi sovellettavissa myös pandemiatilanteissa. Pandemian
            vaikutukset tuntuisivat pikaisimmin ja välittömimmin terveydenhuollossa
            ja sosiaalitoimessa. Lisäksi pelastustoimen, hätäkeskustoiminnan
            ja poliisitoimen tehokasta hoitamista myös pandemiatilanteissa
            voidaan pitää erityisen tärkeänä.
            Säännös vastaisi asiallisesti hallituksen
            esitykseen sisältynyttä ehdotusta. Valiokunta
            esittää lisäksi, että pykälän
            2 momenttiin lisättäisiin hallintovaliokunnan
            ehdotuksen mukaisesti myös poliisitoimi.
         
         
         94 (93) §. Irtisanomisoikeuden rajoittaminen.
         
         Puolustusvaliokunta pitää perusteltuna, että 94 §:n
            4 momentti tulisi sovellettavaksi myös pandemiatilanteissa.
            Säännös vastaisi asiallisesti hallituksen
            esitykseen sisältynyttä ehdotusta. Valiokunta
            ehdottaa samalla kuitenkin sääntelyn täsmentämistä 4
            momentin käyttötarkoitusmääreitä tarkentamalla.
         
         
         95 (94) §. Työvelvolliset.
         
         Perustuslakivaliokunta on pitänyt aiheellisena täsmentää yleisen
            työvelvollisuuden tarkoitusmäärettä.
            Puolustusvaliokunta ehdottaa 95 §:n 1 momentin tarkoitusmääreen
            täsmentämistä. Perustuslakivaliokunta on
            lausunnossaan lisäksi edellyttänyt, että pykälän
            2 momentista poistetaan maininta "muuten terveydenhuoltoalan tehtäviin
            sopivien henkilöiden" työvelvollisuudesta tai
            että tätä henkilöpiiriä ainakin
            rajoitetaan. Lisäksi perustuslakivaliokunnan mukaan lakiehdotukseen
            on välttämätöntä lisätä säännökset
            työmääräyksen kestosta. Säännökset
            tulee muotoilla niin, että määräys työvelvollisuudesta
            voidaan antaa vain verraten lyhyeksi ajaksi.
         
         
         Puolustusvaliokunta esittää, että 95 §:n
            2 momentista poistetaan maininta terveydenhuoltoalan tehtäviin
            muuten sopivista henkilöistä. Lisäksi
            valiokunta ehdottaa työmääräyksen
            voimassaolon rajaamista kahteen viikkoon. Määräys
            voitaisiin uusia kerran. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi,
            että pykälän 2 momentissa huomioidaan
            säännöksen soveltaminen sekä suuronnettomuus-
            että  pandemiatilanteessa.
         
         
         98 (97) §. Työmääräyksen
            antamisen rajoitukset.
         
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän 1
            momentin 4 kohtaan lisätään hallintovaliokunnan
            lausunnon mukaisesti myös henkilöt, jotka on etukäteen
            varattu täydennyspoliisitehtäviin.
         
         
         100 (99) §. Työvelvollisuussuhde. 
         
          Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittauksen
            tarkistamista. 
         
         
         101 (100) §. Työvelvollisuuden ehdot.
         
         
              Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän
            1 momenttiin lisättäisiin viittaus työnantajaa
            sitoviin virkaehtosopimuksiin ja 2 momenttiin maininta siitä,
            mitä työ- tai virkasuhteesta ja sen perusteella suoritettavasta
            työstä on sovittu. Työelämä-
            ja tasa-arvovaliokunta on pitänyt tärkeänä,
            että selvitetään, onko tarvetta säätää tarkemmin
            esimerkiksi palkan maksua tai työsuhteeseen liittyvien muiden
            etujen antamista taikka vuosiloman kertymistä koskevien
            säännösten soveltamisesta työvelvollisuussuhteen
            aikana. Tähän perustuen puolustusvaliokunta ehdottaa
            oikeustilan selventämiseksi, että 101 §:n
            3 momenttia täsmennetään ja että pykälään
            otetaan uusi 4 momentti.
         
         
         103 (102) §. Työvelvollisuusrekisteri.
         
         
              Työelämä- ja tasa-arvovaliokunta
            on kiinnittänyt huomiota siihen, että lakiehdotuksesta
            tai sen perusteluista ei tarkemmin ilmene, mihin tarkoituksiin työvelvollisuusrekisteristä
            luovutettuja
            tietoja terveydenhuollossa työskentelevistä henkilöistä käytetään,
            millainen rekisteri niistä muodostuu ja milloin rekisterin
            tiedot on tarkoitus poistaa. Puolustusvaliokunta ehdottaa pykälän
            4 momentin täsmentämistä siten, että siitä käy
            ilmi, mihin tarkoituksiin terveydenhuollon henkilöstön
            tietoja voidaan luovuttaa. Rekisteristä luovutettujen tietojen
            käyttöä säännellään
            henkilötietolaissa (523/1999) ja mahdollisissa
            tietojen saajia koskevissa erityissäännöksissä.
         
         
         Valiokunta esittää lisäksi pykälän
            1, 3 ja 4 momenttiin teknisiä muutoksia Sosiaali- ja terveysalan
            lupa- ja valvontavirastosta annetun lain (669/2008) ja
            elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
            annetun lain voimaantulon vuoksi. Säännösnumeroinnin
            muutosten vuoksi valiokunta esittää lisäksi
            pykäläviittauksen tarkistamista 4 momentissa.
         
         
         108 (uusi) § Kunnan hallinto.
         
         
              Puolustusvaliokunta ehdottaa, että lukuun 15
            otettaisiin hallintovaliokunnan ehdotuksen ja voimassa olevan valmiuslain
            mukaisesti säännös kunnan hallinnosta
            poikkeusoloissa. Valiokunta ehdottaa lisäksi, että säännöksessä huomioitaisiin
            myös kuntayhtymät.
         
         
         109 (107) §. Opetus ja koulutus.
         
         
              Puolustusvaliokunta ehdottaa, että säännöksen
            soveltamisalaan kuuluisi myös pandemiatilanne. Säännös vastaisi
            näin ollen asiallisesti hallituksen esitykseen sisältynyttä ehdotusta.
         
         
         Sivistysvaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota
            siihen, että ylioppilastutkinnon järjestämisen
            kannalta pykälän 2 momentissa asetettu puolen
            vuoden määräaika todennäköisesti
            olisi liian lyhyt, jotta valmius seuraavan kokeen järjestämiseen
            olisi hyvä. Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän
            2 momenttia tarkennetaan sivistysvaliokunnan esityksen mukaisesti.
            Sivistysvaliokunta esitti lausunnossaan lisäksi, että opetuksenjärjestäjän
            taloudelliset edellytykset opetuksen järjestämiseen
            turvataan tilanteessa, jossa toiselta paikkakunnalta on siirretty
            oppilaita tai opiskelijoita. Tältä osin puolustusvaliokunta
            ei esitä säännökseen muutosta, sillä pykälän
            3 momentti mahdollistaa jo nyt valtionosuuksien suurentamisen tai
            pienentämisen opetuksenjärjestämisvastuun
            muuttuessa poikkeusolojen vuoksi. Säännösnumeroinnin
            muutosten vuoksi valiokunta esittää lisäksi
            1 momentin pykäläviittauksen tarkistamista. 
         
         
         116 (114) §. Väestönsuojeluvelvollisuus.
         
         Perustuslakivaliokunta näkee tarpeelliseksi rajoittaa väestönsuojeluvelvoitteen
            kestoa. Säännökset tulee perustuslakivaliokunnan
            mukaan muotoilla niin, että määräys
            voidaan antaa vain verraten lyhyeksi ajaksi. Puolustusvaliokunta
            ehdottaa väestönsuojeluvelvollisuuden ajallista
            rajaamista 2 momentissa kahdeksi viikoksi kerrallaan. Määräys
            väestönsuojelutehtäviin voitaisiin uusia
            kerran.
         
         
         Valiokunta huomauttaa, että tällainen ajallinen
            rajaus koskisi kuitenkin vain väestönsuojeluvelvollisuutta
            3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa. Valmiuslain
            3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa voidaan
            perusoikeuksista poiketa perustuslain 23 §:n mukaisesti.
            Siksi valiokunta ei pidä välttämättömänä rajata
            väestönsuojeluvelvollisuutta ajallisesti näissä oloissa.
         
         
         Väestönsuojelutehtävään
            määrääminen lakiehdotuksen 3 §:n
            1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa tapahtuu samankaltaisessa
            tilanteessa kuin puolustusvoimien ylimääräiseen palvelukseen
            tai liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen määrääminen.
            Suomeen kohdistuva aseellinen hyökkäys tai sen
            uhka ovat sellaisia tilanteita, joissa väestönsuojelutehtävään määrättävän
            henkilöstön vaihtaminen 2—4 viikon välein
            ei käytännössä olisi mahdollista.
            Tehtävät, joihin henkilöitä voidaan
            määrätä, ovat sellaisia, joihin
            vaaditaan etukäteen annettavaa koulutusta ja perehdyttämistä.
            Lisäksi ajallisesti lyhytkestoisen rajauksen johdosta henkilöstöä jouduttaisiin
            varaamaan merkittävästi nykyistä enemmän. 
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää lisäksi 2 momentin
            pykäläviittausten tarkistamista. 
         
         
         118 (116) §. Liikkumis- ja oleskelurajoitukset väestön
            suojaamiseksi.
         
         
         Puolustusvaliokunta ehdottaa, että säännöksen
            soveltamisalaan kuuluisi myös pandemiatilanne. 
         
         
         122 (120) §. Siirretyn väestön huollon
            järjestäminen.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi valiokunta
            esittää pykäläviittauksen tarkistamista.
         
         
         126 (124) §. Tiedotusten julkaisuvelvollisuus.
         
         Hallintovaliokunnan lausuntoon viitaten puolustusvaliokunta
            ehdottaa, että säännökseen lisättäisiin
            maininta myös poliisin tiedotusten julkaisemisesta. Lisäksi
            pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
            1.1.2010 voimaantulleiden lakien johdosta (laki aluehallintovirastoista
            ja laki elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista).
         
         
         127 (125) §. Varastoja koskeva luovutusvelvollisuuden
            rajoitus.
         
         
         Valiokunta esittää pykälässä käytettyjä määritelmiä muutettavaksi
            siten, että säännöksessä käytettäisiin
            ilmaisuja "maatilatalouden alkutuotannon harjoittaja" ja "maatilatalouden
            alkutuotannossa".
         
         
         128 (126) §. Korvaus omistusoikeuden tai käyttöoikeuksien
            siirrosta. 
         
         
         
              Säännösnumeroinnin muutosten
            vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         131 (129) §. Oikaisuvaatimus tieliikenteen polttonesteen
            säännöstelyssä.
         
         
         Säännökseen ehdotetaan teknistä muutosta
            poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi.
         
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittauksen
            tarkistamista.
         
         
         133 (131) §. Valmiuslakirikkomus.
         
         Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
            valiokunta esittää pykäläviittausten
            tarkistamista.
         
         
         4.  Laki ulkomaisen luotto- ja rahoituslaitoksen toiminnasta
            Suomessa annetun lain 13 a §:n muuttamisesta
         
         
         Finanssivalvonta (Fiva) on uusi rahoitus- ja vakuutusvalvontaviranomainen,
            jolle pääosin siirtyivät 1.1.2009 alkaen
            entisten Rahoitustarkastuksen ja Vakuutusvalvontaviraston tehtävät. Valiokunta
            esittää 13 a §:n 1 ja 2 sekä 4
            momentissa käytettäväksi organisaationimikettä Finanssivalvonta.
         
         
         5. Laki arvo-osuusjärjestelmästä annetun lain
            13 a §:n muuttamisesta
         
         
         Hallituksen esitykseen liittyy ehdotus laiksi arvo-osuusjärjestelmästä annetun
            lain 13 a §:n muuttamisesta. Muutoksen keskeinen sisältö on, että arvopaperikeskuksella
            edellytetään olevan Suomessa riittävät
            tietojärjestelmät, joilla varmistetaan muun muassa
            arvo-osuusrekisterissä olevien tietojen säilyttäminen
            mahdollisimman häiriöttömästi
            poikkeusoloissa. 
         
         
         Valmiuslakiehdotuksen antamisen jälkeen EU:n arvopaperimarkkinoilla
            tapahtunut ja edelleen jatkuva nopea yhdentymiskehitys huomioon
            ottaen ehdotettu sääntely 13 a §:ssä on muodostumassa
            liian ankaraksi. Täysin kansalliset säilytys,-
            selvitys- ja toimitusjärjestelmät heikentävät
            toimijoiden kykyä ja halua käydä EU:ssa
            rajat ylittävää kauppaa. Lisäksi
            tiettyjen unionitason järjestelmien keskuslaitteistot eivät ylipäätään
            sijaitse Suomessa. Saadun selvityksen perusteella valiokunta esittää,
            että Suomessa olevina riittävinä tietojärjestelminä tulisi
            voida pitää varsinaisten pää-
            tai varajärjestelmien lisäksi myös muita
            Suomessa olevia keskeytymättömän toiminnan
            kannalta riittäviä järjestelyitä.
            Valiokunta esittää säännöksen
            sanamuotoa tarkistettavaksi tämän mukaisesti. 
         
         
         Valiokunta huomauttaa lisäksi, että lain 13 a §:n
            3 momentin mukaan Finanssivalvonta (Rahoitustarkastus) voi antaa
            ohjeita 1 momentin soveltamisesta. Valiokunta pitää mahdollisuutta
            tarkempaan viranomaisohjeistukseen välttämättömänä,
            sillä eurooppalaisessa arvopaperirekisteritoiminnassa ja
            arvopaperikaupan selvitystoiminnassa on odotettavissa huomattavia
            muutoksia tulevina vuosina. 
         
         
         6. Laki asevelvollisuuslain 79 ja 81 §:n muuttamisesta
         
         Ehdotettuihin 79 ja 81 §:ään esitetään
            tehtäväksi teknisiä muutoksia valmiuslain
            muutosten vuoksi.
         
         
         8. Laki Pelastusopistosta annetun lain 13 §:n ja 23 §:n
            muuttamisesta
         
         
         Ehdotettuun 23 §:ään esitetään
            teknistä muutosta valmiuslain säännösnumeroinnin
            muutosten vuoksi.